Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. gruodžio 16 d., apie 18.19 val., nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pradėjo daužytis nakvynės namų 6-ame kambaryje ir tyčia nuo sienos nudaužė vaizdo stebėjimo kamerą. Dėl įvykio metu sudaužytos vaizdo stebėjimo kameros nakvynės namai „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 96,80 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

R. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad R. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. B. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 57P-52539302-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio patrulio A. S. 2015-12-16 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-12-16, apie 18.20 val., patruliuojant gautas pranešimas apie nakvynės namuose esantį agresyvų vyrą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. B., kuris uždarytas į 6-tą kamerą sulaužė ten buvusią kamerą. Minėtas asmuo pristatytas į 3 PK. Prie tarnybinio pareiškimo pridėtos trys nuotraukos, kuriose užfiksuota sugadinta vaizdo kamera (b. l. 5, 6-7). Kameros sugadinimo faktas taip pat užfiksuotas ir nakvynės namų „Sala“ pareiškime (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, R. B. 2015-12-15, 19.26 val., nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 9). Byloje taip pat pridėtas kvitas, patvirtinantis sugadintos vaizdo kameros vertę (b. l. 14-15).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. B. sugadino svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį. Pažymėtina, jog nors R. B. savo rašytiniame paaiškinime ir nurodė neturintis lėšų atlyginti padarytą turtinį nuostolį, tačiau ATPK 37 straipsnio 1 dalyje aiškiai numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Atsižvelgus į tą faktą, kad R. B. administraciniu teisės pažeidimu nakvynės namams „Sala“ padarė turtinį nuostolį (žalą) už 96,80 eurų sumą, jis įpareigotinas šią žalą atlyginti. Akcentuotina, kad nakvynės namams padarytas turtinis nuostolis yra pagrįstas byloje esančia medžiaga, o būtent, vaizdo kameros įsigijimo kvitu, kuriame nurodyta minėtos kameros vertė – 96,80 eurai. Atsižvelgus į tą faktą, kad kamera buvo sugadinta dėl neteisėtų R. B. veiksmų, pastarasis privalo prisiimti neigiamas tokio savo elgesio pasekmes, dėl ko teismas įpareigoja R. B. atlyginti nakvynės namams padarytą turtinį nuostolį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama R. B. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. B. ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti R. B. atlyginti nakvynėms namams „(duomenys neskelbtini)“ 96,80 eurų turtinį nuostolį

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).