- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- N-556-1021-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutarties A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono policijos komisariato Karmėlavos policijos nuovados tyrėjas A. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.00 val. vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 7 km, pervažiavo specialiąją juostą su užrašu ,,STOP POLICIJA“, ribojančią įvykio vietos perimetrą. A. Z. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 4 dalį.
Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2005 m. spalio 12 d. nutarime konstatuota, kad A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam paskirta 200 Lt bauda. A. Z. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad pažeidimo nepadarė. Specialia juosta ,,STOP POLICIJA“ įvykio vietos perimetras nebuvo aptvertas. Minėta juosta gulėjo ant žemės, ji nebuvo pritvirtinta, tik retkarčiais pareigūnas prieidavo prie juostos ir ją palaikydavo. Pažymėjo, kad Institucija, pažeisdama ATPK 272 straipsnį, išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Taip pat pareigūnas nesurinko visų įrodymų į bylą, tuo pažeisdamas ATPK 256 straipsnio reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 11 d. nutartimi A. Z. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. spalio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų K. Veiverio, E. Montvilos, V. Čyvo, R. Meškausko, R. Stankevičiaus, E. Lingės tarnybiniais pranešimais, teisme apklaustų liudytojų K. Veiverio, R. Stankevičiaus, R. Meškausko, E. Lingės, V. Čyvo, E. Montvilos, E. K. parodymais nustatė, kad A. Z. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 4 dalyje. Teismas pažymėjo, kad policijos pareigūnų veiksmai įvykio metu bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neprieštaravo Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijai, patvirtintai Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 99 ir Policijos patrulių veiklos instrukcijai, patvirtintai Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660. Teismas nenustatė esminių proceso pažeidimų, dėl ko galėjo būti netinkamai išnagrinėta byla. Teismas pažymėjo, kad A. Z. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas konstatavo, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra jokio įstatyminio pagrindo.
II.
A. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutartį bei Institucijos 2005 m. spalio 12 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas.
2. Iki šiol nėra nustatyta, kad toje vietoje, kur buvo juosta su užrašu ,,STOP POLICIJA“, būtų buvęs koks nors teisės pažeidimo įvykis. Todėl teismas turėjo bylos nagrinėjimą sustabdyti arba atidėti iki bus išnagrinėtos kitos bylos ir jose nustatyta, ar buvo aplinkybės dėl juostos ,,STOP POLICIJA“ apjuosimo teisės ir būtinumo.
3. Juostos ,,STOP POLICIJA“ buvimas ar nebuvimas bei pareiškėjo veiksmai nesukėlė jokių žalingų pasekmių. O automobilis buvo pastatytas saugesnėje vietoje ir saugesniu būdu. Todėl tokioje situacijoje taikytini ATPK 17, 18 straipsniai.
4. Teismas neįvykdė Teismų įstatymo 3 straipsnio.
5. Fotografijos neginčytinai įrodo, kad pareigūnas V. Čyvas vilkėjo civilius drabužius – džinsus ir geltoną liemenę su atšvaitais.
6. Teismas nevykdė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 108 straipsnio bei netinkamai įvykdė ABTĮ 81 straipsnį.
7. Institucijos nutarimas ir teismo nutartis neatitinka ATPK 248, 257, 284 straipsnių reikalavimų.
Atsiliepimas
Kauno rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas.
2. Institucijos nutarimas yra objektyvus ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus surinktus teisės pažeidimo faktą patvirtinančius įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos specialiosios juostos ar kitos užtvaros su užrašu STOP POLICIJA, ribojančios įvykio vietos perimetrą, perėjimą, pervažiavimą, nuplėšimą ar nugriovimą. Minėta teisės norma nepateikia įvykio vietos sąvokos, todėl ji aiškintina remiantis Dabartinės lietuvių kalbos žodyno teikiamomis žodžių „įvykis“ ir „vieta“ reikšmėmis. Žodis įvykis apibrėžiamas kaip tai kas įvykę, atsitikimu. Žodis „vieta“ aiškinamas kaip buveinė, kurioje galima būti, ką laikyti, daryti, kurioje kas yra, vyksta; vietovė. Vadinasi, galima daryti išvadą, kad gali būti atitvertas bet kokio atsitikimo vietovės perimetras specialia juosta ar kitu užtvaru su užrašu STOP POLICIJA, jei tai susieta su nustatytos valdymo tvarkos užtikrinimu. Nagrinėjamu atveju, sustabdžius transporto priemonę „Mersedes Benz“, policijos pareigūnai tai ir padarė. Specialiosios juostos su užrašu STOP POLICIJA panaudojimas ir jos pervažiavimas asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įrodytas surinktų faktinių duomenų visuma. Pirmosios instancijos teismas juos išnagrinėjo visapusiškai, išsamiai. Pagrįstai akcentavo, jog liudytojų K. Veiverio, E. Montvilos, V. Čyvo, R. Meškausko, R. Stankevičiaus, E. Lingės parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose. Tinkamai argumentavo, kodėl nesiremia V. S. ir M. J. parodymais.
Galimas policijos pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių pažeidimas nešalina administracinės atsakomybės.
Būtinojo reikalingumo definicija pateikta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje. Būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Kad būtinojo reikalingumo aktas būtų teisėtas, reikia tam tikrų sąlygų: 1) pavojus dėl žalos atsiradimo tam tikriems interesams turi būti realus, akivaizdus, o ne tariamas; 2) teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalinamas kitomis priemonėmis, būdais, išskyrus žalos padarymą kitam teisės saugomam interesui. Toks gelbėjimo būdas nėra pavojingas visuomenei tik kai jis yra būtina, išimtinė priemonė tam interesui išgelbėti; 3) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji. Nagrinėjant administracinę bylą šių sąlygų visumos nustatyta nebuvo. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas veikė ne būtinojo reikalingumo būklėje.
Būtinoji gintis teisės moksle ir pagal galiojančius įstatymus laikoma teisėtu valstybės, visuomenės interesų, savo arba kito asmens teisių gynimu nuo pavojingo visuomenei kėsinimosi, padarant žalos besikėsinančiam asmeniui. Šioje administracinėje byloje nėra duomenų apie konkretaus asmens pavojingą kėsinimąsi į visuomenės ar jos atitinkamos socialinės grupės interesus ir žalos padarymą tokiam asmeniui, todėl apeliacija į būtinosios ginties institutą laikytina niekuo neparemta.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina konkliuzija, kad Kauno rajono policijos komisariatas pagrįstai patraukė A. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 4 dalį (ATPK 256-257 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Z. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.