Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui A. P., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-04-24, apie 19.00 val. Marijampolėje, V.Kudirkos, J.Dailidės g. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio nesuvaldė automobilio ir persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmą kliudė kelio ženklą Nr. 409 ir jį nulaužė. Iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs pasišalino. Vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 127, 221, 220 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., LR ATPK 130 str. 1 d., LR 129 str.

Be to, A. B. 2016-04-24, apie 23 val. 45 min., Marijampolėje, Lietuvininkų g. 2, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,62 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė KET 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta visiškai jo paties paaiškinimu ir rašytiniais įrodymais. A. B. prisipažino, kad administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytose vietose ir metu jis vairavo A. P. priklausantį automobilį būdamas neblaivus, tačiau paaiškino, kad jis nepastebėjo ir nesuprato, kad važiuodamas J.Dailidės g. kliudė ir nulaužė kelio ženklą, todėl jis toje vietoje nenustojo ir nuvažiavo toliau. Taip pat paaiškino, kad A. P. automobilį pasiėmė savavališkai radęs savo namų virtuvėje ant stalo A. P. paliktus automobilio užvedimo raktelius, jam vairuojant automobilį A,P. abu kartus visą laiką automobilyje miegojo. Teismas A,B. paaiškinimą, jog jis nesuprato padaręs kelių eismo įvykį ir kad automobilį vairavo jo savininkui neleidus, vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės ir gresiančios nuobaudos- transporto priemonės konfiskavimo. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo esmę kaltė dėl pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. (LAT Administracinė byla Nr. 2AT-4-2011). Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis ir ar konkretus asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei, kad šis asmuo iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Toks pažeidimas, pagal susiformavusią teismų praktiką, gali būti padaromas tik tyčia – kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad būtent A. B. vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET , sukėlė eismo įvykį, nulaužė kelio ženklą ir taip padarė turtinę žalą. Įvertinus Transporto priemonės apžiūros protokole nurodytus automobilio VW Passat apgadinimus( b. l. 33) , eismo įvykio plane ( b. l. 34-35 ) ir tarnybiniame pranešime ( b. l. 29 ) nurodyto kelio ženklo pobūdį ( stacionariu kelio ženklas) ir apgadinimo lygį apgadinimo ( ženklas nulaužtas), likusius pėdsakus , paties A. B. elgesį po eismo įvykio ( nuvažiavo net nepasiimdamas valstybinio numerio, toliau vartojo alkoholį) , teismas sprendžia, kad A. B. nebejotinai suvokė , kad vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, padarė turtinę žalą ir iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. A. B. turėjo priežastį nuslėpti šį įvykį, kadangi automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, o kaip paaiškino pats, jau buvo vartojęs alkoholio. Kadangi objektyviais duomenimis jo girtumo laipsnis kelių eismo įvykio padarymo metu nenustatytas, nors pats A.,B. prisipažino, kad buvo vartojęs alkoholio, tačiau nėra duomenų, ar jo vartoto alkoholio kiekis viršijo leistiną normą, todėl pagrįstai jam neinkriminuota aplinkybė, kad jis šį eismo įvykį padarė būdamas neblaivus. Iš paties A. B. paaiškinimo, asmens blaivumo testo duomenų ( b. l. 8 ) seka, kad po eismo įvykio jis vėl vartojo alkoholį ir po to vėl vairavo tą patį automobilį bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Taip pat byloje neabejotinai nustatyta, kad A. B. automobilį vairavo neturėdamas teisės jį vairuoti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. B. veiksmai dėl 2016-04-24 apie 19 val. padarytų pažeidimų įrodyti visiškai ir teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., 129 str., o dėl 2016-04-24 23.45 val. padaryto pažeidimo- pagal LR ATPK 129 str.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog A. B. skirtinos LR ATPK 127 str. 2 d., LR ATPK 130 str.1d., LR ATPK 129 str., sankcijose numatytų baudų vidurkį atitinkančios nuobaudos. LR ATPK 130 str. 1d. ir 129 str. sankcijose numatyta papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas. Iš bylos duomenų seka, kad šios transporto priemonės savininkas ne administracinius teisės pažeidimus padaręs A. B. , o kitas asmuo – A. P.. Vadovaujantis LR ATPK 26 str. kitam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas be kitų atvejų ir tada, kai savininkas perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei transporto priemonės savininko paaiškinimų seka, kad abiem atvejais, kai A. B. vairavo transporto priemonę, joje buvo ir kartu važiavo savininkas A. P.. Teismas šių asmenų paaiškinimus, kad būtent šiais abiem atvejais transporto priemonę A. B. pasiėmė ir vairavo savininkui nežinant vertina kaip siekimą išvengti nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Jų paaiškinimai, kad būtent jų viso to vakaro bendravimo metu tik A. B. vairuojant automobilį VW Passat A. P. jame miegojo, kad jis vartojo alkoholį ir nuėjo miegoti į automobilį ne pasiimdamas automobilio užvedimo raktelius, o palikdamas juos A. B. namų virtuvėje ant stalo, taip sudarydamas galimybę A. B. juos panaudoti, kad važiavo nemažą atstumą Marijampolės miesto ribose ir neprabudo, netgi ir tada, kai A. B. padarė kelių eismo įvykį- atsitrenkė ir nulaužė stacionarų kelio ženklą, vertina kaip neįtikinamus ir sprendžia, kad A. P. suvokė, kad A. B. automobilį vairavo neblaivus, padaręs eismo įvykį pasišalino iš įvykio vietos pažeisdamas KET ir tai daryti jam leido, tokiu būdu perdavė, A. B. savo transporto priemonę pažeidimams daryti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ( 2016-04-24 19 val. pažeidimai ) numatytus LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d., 129 str. ir paskirti:

-pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 434 Eur ( keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

-pagal LR ATPK 130 str.1 d. skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios A. P., konfiskavimu;

-pagal LR ATPK 129 str. skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios A. P., konfiskavimo.

Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ( 2016-04-24 23.45 val. pažeidimas) skirti jam 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios A. P., konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., A. B. skirti subendrintą nuobaudą 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios A. P., konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16055727438, 16057303246. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. B., A. P..