Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. P. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimo Ž. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. sausio 26 d., 17.23 val., (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad spėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kokios iš anksto numatomos kliūties ir nepasirinkęs saugaus atstumo atsitrenkė į priekyje važiavusią ir pristabdžiusią kitą transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros akto, vairuotojų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais veiksmais Ž. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 126, 219.1, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1241 str. 8 d., skyrė 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skyrė 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skyrė 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Ž. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl Ž. P. kaltės padarius LR ATPK 241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Pareiškėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikius LR ATPK 30¹ str. švelninti, už pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymą, paskirtą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Įvertinęs bylos medžiagą, apylinkės teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į tai, kad Ž. P. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. ne tik apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, iš eismo įvykio vietos išvažiavo ir tai darė, kaip rodo bylos duomenys, siekdamas nuslėpti savo neblaivumą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, to teismas atsižvelgė į tai, kad kelios dienos iki jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, jis išgyveno sutuoktinės netektį, vienas augina du nepilnamečius vaikus ir skyrė minimalią nuobaudą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam Ž. P. paskirta už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Už minėtą nusižengimą pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (LR ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog Ž. P. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Kaip jau minėta, apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą pareiškėjui, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teigiamai jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, lengvinančią atsakomybę aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą ir skyrė minimalią nuobaudą numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. straipsnio sankcijoje, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pačiu pagrindu skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, aukštesniajam teismui nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina, jog praeityje Ž. P. net keliasdešimt kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už tai, kad sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo jo polinkį nepaisyti eismo saugumo reikalavimų, jį charakterizuoja kaip nedrausmingą ir linkusį pažeisti nusistovėjusią tvarką bei įstatymą vairuotoją. Aukštesnysis teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines bei šeimynines funkcijas, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimą, Ž. P. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui, vaikų interesams ir dėl to jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog Ž. P. paskyrus mažesnę nuobaudą, nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Ž. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.