Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. vengė išlaikyti savo vaikus, tai yra esant 2016-08-18 Šakių rajono apylinkės teismo įsakymu, kuriuo iš K. B. priteistas išlaikymas savo vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį teiks materialinį išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis E. B. po (duomenys neskelbtini) eurų, A. B. po (duomenys neskelbtini) eurų, R. B. po (duomenys neskelbtini) eurų, G. B. po (duomenys neskelbtini) eurų, A. B. po (duomenys neskelbtini) eurų ir A. B. po (duomenys neskelbtini) eurų iki vaikų pilnametystės, 2016-12-20 pradėjus vykdomąją bylą, laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2022-12-14 paramos vaikams neteikė, t. y. laikotarpyje nuo 2017-03-24 iki 2017-05-10 ir laikotarpyje nuo 2017-08-29 iki 2017-09-18 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei laikotarpyje nuo 2020-08-14 iki 2020-12-11 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudamas darbo užmokestį materialinio išlaikymo vaikams neteikė, laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2017-03-27, laikotarpyje nuo 2017-05-11 iki 2017-08-28, laikotarpyje nuo 2017-09-19 iki 2020-08-13, laikotarpyje nuo 2020-12-12 iki 2021-02-07 ir laikotarpyje nuo 2021-07-31 iki 2022-13-14 būdamas darbingas pagal darbo sutartį Lietuvos Respublikoje niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. 2021-02-08 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2021-07-30 buvo išbrauktas, dėl ko 2023-03-01 savo nepilnamečių vaikų išlaikymui nesumokėjo 28670 eurų.

paties K. B. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis su V. B. kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), susilaukė (duomenys neskelbtini) vaikų. Kol gyveno kartu, jie bendrai išlaikė šeimą ir vaikus. Vėliau šiek tiek apsipyko ir (duomenys neskelbtini) metais V. iš jo prisiteisė alimentus vaikų išlaikymui. Viso buvo priteista kas mėnesį vaikams bendrai mokėti (duomenys neskelbtini) eurų. Vėliau, kai jie išsiskyrė ir pradėjo gyventi atskirai, jis pinigų vaikų išlaikymui nemokėjo, nes neturėjo darbo ir neturėjo iš ko mokėti. Jei turėdavo kokį eurą, tai kartais vaikams duodavo kaip dovaną, bet šiaip realiai neturėjo iš ko mokėti. Per tuos metus kai jam buvo priteisti alimentai jis buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) įmonėse. Gaudamas atlyginimą jis pinigų nevedė, nes galvojo, kad darbdavys tai padaro pats. Tik vėliau jis suprato, kad jis moka antstoliui savo skolas, o ne vaikų mamai. Kadangi darbo užmokestis buvo mažas, jis išėjo iš darbo. Darbo biržoje jis nesiregistravo, nes dirbo (duomenys neskelbtini). Visą tą laiką kol dirbo (duomenys neskelbtini), jis vaikų mamai jokių pavedimų nedarydavo, tik kartais duodavo pinigų į rankas, bet tai būdavo kaip dovanos vaikams. Vėliau buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet nenuvyko registruotis ir jį išbraukė. Jis visą tą laiką kol yra jam priteisti pinigai vaikų išlaikymui praktiškai jų nemokėjo. Žinojo, kad auga skola, taip pat žinojo, jog vaikams pinigus moka valstybė, tai labai nepergyveno, kad jie gali neturėti pinigų. Jis suprato, kad pinigus valstybei kažkada reikės jam grąžinti, bet galvojo, kad kai tik susiras darbą, tai po truputį pradės atiduoti. Šiuo metu jis jau susirado darbą, sutarė su darbdaviu, tik dar nėra oficialiai įformintas. Kai pradės dirbti, tai mokės pinigus tiek savo vaikams, tiek valstybei. Labai gailisi dėl to, kad nemokėjo pinigų vaikų išlaikymui. Jis visiškai pripažįsta civilinį ieškinį ir kai tik turės galimybę jį pradės atlyginti;

liudytojos V. B. parodymais, kuri parodė, kad ji su K. B. pradėjo kartu gyventi nuo (duomenys neskelbtini). Jie gyveno jos (duomenys neskelbtini) priklausančiame name, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Gyveno kartu iki (duomenys neskelbtini). Jie sugyveno (duomenys neskelbtini) vaikus: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B. ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau, kai K. nuolat pradėjo (duomenys neskelbtini) ir gyvenimas pasidarė neįmanomas, ji jam liepė išeiti iš namų. Jiems gyvenant kartu su K., jis vengė išlaikyti vaikus, nuolat neduodavo pinigų, todėl ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kad surašytų pareiškimą dėl vaikų išlaikymo. Vėliau, ji gavo teismo sprendimą, kad K. B. vaikų išlaikymui turi mokėti (duomenys neskelbtini) eurų. Ši suma buvo skirta visiems (duomenys neskelbtini) vaikams. (duomenys neskelbtini) ji niekur nesikreipė dėl to, kad jis nemoka pinigų vaikų išlaikymui. Jis jų ir nemokėjo. Tikslaus laiko neatsimena, bet ji su K. dar kartu gyveno, ji kreipėsi į antstolį, nes (duomenys neskelbtini) nemokėjo pinigų išlaikymui. Vėliau, kaip minėjo, (duomenys neskelbtini) ji su K. bendrą gyvenimą baigė. Nepamena, bet jai atrodo, kad 2017 m. iš įmonių kuriose dirbo K. buvo pervesta kelis kartus pinigų. Kai K. pinigų nemokėjo, ji 2017 m. kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą, kur buvo priimtas sprendimas mokėti visą sumą, kurią jos vaikams turėjo mokėti K.. Fondas ją informavo, kad jei K. jai perves pinigus, ji turi informuoti išlaikymo fondą. Per tuos metus kai kreipėsi į fondą iki šios dienos K. yra keletą kartų mokėjęs pinigus, yra mokėjęs ne jis pats tiesiogiai, o kaip supranta įmonė, kurioje jis dirbo. Ta įmonė jai pervesdavo (duomenys neskelbtini) eurų, tai likusią (duomenys neskelbtini) eurų sumą jai pervesdavo vaikų išlaikymo fondas. Nuo to laiko kai ji kreipėsi į antstolį iki šios dienos ji kas mėnesį gauna (duomenys neskelbtini) eurų sumą. Dažniausiai ją jai perveda vaikų išlaikymo fondas. K., praktiškai nuo to laiko kai su ja negyvena, su vaikais ir nebendrauja, yra atvežęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaikams dovanų, tačiau jokių kitokių, ar pinigų, ar maisto produktų, ar rūbų vaikams nėra pirkęs. Visą tą laiką ji vaikus išlaiko viena. Ji su K. jokių ryšių nepalaiko, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nežino ar jis turi kokį nors darbą, ar gauna pajamas ir iš ko gyvena. Ji byloje civilinio ieškinio nereiškia, kadangi visą laiką pinigus gauna iš vaikų išlaikymo fondo;

2023-01-23 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad pagal 2023-01-19 gautą VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pil. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondas) valdybos Klaipėdos skyriuje registruotas kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, nes laikotarpiu nuo 2017-01-01 yra mokamos vaikų išlaikymo išmokos jo nepilnamečiams vaikams, nes jis, pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėdamas pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, šios pareigos nevykdė ir nevykdo, nors šiam elgesiui pateisinti nėra jokių svarbių priežasčių. K. B. yra darbingo amžiaus, sveikas, turi galimybę dirbti ir mažinti įsiskolinimus, tačiau šios pareigos nevykdo, todėl yra susidaręs 25256,45 Eur įsiskolinimas Fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl jo vaikams išmokėtų išlaikymo išmokų;

2023-01-23 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame užfiksuota, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 164 straipsnį;

2016-08-18 Šakių rajono apylinkės teismo įsakymu, iš kurio nustatyta, jog K. B. priteista nuo 2016-09-01 teikti išlaikymą savo vaikams: E. B. (duomenys neskelbtini) eurų kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės, A. B. (duomenys neskelbtini) eurų iki jos pilnametystės, R. B. (duomenys neskelbtini) eurų iki jos pilnametystės, G. B. (duomenys neskelbtini) eurų iki jos pilnametystės, A. B. (duomenys neskelbtini) eurų iki jos pilnametystės, A. B. (duomenys neskelbtini) eurų iki jo pilnametystės;

duomenų apie asmenį SODROS DB 2023-01-31 išrašu, kuriame užfiksuota, jog K. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-03-24 iki 2017-05-10, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-08-29 iki 2017-09-18, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020-08-14 iki 2020-12-11;

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, iš kurių nustatyta, jog K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2021-02-08 iki 2021-07-30, buvo mokama Darbo paieškos išmoka nuo 2021-02-08 iki 2021-07-30, išmokėta 1211,37 Eur. Darbo paieška nutraukta 2021-07-30, be svarbių priežasčių neatvykus nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti;

antstolio Arūno Balčiūno pateikta informacija, iš kurios nustatyta, kad K. B. vykdoma išieškojimo vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo V. B., kuri buvo pradėta vykdyti 2016-12-20. 2020-08-25 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į skolininko darbovietę. Gauta 17,31 Eur suma buvo paskirstyta vykdymo išlaidoms. Kitų duomenų apie mokėtinas sumas neturi.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog K. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. K. B. veika pagal BK 164 straipsnį teisingai kvalifikuota, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

K. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Jis teistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą, BK 164 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti K. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.