Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, baltarusis, Baltarusijos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. (A. Z.) 2017 m. kovo 12 d. apie 13.49 val., Kauno rajone, kelio „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“ 217-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę – vilkiką „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,61 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamasis A. Z. (A. Z.) visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-03-11 apie 9-10 val., su vilkiku „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kauno rajone, Karmėlavoje, esančius „Lidl“ logistikos sandėlius. 2017-03-12 atvažiavus jo porininkui V. K., abu gėrė degtinę. Baigus gerti butelį, jis su savo vilkiku važiavo link parduotuvės nusipirkti dar degtinės. Vilkiką vairavo jis pats. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrinus jo girtumą, buvo nustatyta 2,86 promilės, o kraujyje rasta 261 promilė alkoholio. Labai gailisi taip pasielgęs, ankščiau niekad nebuvo sėdęs už vairo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2017-03-12 kartu su vyr. patruliu L. Š., apie 13.49 val. kelyje A1, sustabdė automobilį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį Vilniaus kryptimi, ties Biruliškių kaime esančia degaline „ORLEN“. Nuo sustabdytos transporto priemonės vairuotojo – A. Z. sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumas, t. y. 2,86 promilės. Atvežus į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, 14.42 val. vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 2,82 promilių girtumas (b. l. 17).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Kauno r., A1 kelio „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“ 217-ame kilometre (b. l. 8-9)

Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 3664) užfiksuota, jog 2017-03-12, 14.04 val. A. Z. nustatyta 2,86 promilių girtumas (b. l. 18).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2417/2017(01) užfiksuota, kad A. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 23).

Vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini) (b. l. 15), 2017-03-12 perduotas pakvitavimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. J., įspėjus jį pagal BPK 246 str. 1 d. (b. l. 24-25).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. Z. vairavo kelių transporto priemonę – vilkiką, būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis A. Z. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis A. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Šiaulių priklausomybės ligų centre nekonsultuotas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2017-03-12 iki 2017-03-13 (viena para, b. l. 49, 51).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,61 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Dėl BK 72 str. taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15) bei (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), o A. Z. dirbo vairuotoju su šia transporto priemone, todėl nei vienas iš automobilio savininko nežinojo ir negalėjo žinoti, kad A. Z. vairuos transporto priemonę būdamas stipriai neblaivus. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog kaltinamasis ankščiau iš vis nebuvo baustas už administracinius pažeidimus (nusižengimus), kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. Todėl automobilio savininkams nebuvo pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. Z. automobilį gali naudoti nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, vilkikas „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuotinas, todėl paliktinas savininkui ir jo naudotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje buvo gauta 2017-03-22 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3459, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Irena Sabaitienė teikia antrinę teisinę pagalbą A. Z. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 92,64 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

ANDREJŲ ZOLINĄ (ANDREI ZOLIN) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 42 MGL (1581,72 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 28 MGL (1054,48 Eur, tai yra vieno tūkstančio penkiasdešimt keturių eurų 48 ct) bauda

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-12 iki 2017-03-13 (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 979,16 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt devynių Eur 16 ct) bauda.

Išaiškinti A. Z., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (Baltarusijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-08-26 išduotą Baltarusijos Respublikos) paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti: Baltarusijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. Z..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. Z. nepriteisti.

Vilkiką „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), grąžintą pakvitavimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.