Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Jurgitai Misiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimęs 2000 m. liepos 21 d. Rokiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-03-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2017-05-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, BK 92 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant jam BK 83 ir 87 straipsniuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis (tęsti mokslą), bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., 2017 m. rugpjūčio mėn. 5 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo antros laiptinės rūsio bendro naudojimo patalpų išsivarydamas pagrobė svetimą, A. D. priklausantį turtą – dviratį (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. D. turtinę 200 eurų žalą.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau pripažįsta, kad tai galėjo būti kaltinime nurodytą dieną, dienos metu, (duomenys neskelbtini) užėjo į daugiabučio namo antros laiptinės rūsį, kuris buvo nerakintas. Rūsio bendro naudojimo patalpose pamatė pastatytą neprirakintą dviratį (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Šį dviratį paėmė ir su juo parvažiavo į savo namus. Kitą dieną dviratį perdažė, nes nepatiko dviračio spalva. Po keleto dienų su šiuo dviračiu nuvažiavo prie Rokiškio mieste esančio butų ūkio pastato. Ten dviratį pamatė ir atpažino dviračio savininkas. Dviratį iš jo paėmė. Savininkui padarytą žalą dėl dviračio perdažymo 200 Eur sumoje, padedant motinai, atlygino pilnai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

E. B. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

E. B. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-08-09 E. B. vykdydamas policijos vyr. tyrėjo reikalavimą pateikė raudonos spalvos dviratį (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint iš E. B. paimtą dviratį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis yra raudonos spalvos rėmo, vairas juodos spalvos, sėdynės užvalkalas su piešiniu, tarp padangų ir ratlankių yra raudonos spalvos juosta. Apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis A. D.nurodė, kad dviratį atpažįsta pagal jo formą, vairo formą, pagal tai, kad priekiniame rate nėra vieno stipino, pagal dviračio sėdynės piešinį, pagal raudonos spalvos juostą tarp padangos ir ratlankio. Taip pat nukentėjusysis pareiškė, kad jo dviratis yra perdažytas (b. l. 23-25).

Teismas vertindamas išdėstytus įrodymus bei byloje nustatytas aplinkybes atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. B. nukentėjusiajam priklausantį dviratį paėmė iš daugiabučio namo rūsio bendro naudojimo patalpų, į kurias patekimas buvo laisvas. Iš kaltinamojo parodymų žinoma, kad dviratį pasisavinti sugalvojo kai jį pamatė stovintį rūsio bendro naudojimo patalpose. Iš to seka, kad kaltinamasis neatliko jokių įsibrovimo į bendro naudojimo rūsio patalpas veiksmų, todėl iš E. B. pateikto kaltinimo šalintina aplinkybė, susijusi su įsibrovimu į svetimas patalpas. Pašalinus įsibrovimo, kaip BK 178 str. 2 d. kvalifikuojančią aplinkybę, E. B. veika pagrobiant svetimą turtą perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį kaip paprastą vagystę.

Motyvuojamoji dalis

E. B. pateiktame kaltinime nurodyta veikos padarymo valanda „apie 24 val.“ nėra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis nurodo dviratį pavogęs dienos metu. Kitokių įrodymų byloje pagrindžiančių kaltinime nurodytą veikos padarymo laiką nėra surinkta, todėl atsižvelgiant į E. B. parodymus jam pateiktame kaltinime nurodytas veikos padarymo laikas koreguotinas, nurodant, kad jis veiką padarė dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad E. B., 2017 m. rugpjūčio mėn. 5 d., dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo antros laiptinės rūsio bendro naudojimo patalpų išsivarydamas pagrobė svetimą, A. D. priklausantį turtą – dviratį (duomenys neskelbtini) eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. D. turtinę 200 eurų žalą, todėl tokia E. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei tai, kad jis savo noru atlygino turtinę žalą padarytą nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parenkant bausmės rūšį E. B. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis yra nepilnametis, tačiau nagrinėjamą nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Ankstesniais teismo baudžiamuoju įsakymu bei nuosprendžiu E. B. skirta laisvės apribojimo bausmė bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo. Aptartos aplinkybės rodo ir į tai, kad E. B. nerodo noro taisytis, daro naujus nusikaltimus, jam taikomos auklėjamojo poveikio priemonės įtakos jo elgesiui neturi, todėl jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Teismo posėdžio metu dalyvavusi Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė nurodė, kad E. B. gyvena su tėvu, nors jo gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tėvų neklauso, pasak tėvo, pažeidinėja teismo nustatytą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose. Taip pat E. B. nevisai tinkamai vykdo teismo įpareigojimą mokytis, nes jis dėl nepažangumo buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) sąrašų, šioje mokymo įstaigoje buvo charakterizuojamas neigiamai (b. l. 59). Šios aplinkybės rodo, kad taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės nebuvo veiksmingi, todėl E. B. skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, E. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, jo atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pagrobtas turtas nedaug viršijo 5 MGL dydžio sumą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kas rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, E. B. už jo padarytą veiką parinktinas bausmės dydis ženkliai mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

E. B. savo kaltę pripažino pilnai dėl ko bylos nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. B. nagrinėjamą nusikaltimą padarė ankstesniu, tai yra 2017-05-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo ir ankstesniu teismo nuosprendžiu E. B. paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, bausmes iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, savarankiškų pajamų neturi, iš jo nepriteistina ir neišieškotina 6,95 Eur proceso išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jo veiką perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies, ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2017-05-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 6 mėnesiams, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

E. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.