- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-111-168/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Sušinskienė (pirm.), Tomas Zdanavičius, Nijolė Sušinskienė
- Nuteistasis
- G., G. U.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Sušinskienės, teisėjų Nijolės Sušinskienės ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios G. U. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutarties, kuria netenkintas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios G. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. U., gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista Vilniaus apygardos teismo 2002-09-20 nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. septynerių metų laisvės atėmimo bausme. 2006-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos prieš 3 metus 4 mėn. 28 d. 2008-07-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir G. U. pasiųsta atlikti Vilniaus apygardos teismo 2002-09-20 nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos 3 metų 4 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės.
Bausmės pradžia - 2008-07-30, bausmės pabaiga – 2011-12-28, atliko 2/3 bausmės – 2010-11-08.
Nuteistajai atlikus 2/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2010-12-06 teikė medžiagą Panevėžio miesto apylinkės teismui G. U. paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimą dėl G. U. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, motyvuodamas tuo, kad G. U. teista už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, 2006-06-29 teismas ja pasitikėjo ir lygtinai paleido iš pataisos įstaigos, tačiau 2008-07-15 teismo nutartimi ji gražinta į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nedarbo, administracinių teisės pažeidimų darymą, nesirūpinimą nepilnamete dukra. Nuteistoji būdama pataisos įstaigoje nerodė iniciatyvos taisytis, jos požiūris į užimtumą patenkinamas. Atlikdama bausmę skatinta nebuvo, 2 kartus bausta, nuobaudos išnykusios, tačiau pataisos inspekcijos atstovė posėdžio metu nurodė, kad nuteistoji yra padariusi dar vieną pažeidimą, už kurį jai nuobauda dar nepaskirta. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes konstatavo, kad nuteistoji nenori ruoštis gyventi laisvėje ir taisytis bei, kad atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas yra nepakankamas bausmės tikslams pasiekti.
Šalies argumentai
Skundu nuteistoji G. U. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį. Nurodo, kad per du metus ir penkis mėnesius suvokė savo klaidas ir pasižada išėjusi į laisvę jų nekartoti. Teigia, kad supranta savo padaryto nusikaltimo sunkumą. Nurodo, kad pati iškvietė greitąją, prisipažino kalta ir labai gailėjosi, būdama laisvėje išmokėjo ieškovui teismo priteistą sumą. Nesutinka su teismo išvada, kad būdama laisvėje nesitaisė, nedirbo. Teigia dirbusi, nors tai nepaminėta charakteristikoje. Be to, jai susirasti darbą sunku, nes ji yra ribotai darbinga. Nurodo, kad būdama laisvėje lankė psichologo konsultacijas, AA kursus, dukra taip pat rūpinosi. Supranta, kad padarė ne tiek, kiek tikėjosi, todėl dabar nori viską ištaisyti. Nurodo, kad jokių BK įstatymų nepažeidė, šiuo metu yra atlikusi 2/3 bausmės, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Buvo du kartus bausta, bet nuobaudos išnykusios. Turi žodinį įspėjimą. Teigia, kad dėl visko labai gailisi. Nurodo, kad yra ramaus būdo, lengvai bendraujanti. Yra išklausiusi adaptacijos bei kitas programas. Įgijo dvi specialybes, lankė streso mažinimo užsiėmimus, taip pat turi kirpėjos manikiūrininkės specialybę. Turi apie 9 metus darbo stažo. Nurodo, kad nuolat užsiima savišvieta, nėrimu, mezgimu. Teigia, kad jos požiūris į gyvenimą pasikeitė, pradėjo vertinti tai, ko anksčiau nevertino. Nesutinka su teismo išvada, kad nenori ruoštis gyvenimui laisvėje bei taisytis. Teigia, jog esanti tvirtai pasiruošusi dorai gyventi ir dirbti, auklėti savo nepilnametę dukrą, visokeriopai padėti savo senyvo amžiaus motinai. Pasižada įrodyti, jog pasitaisė, kad gali būti gera motina savo dukrai, gera dukra savo motinai, lojali pilietė, kad gali dorai ir sąžiningai gyventi, dirbti ir nenusižengti įstatymams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Teisėjų kolegija sutinka su Panevėžio apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais, kuriais remiantis Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios G. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo atmestas. Nors nuteistosios bei Panevėžio pataisos namų administracijos teikime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad formaliai yra įstatymu nustatytos sąlygos ją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikus du trečdalius jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau G. U. asmenybė, jos elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje rodo, kad nuteistoji nepasitaisė, pasižadėjimų nesilaiko, linkusi pažeidinėti nustatytą tvarką.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2008-07-15 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi už teismo jai paskirtų įpareigojimų pažeidinėjimą, už kuriuos jai du kartus buvo skirtos drausminės poveikio priemonės (įspėjimas ir papeikimas), administracinės teisės pažeidimų darymą, už kuriuos jai du kartus taikytos administracinės nuobaudos, už įskaitos vengimą (keturis kartus be pateisinamos priežasties neatvyko registruotis į pataisos inspekciją), taip pat vengimą dirbti, už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, už kurį ji atleista iš darbo Paslaugų ūkyje pagal LR Darbo kodekso 235 str. 2 d. 9 p., už bedarbio pareigų nevykdymą, už kurį jai nutraukta darbo paieška be teisės šešis mėnesius registruotis Darbo biržoje, nesirūpinimą nepilnametės dukros auklėjimu bei ugdymu, piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, nuteistajai G. U. buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusios neatliktos trejų metų keturių mėnesių ir dvidešimt aštuonių dienų laisvės atėmimo bausmės (asmens bylos II dalies 5-6 l.). Šiuo metu nuteistoji G. U. yra atlikusi 2/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistoji 2008 m. rugpjūčio 13 d. priskirta paprastajai nuteistųjų grupei. Atvykusi į pataisos namus buvo paskirta į darbo rezervą. Nustatyta tvarka tvarko būrelio teritoriją ir gyvenamąsias patalpas. Atlikdama bausmę, G. U. išklausė adaptacijos programą, dalyvavo integracijos į visuomenę programoje – lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos. Bausmės atlikimo metui įgijo apželdinimo specialisto, lengvų drabužių siuvėjo specialybes. 2009/2010 mokslo metais pradėjo mokytis virėjos amato, tačiau dėl blogo užsiėmimų lankymo buvo išbraukta iš sąrašų. Požiūris į užimtumą izoliacijos sąlygomis – patenkinamas. Praeityje yra dirbusi kirpėja, manikiūrininke, operatore, pardavėja. Bendro darbo stažo turi apie 9 metus. Bausmės atlikimo metu nuteistoji G. U. tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, bausta du kartus: Panevėžio pataisos namuose už maisto produktų perdavimą kitoms nuteistosioms 2009-07-22 jai skirtas patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės, už psichotropinių medžiagų vartojimą 2009-11-24 nuteistoji patalpinta septynioms paroms į baudos izoliatorių (asmens bylos II dalies 27, 50 l.). Nuobaudos išnykusios suėjus senaties terminui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji 2010-12-15 vėl pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tą apylinkės teismo posėdžio metu patvirtino ir pataisos namų atstovė. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie nuobaudos už šių vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą, paskyrimą, tačiau iš 2010-12-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad siūloma skirti nuobauda - patalpų ir teritorijos tvarkymą be eilės (asmens bylos II dalies 63 l.). Nuteistoji G. U. skatinta nebuvo. Nuteistoji yra našlė, turi nepilnametę dukrą R. U., kurią augina jos motina. Nuteistosios teigimu, motinos valdžia dukros atžvilgiu neapribota. Ryšius su motina ir dukra palaiko susirašinėdama laiškais, bendraudama telefoninių pokalbių metu, yra remiama materialiai. Atlikusi bausmę vyktų gyventi pas motiną adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai. Ateities planai – pakankamai konkretūs, susiję su sveikatos priežiūra, darbo paieška bei gyvensenos keitimu. Planų įgyvendinimas priklausys tik nuo vidinės motyvacijos ir ryžto pokyčiams. Pataisos namų administracijos nuomone, nuteistoji G. U. gali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.
Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistoji nenori ruoštis gyvenimui laisvėje ir taisytis bei, kad atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas yra nepakankamas bausmės tikslams pasiekti. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji G. U., neįvertino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, pažeidinėjo teismo jai paskirtus įpareigojimus, už kuriuos jai du kartus buvo skirtos drausminės poveikio priemonės, darė administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jai du kartus taikytos administracinės nuobaudos, vengė įskaitos, taip pat vengė dirbti, už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą buvo atleista iš darbo Paslaugų ūkyje pagal LR Darbo kodekso 235 str. 2 d. 9 p., už bedarbio pareigų nevykdymą jai nutraukta darbo paieška be teisės šešis mėnesius registruotis Darbo biržoje, nesirūpino nepilnametės dukros auklėjimu bei ugdymu, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Grąžinta į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos bausmės dalies, nuteistoji taip pat nerodė iniciatyvos taisytis, jai du kartus buvo skirtos nuobaudos, ji nebuvo skatinta, jos požiūris į užimtumą tik patenkinamas. Be to, nuteistoji G. U., po to, kai 2010-12-03 Panevėžio pataisos namų direktoriui įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, įsipareigojo vykdyti teismo jai nurodytas pareigas ir nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų (asmens bylos II dalies 61 l.) bei po to, kai Panevėžio pataisos namų administracija 2010-12-06 teikė medžiagą Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimui spręsti, 2010-12-15 vėl pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisykles.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai G. U. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos nėra pagrindo, ji toliau turi būti taisoma izoliuota nuo visuomenės, o apylinkės teismas, atmesdamas Panevėžio pataisos namų teikimą, BK ir BVK reikalavimų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį nuteistosios G. U. skunde nurodytais motyvais.
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. U. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.