Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, ir, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 25 d. nutartimi nusikalstama veika, numatyta 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalyje ir 271 straipsnio 3 dalyje perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį. Nusikalstama veika, numatyta 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį ir, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu ir paskirta sumažinta 2 metų 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užregistruoti Darbo biržoje ir dirbti ar registruotis biržoje iki pat bausmės pabaigos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

12) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir paskirta galutinė 19 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi pakeista bausmės, ir paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. liepos 12 d.;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2025 m. spalio 24 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. vasario 1 d. apie 19.68 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė butelį likerio „Moka Original“ 30 proc., 0,5 1, kurio vertė 8,99 Eur, ir matant parduotuvės apsaugos darbuotojui D. A. jį išsinešė pro parduotuvės kasos už ji nesumokėjęs, tai yra atvirai pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, 8,99 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojo D. A. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Nuolatinės darbo vietos neturi, dirba po įvairius adresus (duomenys neskelbtini), prekybos centruose „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. vasario 1 d. 07.30 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini). Apie 19.08 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo vyriškį, kuris iš alkoholio skyriaus pasiėmė likerio „Moka Original“ 30 proc., 0,5 l ir užsikišo jį už savo vilkėtos striukės. Kuomet pamatė tokius vyriškio veiksmus per vaizdo stebėjimo kameras, suprato, kad pastarasis ketina pasisavinti minėtą alkoholį galimai nesusimokėdamas už tai. Jam išėjus iš apsaugos posto, minėtas vyriškis jau buvo praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už minėtą prekę, todėl jam pasakė „sustok“, tačiau vyriškis nieko neatsakė ir pradėjo bėgti link išėjimo iš parduotuvės, suprato, kad vyriškis girdėjo jo reikalavimą sustoti, jis pradėjo jį vytis, daugiau jam nieko nesakė, prisivijo vyriškį tik lauke, prie įėjimo į parduotuvę, pagavo jį už kuprinės, kurią jis turėjo užsidėjęs ant pečių, tačiau vyriškis nesustojo, o vyriškio turėta kuprinė liko jo (D. A.) rankose, vyriškis pasišalino. Jis kartu su vyriškio kuprine grįžo į apsaugos postą. Apie 19.10 val. išgirdo riksmą, sklindantį iš parduotuvės salės, o tuomet į apsaugos posto duris kažkas labai stipriai pradėjo spardyti koja. Tuo metu, kai asmuo spardė duris ir šaukė, prekybos centro salėje buvo daug žmonių, tačiau kontaktų minėtų asmenų nežino. Pamatė, kad tai tas pats vyriškis, kuris pasisavino alkoholio butelį. Jam atidarius duris, vyriškis atrodė labai agresyviai, pradėjo šaukti, kad atiduotų kuprinę, tarpusavyje apsistumdė, tai matė prekybos centre buvę žmonės ir kasininkės. Kuomet jie apsistumdė, kažkuri iš parduotuvės kasininkių paspaudė pavojaus mygtuką, kad į vietą atvyktų „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos ekipažas, kuri tai buvo kasininkė, nežino, nurodyti negali. Po apsistumdymo paprašė vyriškio elgtis adekvačiai ir nešaukti, tuomet vyriškis nusiramino ir įėjo į apsaugos postą tam, kad jis pasiimtų savo kuprinę, o jis galėtų surašyti dokumentus dėl pasisavinto alkoholio. Minėtas vyriškis paaiškino, kad butelį, kurį pasisavino, lauke sudaužė. Vėliau pastebėjo, kad kuomet vyriškis, kuris pasisavino alkoholio butelį, grįžo ir spardė duris, jas apgadino, iškrito durų gumos, apsaugos. Kol pildė dokumentus asmuo nurodė, kad jis yra A. K.. Kuomet atvyko apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, A. K. vėl pradėjo elgtis agresyviai prieš minėtus darbuotojus, todėl atvykę „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai panaudojo spec. priemonę – antrankius. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Jis yra įgaliotas rašyti pareiškimus, įgaliojimą policijai pateikia savanoriškai. Jis nėra materialiai atsakingas už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ turtą, todėl dėl patirtos žalos tyrimo metu tai patikslins atsakingi asmenys. Vyro pagrobto alkoholio butelis kainuoja 8,99 Eur, kuris buvo sugadintas ir į prekybą negrąžintas. Prašo policijos pagalbos nubausti įstatymų numatyta tvarka A. K., kuris atvirai pagrobė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio butelį „Moka Original“ 30 proc., 0,5 l, kurio kaina 8,99 eurai (1 t., b. l. 8–10).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsino liudytojos I. D. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. D. parodė, jog dirba kasininke–pardavėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsimena, kas atsitiko 2025 m. vasario 1 d. apie 19.00 val. Minėtu laiku ji dirbo kasoje ir tuo metu pro kitą kasą išėjo iš parduotuvės iš matymo pažįstamas vyras, kuris kažką nerišlaus pasakė. Kai tik tas vyras išėjo iš parduotuvės, jį staigiai nusivijo parduotuvės apsaugos darbuotojas D.. D. sugrįžo iš lauko su to vyro kuprine. Tada iš karto į parduotuvę sugrįžo jos minėtas vyras. Jis pradėjo keiktis, sakė, kad tas apsaugos darbuotojas atiduotų kuprinę. Apsaugos darbuotojas tą vyrą pakvietė ateiti į apsaugos patalpas. Įsidėmėjo tik tiek, kad prie apsaugos patalpos tas vyras susistumdė su apsaugos darbuotoju. Ji matė, kad tas vyras išlaužė ar išspyrė apsaugos patalpos duris. Tada ji paspaudė specialų mygtuką ir iškvietė apsaugos darbuotojus iš „(duomenys neskelbtini)“. Tas vyras buvo sulaikytas. Ji pati nematė, kaip tas minėtas apklausoje vyras iš parduotuvės vogė butelį alkoholinio gėrimo. Asmeniškai jai jokios žalos jis nepadarė. Jos ir parduotuvės darbas nesutriko. Iš to vyro ji išgirdo tik keiksmažodžių (1 t., b. l. 70).

Iš 2025 m. vasario 1 d. alkotesterio duomenų nustatyta, kad 2025 m. vasario 1 d. 19.54 val. A. K. nustatytas 1,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 119–120).

Iš 2025 m. vasario 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Matomos parduotuvės apsaugos darbuotojų patalpų durys, prie kurių nukritusi guminė apdaila. Lauke, prie parduotuvės durų, yra sudaužyto butelio šukės (1 t., b. l. 28–43).

Iš 2025 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Įrašai be garso. Pirmame įraše matoma, kaip 2025 m. vasario 1 d. 19.08 val. A. K., kuris su kuprine, ausinėmis ir kepure, iš alkoholinių gėrimų lentynos paima butelį alkoholinio gėrimo. Antrame įraše matoma, kaip 2025 m. vasario 1 d. 19.08 val. A. K., kuris su kuprine, ausinėmis ir kepure, iš alkoholinių gėrimų lentynos paima butelį alkoholinio gėrimo, kurį įsikiša į striukės kišenę ir nueina. Trečiame įraše matoma, kaip 2025 m. vasario 1 d. 19.08 val. A. K., kuris su kuprine, ausinėmis ir kepure, iš parduotuvės pro kasas išeina nemokėjęs už jokias prekes. Paskui jį išeina apsaugos darbuotojas. Ketvirtame įraše matoma, kaip 2025 m. vasario 1 d. 19.10 val. į parduotuvės apsaugos patalpas grįžta apsaugos darbuotojas, kuris rankoje nešasi A. K. kuprinę. Tada prie apsaugos patalų durų ateina ir pats A. K.. Apsaugos darbuotojas jį rankomis bando sulaikyti. A. K. du kartus dešine koja spiria į apsaugos patalpų duris. A. K. nuvedamas į apsaugos patalpas (1 t., b. l. 48–54).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinį gėrimą. Aplinkybės, kad kaltinamasis pagrobė kaltinime nurodytą prekę, kaltinamasis neginčijo. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė vieną butelį alkoholinio gėrimo ir įsidėjo į vilkimą striukę. Po to kaltinamasis praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Kai parduotuvės apsaugos darbuotojas kaltinamajam nurodė sustoti, kaltinamasis šio reikalavimo nepaisė ir pradėjo bėgti iš parduotuvės, po ko lauke prie įėjimo į parduotuvę jį pasivijo apsaugos darbuotojas ir paėmė kaltinamojo kuprinę. Po to, kaltinamasis sudaužė pagrobtą alkoholinio gėrimo butelį.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltinamasis iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip kaltinamasis paėmė butelį ir įsidėjo butelį už savo vilkėtos striukės. Kai išėjo iš apsaugos posto, kaltinamasis jau buvo praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už pagrobtą prekę, todėl kaltinamajam pasakė „sustok“. Kaltinamasis nieko neatsakė ir pradėjo bėgti link išėjimo iš parduotuvės, todėl suprato, kad kaltinamasis girdėjo jo reikalavimą sustoti ir pradėjo kaltinamąjį vytis. Kaltinamąjį pasivijo prie įėjimo į parduotuvę, pagavo jį už kuprinės. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas liepė atiduoti butelį, tačiau jis to nepaisė. Byloje esantis vaizdo įrašas, pavadinimu „Išeina iš parduotuvės.dav“, patvirtina, kad vaizdo įraše nurodytu laiku 19 val. 8 min. 57 sek. kaltinamasis praeina pro parduotuvės kasas, o 19 val. 8 min. 59 sek. parduotuvės apsaugos darbuotojas pradeda kaltinamąjį vytis, kaltinamasis pasižiūri į dešinę pusę ir pamatęs apsaugos darbuotoją pradeda bėgti link parduotuvės išėjimo durų.

Taigi iš bylos medžiagos neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, atėjęs į parduotuvę, veikė slaptai, vis tik apsaugos darbuotojui pastebėjus kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, apsaugos darbuotojas liepė kaltinamajam sustoti, tačiau išgirdęs šį reikalavimą kaltinamasis pradėjo bėgti iš parduotuvės, po ko apsaugos darbuotojas kaltinamąjį vijosi ir pagavo kaltinamąjį kai jis jau buvo palikęs parduotuvės patalpą. Šios aplinkybės patvirtina, kad apsaugos darbuotojui pastebėjus ir supratus kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis A. K., jau praėjęs pro kasą, savo nusikalstamų veikų nenutraukė, nereagavo į apsaugos darbuotojo reikalavimus sustoti ir bandymus kaltinamąjį sustabdyti bei pasišalino iš parduotuvės ir buvo sulaikytas palikęs parduotuvės patalpą, kas patvirtina, kad slaptoji vagystė peraugo į atvirą. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad apsaugos darbuotojas suvokė jo nusikalstamos veikos pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą kol pasišalino iš parduotuvės patalpos. Byloje esantis vaizdo įrašas taip pat patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. K. 2025 m. vasario 1 d. apie 19.68 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė butelį likerio „Moka Original“ 30 proc., 0,5 1, kurio vertė 8,99 Eur, ir matant parduotuvės apsaugos darbuotojui D. A. jį išsinešė pro parduotuvės kasos už ji nesumokėjęs, tai yra atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 8,99 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nors kaltinamasis inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, tačiau nesant duomenų, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ši aplinkybė sunkinančia nepripažįstama.

Kaltinamasis inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas pilnametis, teistas dvidešimt keturis kartus, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis yra teisiamas dvidešimt penktą kartą, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas pripažįsta kaltinamąjį recidyvistu ir šią aplinkybę laiko sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padaryto nusikaltimo rūšį, – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimo motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų; į nusikaltimo stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 143–180), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 132–138), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (1 t., b. l. 124–125), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 122–123), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 130), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis teistas, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, inkriminuojamą nusikaltimą įvykdė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl teismas sprendžia, kad baudos bausmė kaltinamajam neskirtina. Kaltinamajam anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės jokio poveikio nepadarė, kaltinamasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, todėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės buvo keičiamos areštu, kas sudaro pagrindą spręsti, kad laisvės apribojimo bausmė jokio poveikio kaltinamajam nepadarys. Įvertinus tai, kad kaltinamajam už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau kaltinamasis ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, sistemingai vykdo turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė jos dydį parenkant artimą minimaliam, tai yra 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nusikalstamą veiką A. K. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Bendrinant bausmes pridedamos bausmės dalis (30 parų arešto) parinkta įvertinus veikų padarymo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (30 parų) arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir A. K. skirtina subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paminėtu baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 1 d. 19.20 val. iki 2025 m. vasario 3 d. 13.00 val. (1 t., b. l. 77–80, 81–82), t. y. 2 (dvi) paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis teistas dvidešimt keturis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek mažiau nei septyniems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, anksčiau skiriamos bausmės jokio poveikio kaltinamajam nepadarė, kaltinamasis priešingo teisei elgesio nenutraukė, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 8,99 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 59–60).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 8,99 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Ramutei Budrytei teikiant antrinę teisinę pagalbą A. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 118,75 eurai (2 t., b. l. 59–64).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis atlieka trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo A. K. nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 107–109), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

stiklo šukių pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44–45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

skaitmeninė laikmena (1 vnt.), saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (30 parų) arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, prieš tai pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir A. K. paskirti subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paminėtu baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 3 d., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. K. pripažinti recidyvistu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. K. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 8,99 Eur (aštuonis eurus devyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

stiklo šukių pavyzdžius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

vieną skaitmeninę laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.