Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubaustas trylikos metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo laiką nuo 2005 m. liepos 20 d. iki 2005 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nuteistajam R. B. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 12 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė pakeisti nuteistojo R. B. probacijos sąlygas ir vietoje intensyvios priežiūros R. B. paskirti BK 75 straipsnyje numatytą pareigą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nes kitos probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Jei teismas manytų, kad R. B. reikalinga skirti daugiau pareigų, tam pritaria. Papildomai nurodė, kad R. B. nepažeidė probacijos sąlygų, todėl intensyvios priežiūros vykdymas po trijų mėnesių jam nepratęstas. Šiuo metu jis turi bendrąsias probuojamojo pareigas. Asmuo savanoriškai atlygina žalą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, paskiriant nuteistajam daugiau įpareigojimų, nei siūloma teikime. Tikslinga papildomai įpareigoti nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis R. B. teismo posėdžio prašė tenkinti teikimą. Paaiškino, kad intensyvi trijų mėnesių priežiūra jam padėjo reabilituotis laisvėje. Jis nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. dirba UAB „Scapa Baltic“ baldų apmušėju, algos dydis priklauso nuo padaryto darbo. Paskutinę algą gavo apie 400,00 Eur dydžio. Kol buvo Pravieniškėse, žalos atlyginimą mokėjo savanoriškai. Jo išsilavinimas – vidurinis. Ir toliau dirbs, nes reikia atlyginti žalą. Nežino, kiek žalos atlygino. Grįžęs iš pataisos namų žalos atlyginimo nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta probacijos sąlygų keitimo tvarką, t.y. probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. B. nuteistas už labai sunkų tyčinį nusikaltimą, lygtinio paleidimo metu, vykdant intensyvią nuteistojo priežiūrą, nukrypimų nuo dienotvarkės, apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų R. B. atžvilgiu nepradėta, jis nebaustas administracine tvarka. Probacijos skyriuje pakartotinai įvertinus pagal OASys metodiką, buvo nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (15 balų). R. B. dalyvavo ir baigė elgesio korekcijos programą „EPP“, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Praėjus trijų mėnesių intensyvios priežiūros vykdymo terminui, 2016 m. gruodžio 9 d. probacijos tarnyba intensyvios priežiūros termino nepratęsė.

Teismas, atsižvelgdamas į Probacijos skyriaus teikimą bei byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, daro išvadą, kad pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, kitų probacijos sąlygų nustatymas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiųjų asmenų interesus, veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažintų nusikalstamų veikų recidyvą. Dėl aptartų aplinkybių teikimas tenkintinas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju nuteistajam tikslinga paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose numatytas pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti probacijos sąlygas, pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, ir paskirti probuojamajam R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose numatytas pareigas :

pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.