Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovui R. G. dėl mokesčių už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ ieškiniu atsakovui R. G. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 1645,00 Lt už suvartotą šiluminę energiją, 55,59 Lt delspinigių ir 66,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2009 m. gruodžio 9 d. buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 21 dieną nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Iš ieškovo pateikto 2010 m. sausio 12 d. dienraščio „Lietuvos žinios“ ir 2010 m. sausio 12 d. laikraščio „Anykšta“ matyti, jog atsakovui buvo pranešta apie bylą, skelbimuose taip pat nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo spaudoje dienos privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Tačiau atsakovas per nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

LR CPK 285 str. 1 d. numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį vieną iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nenagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Atsakovui R. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu. Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ prašė priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas R. G. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir naudojosi ieškovo UAB “Anykščių šiluma” tiekiama šilumine energija, tačiau sutarties su UAB „Anykščių šiluma“ nesudaro ir už gautas paslaugas nemoka, todėl susidarė 1645,00 Lt skola už suteiktas paslaugas.(b. l. 4-5). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui šiluminę energiją, o atsakovas naudojosi tiekiama šilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.

LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

LR CK 6.384 str. 1 d. numato, kad vartotojui naudojant energiją savo buitinėms reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas, susijusias su energijos tiekimu, todėl piniginė prievolė UAB „Anykščių šiluma“ atsiranda nuo faktinio šilumos energijos tiekimo į atsakovės butą.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 5,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Ieškovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų išlaidų paduodant pranešimus į laikraščius, nes nesuradus atsakovo ieškovo nurodytu adresu, ieškovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė pranešimus apie bylos nagrinėjimą. Iš atsakovo priteistina 220,07 Lt už skelbimus laikraščiuose.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G. UAB „Anykščių šiluma“ 1645,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus 00 ct) skolos, 55,59 Lt (penkiasdešimt penkis litus 59 ct) delspinigių, 66,00 Lt (šešiasdešimt šešis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 220,07 Lt (du šimtus dvidešimt litų 07 ct) už skelbimus laikraščiuose.

Priteisti iš atsakovo R. G. į valstybės biudžetą 5,30 Lt (penkis litus 30 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovas R. G. šio sprendimo priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, kad atsakovas R. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skusti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.