Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. K. kaltę pripažino iš dalies. Teigė, kad konflikto metu galėjo netyčia sužaloti D. V. ir padaryti jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nurodė, kad D. V. norėjo patraukti į šalį ir ji virsdama galėjo susilaužyti pirštą. Taip pat nurodė, kad konflikto metu galėjo pastumti Ž. M., tačiau teigė, kad jam smūgių nesudavė. Paaiškino, kad įvykio metu buvo prie ežero kartu su V. Ž., V. J., R. A., visi žvejojo. Jis buvo neblaivus, ryte buvo vartojęs alkoholio. Ar kiti kaltinamieji buvo neblaivūs, nežino, su jais alkoholio nevartojo. Matė, kad prie ežero, stovyklauja žmonės, jie klykavo, šūkavo. Iš tos kompanijos pažinojo tik G. V.. Apie 2 val. nakties kartu su R. A. važiavo pasiimti maisto. R. vairavo keturratį. Atvažiavus iki stovyklavietės, (duomenys neskelbtini) pradėjo aiškinti, ar turi teises. Jis numetė R. A. nuo keturračio ant žemės ir sudavė jam į šonkaulius. R. A. daugiau nepakilo. Tada pasirodė D. V., kurią patraukė į šoną, kad nenukentėtų. Kai pamatė, kad link jų atvažiuoja automobilis, jis pakėlė R. nuo žemės, jį pasodino ant keturračio ir jis išvažiavo. Tik tada į stovyklavietę atbėgo V. Ž. ir V. J.. G. V. išėjo iš palapinės ir su jais kalbėjosi. Po to atvažiavo policijos automobilis, o iš paskos greitoji medicinos pagalba. Mano, jog nukentėjusieji patys tarpusavyje susimušė, o paskui apkaltino jį ir jo draugus.

K. V. J. kaltės nepripažino, teisme atsisakė duoti parodymus ir nesutiko atsakyti į klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. kaltės nepripažino. Teigė, kad įvykio dieną kartu su V. Ž., G. K., R. A. žvejojo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Matė, kad stovyklavietėje yra žmonių kompanija. Girdėjo didelį triukšmą, keiksmažodžius, suprato, kad jie pykstasi ar mušasi. Apie 2 val. nakties G. K. ir R. A. išvažiavo keturračiu atvešti maisto. Netrukus išgirdo triukšmą toje vietoje, kur matė stovyklautojus. R. A. ir G. K. ilgai negrįžo, todėl jie su V. Ž. nuėjo pasižiūrėti kas tenai vyksta. Kai jie atėjo, jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. R. A. nebebuvo. G. K. paaiškino, kad juos užsipuolė stovyklaujantys asmenys, pareikalavo R. vairuotojo pažymėjimo. G. K. sakė, kad nieko nemušė, tik visus numėtė, tai yra patraukė nuo R. A., kad jo nemuštų, jį gynė. (4 t. 193-197, 5 t. b. l. 4-6).

K. R. A. kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną kartu su kitais kaltinamaisiais žvejojo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Nakties metu, V. Ž. paprašė nuvažiuoti paimti maisto iš jo automobilio. Jis su G. K., dviese keturračiu važiavo link automobilio. Važiuojant pro žmonių stovyklavietę, jam parodė sustoti. Buvo moterų ir vyrų, tarp jų ir mamos giminaičių. Klausė ko čia važinėja, ar turi teises. Pajuto iš nugaros smūgį, kažkas nutempė jį nuo keturračio ir pradėjo daužyti, sulaužė du šonkaulius. G. K. jį gynė, traukė visus nuo jo. Kiek buvo asmenų nežino, buvo užsidengęs veidą. Pats niekam smūgių nesudavė, nei vieno nesužalojo. Po to, G. K. pakėlė jį nuo žemės, užsodino ant keturračio ir liepė jam važiuoti namo. Kol jis buvo įvykio vietoje, V. Ž. ir V. J. nebuvo. Važiuodamas prasilenkė su policija. Jis nuvažiavo pas draugą, kuris ryte iškvietė jam greitąją pagalbą. Medikams pasakė, kad nukrito nuo laiptų, kadangi nenorėjo aiškinti aplinkybių. Mano, kad nukentėjusieji patys susimušė tarpusavyje ir juos neteisingai apkaltino.

Nors kaltinamasis G. K. kaltę pripažino iš dalies, o V. Ž., V. J., R. A. kaltės nepripažino, tačiau ji įrodyta šia bylos medžiaga:

Nustatyta, kad 2021 m. birželio 20 d., 03 val. 24 min. R. D. pranešė policijai, kad prieš 30 minučių, prie (duomenys neskelbtini) ežero jį ir jo draugus sumušė pažįstami asmenys, kurie pasišalino keturračiu (1 t. b.l. 31-34).

T. T. apskrities vyriausiojo policijo komisariato (toliau T. T. AVPK) Pagėgių policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. birželio 20 d. T. T. AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ežero prieplaukos yra sumušti asmenys, o užpuolikai pasišalino keturračiu. Atvykus į įvykio vietą rado nukentėjusius asmenis O. S., R. D., Ž. M., R. D., kurie buvo sužaloti. Pastarieji nurodė, kad juos sužalojo keturi jaunuoliai, kurie atvyko keturračiu. Nustatė, kad nukentėjusius asmenis sužalojo G. K., V. Ž., R. A. ir V. J.. G. K. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. V. Ž. ir V. J. buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau atsisakė nusistatyti girtumą. V. A. buvo pasišalinęs keturračiu ( 1 t. b. l. 21-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero. Joje rasta įrengta stovyklavietė, pastatytos palapinės. Įvykusio konflikto vietoje, smėlyje rasta daug avalynės pėdsakų, keturračio motociklo ratų pėdsakų, taip pat kepurė ir akiniai, kurie priklausė R. D. (1 t. b. l. 25-30).

N. S. V. parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. buvo jos gimtadienio šventė. Su šeima ir draugais buvo prie ežero. Kartu su ja buvo O. S., D. V., R. V., G. V., R. D., R. D., T. D., Ž. M., J. Ū., taip pat vaikai. Prie ežero atvažiavo apie 15 val., visi stovyklavo, ketino būti per naktį. Vyrai gėrė alkoholį, moterys jo nevartojo. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 2 val. nakties dauguma miegojo palapinėse, kiti dar kalbėjosi prie laužo. Į stovyklavietę keturračiu atvažiavo G. K., V. J., V. Ž. ir R. A., kuris jį vairavo. Iki įvykio pažinojo tik V. J.. Tuo metu ji su T. D. ėjo iš tualeto. Keturratis skleidė didžiulį garsą, jie važinėjosi ratais aplink stovyklavietę. Ji pasakė jiems netriukšmauti, važiuoti toliau, nes palapinėse miega žmonės. Jie supyko, sakė, „ar mes negalim važinėtis“. Tada priėjo R. D. ir paklausė kas čia vyksta. G. K. nušoko nuo keturračio ir iš karto trenkė R. D., kuris susmuko ant žemės. Po to V. Ž. ir R. A. smūgiavo gulinčiam R. D.. A. R. D., tada G. K., V. Ž. ir R. A. pradėjo ir jį mušti. Netrukus atėjo jos vyras O. S., tada V. J. puolė ant jo. Atbėgo Ž. M., jis norėjo apginti O. ir pats buvo sužalotas. Ji su mama D. V. taip pat bandė apginti vyrus, šaukė, kad baigtų mušti. Kai norėjo apginti O. S., V. J. numetė ją ant žemės ir ji nukrito netoli keturračio. Atsistojo ir vėl ėjo ginti vyrą, tada kažkuris iš kaltinamųjų vėl stipriai ją pakėlė ir nubloškė nuo savęs ant žemės. Po to ji pažadino brolį G. V., kuris pažinojo kaltinamuosius. Jis su jais aiškinosi, ką čia daro ir netrukus kaltinamieji išvažiavo. Vėliau iš O. S. sužinojo, kad jie buvo grįžę dar kartą. Po įvykio, moterys su vaikais iš karto išvažiavo namo. Netoli stovyklavusios moterys taip pat po įvykio išvyko namo. Visi nukentėjusieji buvo sužaloti, jos mamai įvykio metu lūžo rankos pirštas. Jai buvo sužalota šlaunis ir ranka, matėsi kraujosruvos, patyrė skausmą, baimę, nerimą. Krisdama sulaužė dantų plokštelę. Buvo padaryta didelė trauma, nes naktimis nemiegojo, vartojo raminamuosius, iki šiol bijo važiuoti turistauti.

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant nukentėjusiosios S. V. šlaunies rasta 3,5x7,5 cm. dydžio ryški kraujosruva, ant kairės rankos - 3x2,5 cm dydžio kraujosruva, taip pat įskilusi dantų plokštelė (1 t. b. l. 104-109).

Iš specialisto išvados Nr. G 803/2021 (03) nustatyta, kad S. V. įvykio metu buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 69).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad nukentėjusioji S. V. atpažino V. J., G. K., R. A. ir V. Ž. kaip asmenis, kurie 2021 m. birželio 20 d. sumušė ją ir kitus jos artimuosius prie (duomenys neskelbtini) ežero (1 t. b.l. 174-200).

N. R. D. parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. buvo pusseserės gimtadienis, visi iškylavo prie ežero, niekas tarpusavyje nekonfliktavo. Apie 2 val. nakties išgirdo keturračio garsus. Matė, kad atvažiavo keturi vaikinai. Keturratį vairavo R. A.. Iš pradžių jie apsuko ratą, tada grįžę prie stovyklavietės sustojo ir pradėjo gazuoti. Tuo metu jis su R. D., O. S., D. V. sėdėjo prie laužo. S. V. ir T. D. buvo nuėjusios į tualetą. Išgirdo kaip S. pasakė vaikinams neburzginti, nes vaikai miega. Nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Jam tik priėjus, G. K. iš karto stvėrė jį, sudavė smūgį į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo. Tada jis pajuto kitus smūgius, buvo spardomas kojomis. Smūgiai buvo greiti, jų buvo daug, apie dešimt. Pataikė į galvą, kaklą, ausį. Kas jį tuo metu mušė, nematė, nes buvo užsidengęs galvą. Po kurio laiko atsitokėjęs pamatė ateinantį tėvą R. D.. Matė kaip R. A. sudavė jam smūgį į veidą ir tėvas nukrito. Paskui visi kaltinamieji R. A., G. K., V. J., V. Ž. buvo vienoj krūvoj, tačiau nematė, ką kuris konkrečiai mušė. Kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Po sumušimo jis buvo kruvinas, todėl teta T. D. nuvedė jį prie ežero. Po kurio laiko kaltinamieji išvažiavo, o vėliau vėl sugrįžo į stovyklavietę, tačiau netrukus atvyko policija. Įvykio metu jam buvo sužalotas kaklas, nosis, ausis, ranka. Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas savaitę laiko. Skaudėjo galvą, žandikaulį, negalėjo normaliai valgyti. Dėl sužalotos nosies, pasislinko jos pertvara. Po įvykio moterys su vaikais išvažiavo namo. Įvykio metu buvo sužaloti ir kiti nukentėjusieji. Jis kaltinamiesiems jokių smūgių nesudavė, jų nesužalojo.

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad po įvykio nukentėjusiojo R. D. veidas buvo sutinęs nuo sumušimų, ant jo buvo daug kraujosruvų, nosies abejose šnervėse nubėgęs kraujas, patinusi viršutinė lūpos dalis, prakirsta kairė ausis, kaklo srityje nubrozdinimai, jo smakras buvo kruvinas. (1 t. b. l. 117-119).

Iš specialisto išvados Nr. G 801/2021(03) nustatyta, kad R. D. įvykio metu buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos odoje kaklo priekiniame paviršiuje, kairiame žaste. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 64-65).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nurodyta, kad R. D. atpažino V. J., R. A., V. Ž. kaip asmenis, kurie 2021 m. birželio 20 d. sumušė jį ir kitus jo artimuosius prie (duomenys neskelbtini) ežero (2 t. b.l. 57-77).

N. R. D. parodė, kad įvykio metu jis kartu su kitais stovyklavo prie ežero, šventė gimtadienį, jokių konfliktų jų kompanijoje nebuvo. Naktį į jų stovyklavietę keturračiu atvažiavo kaltinamieji. Išgirdęs, kad kažkas šūkauja, nuėjo pažiūrėti ir pamatė ant žemės gulintį sūnų R. D.. Prie jo stovėjo kaltinamieji G. K., R. A., V. Ž.. V. J. stovėjo truputį nuošaliau. Nespėjus pasakyti nei vieno žodžio, iš karto gavo smūgį. Jam sudavė lyg R. A., tačiau nėra visiškai įsitikinęs. Nuo smūgio jis susmuko. Tada pajuto stiprius smūgius į galvą, atrodė, kad buvo spardomas. Kas jį spardė, nematė. Pats niekam jokių smūgių nesudavė. Po to atsimena, kad kaltinamieji dar kartą buvo grįžę į stovyklavietę, kad buvo atvykusi policija. Įvykio metu jam buvo subjaurotas veidas, sužalota akis, prakirsta lūpa. Jautė skausmą, buvo mėlynės. Turėjo važiuoti į Klaipėdą ekspertizei. Kraujosruvos gijo dvi savaites, patyrė nepatogumus. Iki šiol liko randai lūpoje ir paakyje.

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant nukentėjusiojo R. D. kūno rasti sužalojimai kairėje akyje, buvo didelis patinimas ir kraujosruva, prakirsta žaizda, sumuštas kairysis skruostas, prakirsta viršutinė lūpa, ji buvo ištinusi, iš dešinės nosies šnervės buvo bėgęs kraujas. R. D. skundėsi skausmais galvos ir krūtinės srityse (1 t. b. l. 114-116).

Iš specialisto išvados Nr. G 8000/2021(03) nustatyta, kad įvykio metu R. D. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės akies vokuose, kraujosruva po akies jungine, kraujosruva su nubrozdinimu viršutinės lūpos laisvajame krašte, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. R. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 47).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad R. D. atpažino R. A., V. J., V. Ž. kaip asmenis, kurie 2021 m. birželio 20 d. įvykio metu atvykę keturračiu sumušė jį ir kitus jo artimuosius prie (duomenys neskelbtini) ežero (2 t. b.l. 36-56).

N. O. S. parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. su draugų ir giminaičių kompanija prie ežero šventė draugės (sugyventinės) S. gimtadienį. Jokių konflitų jų kompanijoje nebuvo. Nakties metu jis miegojo. Pasigirdus riksmams, išėjo iš palapinės. Pamatė keturrračiu atvykusius visus keturis kaltinamuosius. R. ir R. D. jau buvo sumušti. R. D. tuo metu buvo ant žemės. Jam priėjus, iš karto gavo smūgį nuo V. J., kurį žinojo kaip asmenį, pravarde E. Buvo nuverstas ant žemės, tada dar gavo smūgių. Kas jį spardė, nematė. S. S. stojo jį ginti, tai du kartus buvo numesta ant žemės. Gynė ir D. V. bei Ž. M., kurie taip pat buvo sužaloti. Visi nukentėjusieji patyrė sužalojimus. Įvykio metu jam buvo sužalota akis, galva, pakaušis. Buvo kraujosruvos, jautė skausmą. Dvi savaitės praėjo, kol akis užgijo. Po įvykio su vaikais prie ežero daugiau nevažiuoja. Nepastebėjo, kad kaltinamieji būtų buvę sužaloti. Po įvykio kaime sklido kalbos, kad vienas iš kaltinamųjų važiuodamas keturračiu apsivertė ir susižalojo.

Iš asmens apžiūros protokolo nurodyta, kad ant nukentėjusiojo O. S. kūno rastas sumušimas, paraudimas kairės pusės skruoste, bei kraujosruva kairės akies srityje (1 t. b. l. 110-111).

Iš specialisto išvados Nr. 802/2021 (03) nustatyta, kad O. S. įvykio metu padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, odos nubrozdinimas su kraujosruva odoje galvos pakaušinėje srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 55).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad O. S. atpažino V. J., V. Ž., R. A. kaip asmenis, kurie įvykio metu sumušė jį ir kitus nukentėjusiuosius, jiems būnant prie (duomenys neskelbtini) ežero (1 t. b.l. 147-152, 160-173).

N. Ž. M. parodė, kad įvykio dieną kartu su kitais nukentėjusiaisiais prie ežero šventė gimtadienį, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Nakties metu atvažiavo kaltinamieji su keturračiu, kuris buvo be glušo ir skleidė didelį garsą. Jis tuo metu buvo prie stalo. S. V. ir T. D. tuo metu ėjo į tualetą. Jos bandė kaltinamuosius raminti. Tada nuėjo R. D. ir prasidėjo muštynės. Pamatęs, kad mušamas jo sūnus, nubėgo R. D. ir jis buvo sumuštas. Tada ir jis su O. S. atėjo. O. stipriai mušė V. J., jis bandė jį atitraukti nuo O. Tuomet jam sudavė smūgį į veidą G. K. ir jis nuo smūgio nugriuvo, susižalojo ranką. Įvykio metu jam buvo sužalotas veidas, ranka, sulaužyta nosis, kurią dar įvykio vietoje atsistatė. Patyrė fizinį skausmą, gėrė vaistus. Patyrė nepatogumus, nes turėjo vykti ekspertizei į (duomenys neskelbtini). Negalėjo išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), nors turėjo sudaręs darbo sutartį. Dvi savaites ant veido matėsi sužalojimai, kraujosruvos. Sužalota nosis iki šiol užtirpusi. Nurodė, kad šiuo metu gerai nebeprisimena įvykio aplinkybių, duodamas parodymus policijoje viską geriau prisiminė ir papasakojo.

Ikiteisminio tyrio metu, Ž. M. parodė, kad R. D. priėjus ir paklausus kas vyksta, visi keturi atvykę keturračiu asmenys, nulipo nuo jo ir nieko nepasakę, nepaaiškinę pradėjo mušti R. D.. Jį mušė visi keturi asmenys. Po muštynių matė, kad stipriai buvo sumuštas R. veidas. K. R. D. mušė, prie jo atėjo R. D., jo ginti. Tuomet atvykę asmenys sumušė ir R. D.. Jį tai pat mušė visi keturi asmenys. Pamatęs, kad yra mušami jo giminaičiai, nuėjo jų ginti. Priėjęs pamatė, kad keturračiu yra atvykę V. Ž., V. J., vaikinas, kurį visi vadina ,,Gandras“, bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo su barzda, stambus. Vėliau išsiaiškino, kad tai buvo K.. V. J. puolė ant O. S., jis J. traukė nuo S. Įvykio metu jį sužalojo G. K. trenkdamas kumščiu į nosį. Nuo suduoto stipraus G. K. smūgio nukrito ant žemės, ant kairiosios rankos ir pajautė stiprų skausmą kairiojoje rankoje, ties alkūne. Vaikinai juos užsipuolė ir sumušė be jokios priežasties. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio (2 t. b. l. 149–152, 153–157).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad ant nukentėjusiojo Ž. M. kūno rasti sužalojimai nosies srityje (1 t. b. l. 112-113).

Iš specialisto išvados Nr. 807/2021 (03) nustatyta, kad Ž. M. įvykio metu padarytos poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akies vokuose, dešiniame ir kairiame žastuose, kraujosruva po dešinės akies jungine. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 51).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad Ž. M. atpažino R. A., V. J., V. Ž. kaip asmenis, kurie įvykio metu atvažiavę keturračiu, sumušė jo artimuosius prie Kucių ežero. R. A. atpažino kaip asmenį, kuris vairavo keturratį. (2 t. b. l. 1-7, 15-28).

Nukentėjusioji D. V. parodė, kad įvykio vakarą kartu su šeimos nariais buvo prie ežero. Apie 2 val. nakties ji kartu su kitais sėdėjo prie laužo. Daug kas jau miegojo. Ji taip pat jau ruošėsi eiti atsigulti, kai atvažiavo kaltinamieji ir sudrumstė jų ramybę. Visi keturi kaltinamieji atvažiavo vienu keturračiu, jį burzgino apie 10 min, jie buvo neblaivūs. Stovyklavietėje buvo miegančių vaikų, todėl S. V. ir T. D. nuėjo su jais pasikalbėti, juos nuraminti. Netrukus pamatė, kad vyksta muštynės. Ėjo į tarpą, bandydama apginti savus. Kažkuris iš kaltinamųjų ją numetė ant žemės, po to kažkuris jai trenkė, kažkuris ją numetė ant žemės. Kuris iš kaltinamųjų jai sužalojo pirštą, negali pasakyti. Sužalojimą patyrė dėl jų visų veiksmų. Ėjo į vieną, į kitą tarpą tarp kaltinamųjų, bandydama apginti nukentėjusiuosius. R. D. ir R. D. buvo sumušti pirmiausiai. Po to, O. S., Ž. M., S. V.. Po muštynių kaltinamieji susėdo ant keturračio ir išvažiavo. Tada ji su kitomis moterimis ir vaikais išvyko į namus. Įvykio metu vienas jos pirštas buvo išlaužtas, kitas sutraumuotas. Labai skaudėjo. Tris su puse mėnesio buvo nedarbingume, negalėjo dirbti, negavo visų planuotų pajamų. Iki šiol skauda lūžusį pirštą, negali jo sulenkti. Po įvykio liko baimė, bijo važiuoti prie ežero, kad kas vėl neatsitiktų.

Iš specialisto išvados Nr. 806/2021 (03) nustatyta, kad įvykio metu D. V. padarytas kairės plaštakos V piršto vidurinės falangos intrasąnarinis lūžis. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu. D. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. b. l. 59-60).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų nustatyta, kad D. V. atpažino V. J. ir R. A. kaip asmenis kurie 2021 m. birželio 20 d. įvykio metu sužalojo ją ir kitus asmenis prie Kucių ežero (1 t. b.l. 120-132).

L. T. D. parodė, kad įvykio metu kartu su vyru (sugyventiniu) Ž. M. ir kitais giminaičiais buvo prie ežero, šventė gimtadienį, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Apie 2 val. nakties ji su S. ėjo į tualetą. Išgirdo atvažiuojantį keturratį, kuris labai stipriai gazavo, skleidė didžiulį garsą. Keturračiu atvažiavo visi keturi kaltinamieji, jų iki įvykio nepažinojo. Jie visi buvo neblaivūs. Ji su S. gražiai paprašė vaikinų, kad nekeltų triukšmo užgesintų keturratį arba išvažiuotų, nes palapinėse miega vaikai. Kažkuris pasakė „žiurkės, kas jum nepatinka“. Visi nušoko nuo keturračio. Tuomet prie jų priėjo R. D.. K. R. paklausė kas vyksta, kaltinamieji prišoko prie jo ir pradėjo jį mušti, spardyti. Mušė, kol atėjo R. D.. Tada kažkuris trenkė R. D. ir jis nugriuvo ant žemės. Po to atėjo O. S. ir jos vyras Ž. M.. Matė, kad O. smūgį sudavė V. J., o Ž. - G. K.. Jie buvo pargriauti ant žemės. Ji atsitraukė toliau, nenorėjo pati būti sumušta. S. ir D. V. bandė ginti vyrus ir pačios buvo sužalotos. Matė kaip S. buvo parblokšta ant žemės. D. V. iš karto po įvykio pasakė, kad jai skauda pirštą. Kaltinamiesiems išvykus, visos moterys susikrovė daiktus ir kartu su vaikais išvažiavo namo. Bijojo pasilikti, buvo pasipiktinusi tokiu kaltinamųjų elgesiu. Vėliau vyrai skambino ir sakė, kad kaltinamieji vėl grįžo į stovyklavietę. Jos skambino policijai. Įvykio metu Ž. M. buvo sulaužyta nosis, kurią pats atsistatė prie vandens, taip pat sužalota akis, ranka. Sužalojimai vyrui ant veido matėsi apie dvi savaites.

Liudytojas G. V. parodė, kad įvykio metu jis miegojo palapinėje. Atėjusi sesuo S. V. jį pažadino. Sakė, kad lauke vyksta muštynės, liepė eiti gelbėti kitų. Išėjęs iš palapinės pamatė, kad vyksta muštynės, puolimas.Visi keturi kaltinamieji buvo vienoje krūvoje ir mušė, tačiau kuris kurį, neužfiksavo. Jis iš karto atpažino V. Ž., R. A.. Nusivedė V. Ž. į šoną, klausė kas čia vyksta. V. Ž. pradėjo jo atsiprašinėti, sakė nežinojo, kad čia jo kompanija. R. A. dar bandė jį pulti, bet V. Ž. jį nuramino. Visi kaltinamieji buvo girti. Jie išvažiavo keturračiu, tačiau netrukus vėl sugrįžo, bet tada atvažiavo policija. Įvykio metu buvo sužaloti O. S., S. V., D. V., R. D., R. D. ir Ž. M.. R. D. buvo taip sudaužytas, kad atėjęs jo net nepažino. D. V. buvo lūžęs pirštas.

Liudytoja J. Ū. parodė, kad įvykio dieną prie ežero šventė draugės S.gimtadienį. Visi smagiai pabuvo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Ji alkoholio nevartojo. Vakare su vaikais nuėjo miegoti į palapinę. Kiti dar liko sėdėti prie laužo. Nakties metu išgirdo lyg sprogimą, po to suprato, kad tai keturratis atvažiavo. Abu su sūnumi atsibudo, tačiau iš palapinės nėjo, bijojo. Buvo iškišusi galvą, pažiūrėti kas vysta. D. S. prašė atvykusių vyriškių, kad būtų tyliau, tačiau jie pradėjo šaukti. Tada atbėgo jų vyrai ir prasidėjo muštynės. Ji pačių muštynių nematė. Iš palapinės išėjo tik tada kai atvykę asmenys iš teritorijos pasišalino. Pamatė, kad labai stipriai yra sumušti R. D., R. D., taip pat Ž. M., O. S.. S. ir jos mama, kuriai lūžo pirštas. Po muštynių, visos moterys su vaikais iš karto išvažiavo namo. Vyrai pasiliko, laukė policijos.

L. M. Š. parodė, kad įvykio metu kartu su seserimi V. N. ir vaikais stovyklavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Nukentėjusiųjų stovyklavietė buvo netoliese, jokių pykčių tarp jų nebuvo. Apie 2 val. nakties atvažiavo keturratis. Jo didžiulis garsas pažadino ją, sesę ir vaikus. Pravažiavo pro jų stovyklavietę ir nuvažiavo prie nukentėjusiųjų. Nurodė, kad šiuo metu gerai įvykio aplinkybių nebeprisimena, apklausta policijoje prisiminė geriau ir davė teisingus parodymus, prašė pagarsinti jos parodymus.

Liudytoja M. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 20 d., apie 02.30 val. miegodama palapinėje išgirdo atvažiuojantį keturratį, kuris iš karto nuvažiavo prie stovyklaujančių žmonių. Kai keturratis sustojo, vairuotojas stipriai spaudė greičio pedalą ir tyčia jį burzgino. Išgirdo kaip viena moteris pasakė „negąsdinkite vaikų, ko čia atvažiavote, važiuokite iš čia“. Po šių žodžių transporto priemonės variklis užgeso. Matė, kad prasidėjo muštynės. Jas pradėjo keturračiu atvažiavę asmenys, kurių buvo keturi. Girdėjo suduodamų smūgių garsus, matė, kad žmonės vartėsi ant žemės. Kažkuri iš moterų šaukė „nemuškit tik moterų, tik nieko joms nedarykit, nemuškit vaikų“. Po muštynių keturi vyriškiai išvažiavo keturračiu. Ji su seserimi ir vaikais iš karto išvažiavo namo, bijojo pasilikti. Ji patyrė didelį šoką, nes buvo sutrikdytas jos poilsis. Važiuodama iš stovyklavietės, prie netoli esančio daugiabučio, matė stovintį tą patį keturratį (3 t., b. l. 117-118).

L. V. N. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja M. Š.. Ji patvirtino, kad įvykio naktį į stovyklavietę atvažiavo keturratis, kuris buvo be duslintuvo, skleidė baisų garsą. Viena moteris paprašė tylos, nes vaikai miega. Atvažiavę vyriškiai pradėjo muštynes. Ji labai išsigando, po įvykio iškarto susirinko daiktus ir išvažiavo namo. Prašė pagarsinti jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

L. V. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu, 02.30 val. nakties ji išgirdo, kad prie ežero kažkas atvažiavo. Iš pradžių nesuprato, kokia transporto priemonė, garsas buvo stiprus, garsiai urzgiantis. Girdėjosi, kad vairuotojas vis stipriai spaudžia greičio pedalą. Išgirdo, kaip viena iš stovyklaujančių moterų garsiai pasakė ,, negąsdinkite vaikų, ko čia atvažiavote", prašė nekelti triukšmo. Po tokių pasakytų moters žodžių transporto priemonės variklis užgeso ir išgirdo kaip lauke kilo triukšmas. Pamatė, kad keturi asmenys atvažiavę keturračiu pradėjo muštynes. Labai išsigando. Kažkuri iš moterų šaukė ,,nemuškit tik moterų, tik nieko joms nedarykit, nemuškit vaikų". Matė, kaip po muštynių keturračiu išvažiavo keturi jaunuoliai. Ji su seserimi iš karto susidėjo daiktus ir išvažiavo namo. Buvo sutrikdyta jos ir jos artimųjų ramybė (3 t. b. l. 111-114).

Liudytoja G. L. parodė, kad ji T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariate. Nurodė, įvykis buvo seniai, ji gerai aplinkybių nebeprisimena, prašė pagarsinti jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi.

Liudytoja G. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 20 d. jai dirbant su kolega D. J., apie 02.00 val., T. T. AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero vyksta muštynės. Buvo pranešta, kad po muštynių užpuolikai pasišalino su keturračiu, o nukentėję asmenys kraujuoja. Nedelsiant nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko būrys žmonių, kurie aiškino, kad juos sumušė keturi vaikinai. Rado sumuštus keturis vyriškius. Kai tarnybiniu automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) ežero, link tos vietos, kur vyko muštynės, jie pastebėjo, kad iš įvykio vietos, nuo ežero išvažiuoja keturratis. Juo važiavo vienas asmuo. Bandant aiškintis įvykio aplinkybes, visi nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušė V. Ž., G. K., V. J. ir R. A.. Įvykio vietoje buvo V. Ž., G. K., V. J.. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. G. K. sutiko nusistatyti girtumą, V. Ž. ir V. J. atsisakė, nors akivaizdžiai buvo neblaivūs. Nukentėjusieji paaiškino, kad keturračiu nuvažiavo R. A., kuris pasak jų taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėję vyriškiai paaiškino, kad moterys išsigando ir po įvykio su vaikais išvažiavo namo (3 t. b.l. 136-139).

Liudytojas D. J. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja G. L.. Parodė, kad T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariate, buvo gautas pranešimas, kad pie (duomenys neskelbtini) ežero įvyko muštynės. Vykstant į įvykio vietą matė nuvažiuojantį keturratį. Įvyko vietoje buvę nukentėjusieji nurodė, kad muštynės prasidėjo, kai kaltinamųjų buvo paprašyta nesivažinėti keturračiu. Iš nukentėjusiųjų pasakojimų, suprato, kad muštynės buvo įvykusios anksčiau, o kaltinamieji buvo atvažiavę jau antrą kartą. Įvykio vietoje rado G. K., V. Ž. ir V. J.. Jie buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. G. K. pasitikrino neblaivumą. V. Ž. ir V. J. atsisakė pūsti į alkotesterį. Ant V. J. nugaros matė sužalojimą – įbrėžimą per visą kūną. Kiti kaltinamieji sužaloti nebuvo. Nukentėjusieji vyrai buvo sužaloti, jie taip pat buvo neblaivūs. Apžiūrėjo įvykio vietą, nukentėjusiuosius, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.

Iš daiktų apžiūros protokolo ir CD diskuose esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad policijos pareigūnai tarnybos metu naudojo BODY kameras. Filmuotoje medžiagoje matyti įvykio vieta, stovyklavietė. Buvo atvykę du policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Įvykio vietoje buvo nukentėjusieji R. D., R. D., Ž. M., O. S., liudytojas G. V.. Ant nukentėjusiųjų kūnų matyti sužalojimai. Jie aiškino pareigūnams kaip buvo sumušti. Sakė, kad juos sumušė keturi asmenys, kurie atvyko keturračiu, tai R. A., V. Ž., V. J. ir G. K.. Teigė, kad R. A. pabėgo. Įvykio vietoje buvo trys kaltinamieji – G. K., V. Ž., V. J.. R. D., žiūrėdamas į G. K. pasakė „tu man pirmas davei“. V. Ž. pareigūnui sakė „važiavau pro šalį, pamačiau kompanija pešasi, iššokau ginti, išskirti“. Iš jo kalbos galima suprasti, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. V. J. svirduliavo, nepastovėjo ant kojų, jo kalba nerišli, atrodė apsvaigęs. G. K. sutiko pasitrinti neblaivumą, jam nustatytas 2,03 girtumas. V. Ž. ir V. J. atsisakė tikrintis neblaivumą. (1 t. b. l. 35-40).

Ištyrus byloje esančius įrodymus yra pagrindo konstatuoti, kad visų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta. N. R. D., R. D., O. S., Ž. M., S. V., D. V. parodė, kad įvykio metu juos sumušė būtent G. K., V. Ž., V. J. ir R. A.. Visi nukentėjusieji, taip pat liudytojos T. D., J. Ū., V. N., M. Š. patvirtino, kad jiems stovyklaujant prie ežero, nakties metu, keturračiu atvyko G. K., V. Ž., V. J. ir R. A., kuris vairavo motociklą. Keturratis skleidė stiprų garsą. Nukentėjusioji S. V. ir liudytoja T. D. paprašė kaltinamųjų nekelti triukšmo, sakė, kad palapinėse miega vaikai. Kaltinamieji buvo nepatenkinti, kad jiems neleidžiama važinėtis po stovyklavietę ir jie pradėjo muštynes. Iš nukentėjusiųjų S. V., R. D. parodymų nustatyta, kad priėjus prie atvykusių kaltinamųjų R. D. ir pastarajam paklausus, kas čia vyksta, G. K. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Ir nors R. D. nematė, kas jį gulintį mušė, nes buvo užsidengęs veidą, tačiau nukentėjusioji S. V. nurodė, kad gulinčiam R. D. smūgius sudavė V. Ž. ir R. A.. R. D. patvirtino, kad jam buvo suduota apie dešimt kartų kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. Iš nukentėjusiojo R. D. parodymų nustatyta, kad pamatęs mušamą sūnų, atbėgo į įvykio vietą. Tada R. A. jam kumščiu sudavė į veido sritį. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusysis R. D.. Iš nukentėjusiosios S. V. parodymų nustatyta, kad gulinčiam R. D. smūgius sudavė G. K., V. Ž. ir R. A.. Po to į įvykio vietą atėjo nukentėjusieji O. S., Ž. M.. Iš nukentėjusiųjų parodymų nustatyta, kad O. S. mušė kaltinamasis V. J.. Ž. M. bandant apginti O. S., G. K. sudavė kumščiu jam į nosį ir nuo smūgio Ž. M. nukrito ant žemės. Šias apalinkybes patvirtino ir nukentėjusiosios S. V., D. V., bei liudytoja T. D.. Nukentėjusiųjų, liudytojos T. D. parodymais taip pat nustatyta, kad S. V. ir D. V. bandant sustabdyti chuliganiškus veiksmus, kaltinamieji du kartus stipriai numetė S. V. ant žemės, o D. V. stumdė, tampė už rankų, buvo numetę ant žemės.

Teismas netiki kaltinamųjų R. A., V. Ž., V. J. paaiškinimais, kad įvykio metu jie nukentėjusiųjų atžvilgiu jokio smurto nevartojo, taip pat G. K. paaiškinimais, kad jis gynė R. A. nuo nukentėjusiųjų ir vertina tai kaip kaltinamųjų siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuo atveju nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, nes jų paaiškinimai yra išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo. Nebuvo nustatyta, kad nukentėjusieji, liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamuosius, siekti be pagrindo juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamieji patys patvirtino, kad iki įvykio jokių konfliktų su nukentėjusiaisiais ir liudytojais nėra turėję. Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklūs, analogiškai įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojų policijos pareigūnų G. L., D. J. parodymais nustatyta, kad nukentėjusieji dar įvykio vietoje aiškiai įvardijo, kad juos sumušė visi keturi kaltinamieji, nurodė jų vardus, pavardes. Tai patvirtina vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir vaizdo įrašai. Be to, nukentėjusieji kaltinamuosius atpažino ir asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas metu.

Nukentėjusiųjų parodymai, asmenų apžiūros protokolai specialisto išvados patvirtina, kad įvykio metu kaltinamieji nukentėjusiuosius sužalojo. R. D., R. D., O. S., Ž. M., S. V. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o D. V. nesunkus sveikatos sutrikdymas. S. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairėje šlaunyje. R. D. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos odoje kaklo priekiniame paviršiuje, kairiame žaste. R. D. padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės akies vokuose, kraujosruva po akies jungine, kraujosruva su nubrozdinimu viršutinės lūpos laisvajame krašte, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas. O. S. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, odos nubrozdinimas su kraujosruva odoje galvos pakaušinėje srityje. Ž. M. padarytos poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akies vokuose, dešiniame ir kairiame žastuose, kraujosruva po dešinės akies jungine. D. V. padarytas kairės plaštakos V piršto vidurinės falangos intrasąnarinis lūžis. Visiems nukentėjusiesiems sužalojimai padaryti paveikus jų kūną kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti rankos smūgiai, kojų spyriai.

Nors kaltinamieji G. K. ir R. A. teigė, kad konfliktą sukėlė nukentėjusieji, kad jie nutempė R. A. nuo keturračio ir jį sužalojo, tačiau byloje ištirti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes, kad būtent kaltinamieji nakties metu atvyko keturračiu į nukentėjusiųjų stovyklavietę, kėlė didelį triukšmą, o nukentėjusiesiems mėginant juos nutildyti, sudrausminti, juos sumušė ir sužalojo. Nenustatyta, kad įvykio vietoje kaltinamųjų atžvilgiu nukentėjusieji būtų vartoję smurtą. Kaltinamiesiems pavojus negrėsė, jie galėjo bet kada išvykti iš stovyklavietės, todėl neturėjo jokio pagrindo nukentėjusiųjų atžvilgiu vartoti fizinį smurtą. Nors 2021 m. rugpūčio 23 d. specialisto išvada (1 t., b. l. 98-100) patvirtina, kad R. A. buvo nustatytas odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje su kraujosruva kairėje pašonėje ir kairės pusės VI,VII šonkaulių lūžiai, tačiau nėra įrodymų, kad šį sužalojimą kaltinamajam padarė kažkuris iš nukentėjusiųjų. R. A. medicininiai dokumentai (1 t., b. l. 88-93) patvirtina, kad kaltinamajam greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta 2021 m. birželio 20 d., 09:04 val. Medicinos darbuotojams jis nurodė, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, paslydo ir nuriedėjo žemyn laiptais. Padaryti sužalojimai – odos nubrozdinimas nugaros srityje, kairės pusės šonkaulių lūžis atitinka R. A. medicinos darbuotojams nurodytą susižalojimo būdą, traumą buityje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. A. iš įvykio vietos išvažiavo keturračiu, pats jį vairavo. Nurodė, kad važiuodamas prasilenkė su policija, todėl jeigu būtų buvęs nukentėjusiųjų sužalotas, turėjo galimybę iš karto apie tai pranešti policijai, tačiau to nepadarė.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. Ž., R. A., V. J., G. K. veikdami bendrai 2021 m. birželio 20 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruojant aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia nukentėjusiesiems R. D., R. D., O. S., Ž. M., S. V. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus, o D. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji nukentėjusiuosius sumušė viešoje vietoje, jiems stovyklaujant prie ežero. Dėl kaltinamųjų veiksmų išgąstį patyrė ne tik nukentėjusieji, bet ir liudytojos T. D., J. Ū.. Dėl sukelto konflikto, buvo pasipiktinę ir visiškai pašaliniai asmenys, liudytojos V. N. ir M. Š., kurios tuo metu taip pat stovyklavo prie ežero. Po konflikto jos išvyko namo, bijojo dėl savo ir vaikų saugumo. Kaltinamieji elgėsi įžūliai, neleistinai, nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji veikė tyčia, nes jie neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad mušdami nukentėjusiuosius viešoje vietoje pažeidžia viešąją tvarką ir to norėjo. Kaltinamųjų veiksmai dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamųjų veiksmai dėl D. V. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jie nesunkiai sužalojo asmenį dėl chuliganiškų paskatų. Nors kaltinamasis G. K. teigė, kad jis D. V. galėjo sužaloti dėl neatsargumo, tačiau byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais, nes jie neabejotinai suvokė savo elgesio pobūdį, numatė, kad mušdami nukentėjusiąją, kuri bandė sustabdyti jų chuliganiškus veiksmus, ją stumdami, temdami už rankų, nublokšdami ant žemės, gali ją sužaloti, padaryti jai sveikatos sutrikdymą ir to norėjo.

Nors kaltinamasis G. K. teisme teigė, kad jis vienas sužalojo nukentėjusiąją, tačiau įvertinus įrodymų visumą yra pagrindas pripažinti, kad visi kaltinamieji veikė tiesiogine nekonkretizuota tyčia ir visi, kaip bendravykdytojai, yra atsakingi už kilusius padarinius. Visų kaltinamųjų naudoto smurto pobūdis ir intensyvumas, veiksmų bendrumo suvokimas ir pritarimas vienas kito veiksmams patvirtina ir susitarimą veikti bendrai, ir neapibrėžtą tyčią, apimančią ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką, o šiuo atveju už nesunkaus sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

G. K. padarė nesunkų (BK 284 straipsnis) ir apysunkį (138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. G. K. buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 42). Kaltinamasis yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtas baudas yra sumokėjęs (2 t., b. l. 53-58). Jis nėra teistas, yra dirbantis.

G. K. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausmės rūšis numatyta sankcijoje. Už BK 284 straipsnį skirtina su areštu ir laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės dydžiai nustatytini atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau kartu įvertinant, kad kaltinamasis praeityje nebuvo teistas. Jam skirtini bausmių dydžiai mažesni nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, tai yra 2 metų laisvės atėmimas ir 1 metų laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę - laisvės apribojimo bausmę, ją keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 65 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog G. K. dirba, teisiamas pirmą kartą, nėra duomenų, jog būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, kad galėtų atlyginti civilinius ieškinius, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6, 8 punktai).

V. Ž. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Už BK 284 straipsnį skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės dydžiai nustatytini atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau kartu įvertinant, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu neturėjo teistumų. Skirtini bausmių dydžiai mažesni nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, tai yra 2 metų laisvės atėmimas ir 1 metų laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę - laisvės apribojimo bausmę, ją keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 65 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog V. Ž. yra dirbantis, jo ankstesni teistumai išnykę ir jis laikomas neteistu, nėra duomenų, jog būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, nes iš jo yra priteisiami civiliniai ieškiniai, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6, 8 punktai).

Atsižvelgiant į tai, jog V. J. pirmą kartą nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, jo ankstesni teistumai išnykę ir jis laikomas neteistu, yra dirbantis, nėra duomenų, jog būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 6, 8 punktai).

R. A. praeityje yra teistas šešis kartus už tyčines nusikalstamas veikas, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei BK 284 straipsnyje. Jam buvo skirtos ir laisvės atėmimo bausmės. Iš pataisos namų buvo paleistas 2018 m. lapkričio 16 d. Visas bausmes yra atlikęs, teistumai neišnykę. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti. Kaltinamasis yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtas baudas yra sumokėjęs, šiuo metu yra dirbantis.

R. A. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą skirtina laisvės atėmimo bausmė, už BK 284 straipsnį skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nenustatytos nei vienos lengvinančios, į ankstesnius jo teistumus, jam skirtini bausmių dydžiai, artimi sankcijose numatytiems jų vidurkiams, tai yra 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 60 parų areštas. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę - arešto bausmę, ją keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir skirtina subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 65 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog R. A. ankstesnes bausmes yra atlikęs, šiuo metu yra dirbantis, nėra duomenų, jog po nusikaltimų padarymo būtų įvykdęs naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. R. A. skirtina intensyvi priežiūra 9 mėnesiams – jo buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigojimai - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys, 5 dalies 5, 6, 10 punktai).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų G. K., V. Ž., R. A. ir V. J. 151,03 Eur žalą dėl nukentėjusiųjų R. D. ir D. V. gydymo (2 t., b. l. 106-107).

Kaltinamasis G. K. pripažįsta ieškinio dalį dėl žalos, susijusios su D. V. gydymu, kitos ieškinio dalies nepripažįsta. V. Ž., V. J., R. A. civilinio ieškinio nepripažįsta.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš gydymo paslaugų išrašo nustatyta, kad dėl R. D. gydymo VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei buvo sumokėta 57,89 Eur. Dėl D. V. gydymo T. T. ligoninei sumokėta 93,14 Eur. Viso iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 151,03 Eur (2 t., b. l. 108-109).

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. To paties kodekso 6.280 straipsnyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi yra įrodyta, jog sužalojimus nukentėjusiesiems bendrais veiksmais padarė kaltinamieji G. K., V. Ž., R. A. ir V. J. ir dėl jų bendrų neteisėtų veiksmų nukentėjusieji R. D. ir D. V. buvo gydomi gydymo įstaigose, iš jų solidariai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteistinas 151,03 Eur žalos atlyginimas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - ir Fondo valdybos Klaipėdos skyrius) civiliniu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš G. K., V. Ž., R. A. ir V. J. 2088,97 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiajai D. V. išmokėtos ligos išmokos (2 t., b. l. 89-93). Taip pat, patikslintu ieškiniu Fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 63,08 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiajam R. D. išmokėtos ligos išmokos (7 t., b. l. 25-26, 29). .

G. K. pripažįsta ieškinio dalį dėl žalos, susijusios su D. V. išmokėta ligos išmoka, priteisimo, kitos ieškinio dalies nepripažįsta. V. Ž., V. J. ir R. A. civilinio ieškinio nepripažįta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad nukentėjusioji D. V. dėl 2021 m. birželio 20 d. įvykio metu patirtų sužalojimų buvo laikinai nedarbinga nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. spalio 5 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. spalio 5 d. D. V. paskyrė ir išmokėjo 2088,97 Eur dydžio ligos išmoką. Taip pat, nustatyta, kad nukentėjusysis R. D. dėl įvykio metu patirto sužalojimo buvo nedarbingas nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2021 m. birželio 29 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius nuo trečios laikinojo nedarbingumo dienos jam paskyrė 63,08 Eur. Šias aplinkybes patvirtina pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvraka. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.290 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau sužalojimus nukentėjusiesiems bendrais veiksmais padarė kaltinamieji G. K., V. Ž., R. A. ir V. J. ir dėl jų bendrų neteisėtų veiksmų nukentėjusieji R. D. ir D. V. buvo laikinai nedarbingi. Todėl iš kaltinamųjų, solidariai priteistinas 2152,05 Eur (2088,97 + 63,08 Eur) žalos atlyginimas regreso tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai prašo priteisti jiems nusikaltimais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, tai yra: S. V. prašo priteisti iš G. K., V. Ž., V. J., R. A. 550 Eur turtinei žalai atlyginti, dėl sulaužytos dantų plokštelės ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti; R. D., R. D., O. S. prašo priteisti iš kaltinamųjų po 1000 Eur kiekvienam, neturtinei žalai atlyginti; D. V. prašo priteisti iš kaltinamųjų 303,21 Eur turtinei žalai, dėl negautų pajamų, atlyginti ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti; Ž. M. prašo priteisti iš kaltinamojo G. K. 20 Eur turtinei žalai ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 104-106).

Kaltinamasis G. K. pripažįsta D. V. civilinį ieškinį, kitų nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta. Kaltinamieji V. Ž., V. J. ir R. A. civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai.

Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti nukentėjusiam asmeniui visus jo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Byloje esančiais anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji S. V., bandydama sustabdyti kaltinamųjų chuliganiškus veiksmus, du kartus stipriai buvo jų numesta ant žemės. Tuo metu jai lūžo burnoje buvusi dantų plokštelė – biodentaplast lanko atraminis protezas. Pateikti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji kreipėsi į gydytoją odontologę dėl naujo protezo pagaminimo, jos konsultacija kainavo 30 Eur, o protezo vertė - 520 Eur (3 t., b. l. 105-106). S. V. šias išlaidas patyrė dėl kaltinamųjų tyčinių veiksmų, todėl jos priteistinos solidariai iš G. K., V. Ž., V. J. ir R. A..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad R. D. įvykio metu buvo padaryta poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės akies vokuose, kraujosruva po akies jungine, kraujosruva su nubrozdinimu viršutinės lūpos laisvajame krašte, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas. Šiuos sužalojimus patyrė bandydamas apginti savo sūnų R. D.. Kol išgijo sužalotas veidas, kraujosruvos, dvi savaites negalėjo bendrauti su kitais žmonėmis, lankytis viešose vietose. Dėl padarytų sužalojimų veide liko randai. Nukentėjusysis įvykio metu patyrė išgąstį, fizinį skausmą, sukrėtimą, nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Jam buvo padaryta neturtinė žala.

Nustatyta, kad O. S. įvykio metu buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairio užausio srityje, odos nubrozdinimas su kraujosruva odoje galvos pakaušinėje srityje. Nukentėjusiajam dvi savaites laiko gijo kraujosruvos. Dėl sužaloto veido negalėjo dalyvauti numatytame darbo pokalbyje, neturėjo galimybės įsidarbinti, ribojo bendravimą su žmonėmis. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, sukrėtimą, nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo ir darbo galimybės, tai yra jam buvo padaryta neturtinė žala.

Taip pat nustatyta, kad Ž. M. patyrė sužalojimus nosies srityje, buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akies vokuose, dešiniame ir kairiame žastuose, kraujosruva po dešinės akies jungine. Dėl patirto sužalojimo kelias naktis neužmigo, skaudėjo sumuštas vietas. Dėl sužalojimų veido ir rankos srityse negalėjo savalaikiai išvykti dirbi į (duomenys neskelbtini), nors turėjo darbo sutartį. Turėjo vykti pas teismo medicinos ekspertą. Iki šiol jaučia sužalotos nosies pasekmes, ji yra užtirpusi. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, sukrėtimą, nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo ir darbo galimybės. Jam padaryta neturtinė žala.

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. V. įvykio metu buvo padarytas kairės plaštakos V piršto vidurinės falangos intrasąnarinis lūžis. Nukentėjusioji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ji buvo nedarbinga 3,5 mėnesio. Medicinis išrašas (3 t., b. l. 34) patvirtina, kad lūžęs pirštas 1,5 mėnesio buvo gydomas gipso langete, paskui vonelėmis, mankštinimu, tepalais, nukentėjusioji gėrė vaistus nuo skausmo. Net praėjus keturiems mėnesiams nuo sužalojimo, tai yra 2021 m. spalio 26 d., gydytoja konstatavo, kad nukentėjusiosios kairės rankos penktas pirštas yra patinęs, deformuotas, pilnai nesulenkia. Nustatyta, kad dėl patirto sužalojimo nukentėjusioji negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, dirbti įprasto fizinio darbo. Iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad iki šiol, praėjus metams po įvykio ji jaučia sužalojimo pasekmes, jai skauda sužalotą pirštą, negali jo sulenkti. Taip pat jaučia baimę dėl įvykio, bijo važiuoti prie ežero. Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus, bendravimo, darbo apribojimus, iki šiol išgyvena ir dėl liekamųjų sužalojimo padarinių. Nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala.

Sprendžiant nukentėjusiesiems priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos turtinės žalos dydį, į aplinkybę, kad nukentėjusieji nukentėjo nuo kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų, chuliganiškų veiksmų. Vertinant kaltinamųjų turtinę padėtį, nustatyta, kad visi kaltinamieji yra dirbantys. G. K. ir R. A. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. V. Ž. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, turi savo vardu registruotų transporto priemonių. V. J. nuosavybės teise valdo butą, taip pat transporto priemones (7 t., b. l. 82-98). Pažymėtina, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Kaltinamieji yra jauno, darbingo amžiaus, neturi išlaikytinių, todėl jie privalo atlyginti nukentėjusiesiems dėl jų kaltų veiksmų padarytą žalą.