- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-02-26
- Bylos Nr.
- II-336-580/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- T. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. G. prašė teismo panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-511.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Agentūra) 2009-12-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-511 AM054597 T. G. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-2 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 Lt bauda už tai, kad 2009-12-15 UAB „Flylal technics“ viršijo bendrovės Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidime nustatytus išmetamų į aplinkos orą teršalų 2008 m. normatyvus; buvo viršyti šie taršos normatyvai: kietųjų dalelių, acetono, butanolio, butanonano, cikloheksanono, etanolio etilbenzeno, ksilolo; cikloheksano, metilizobutilketono, metoksipropilacetato, stireno, toluendiizocianato išmetimas į orą bendrovės TIPK leidime nebuvo numatyti; tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškino, kad dirba UAB „Flylal technics“ ekologijos koordinatore. Pagrindinė bendrovės veikla – orlaivių techninė priežiūra. Bendrovė, vykdydama veiklą, eksploatuoja įrenginius, kurių eksploatavimui reikia gauti TIPK leidimą, išduodamą remiantis 2002-02-27 aplinkos ministro įsakymu Nr. 80 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“. TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-02-194 bendrovei išduotas 2006-12-29, koreguotas 2008-12-17 ir jo 19 lentelėje nurodyti leistini taršos normatyvai. Bendrovė 2009-01-19 pateikė Agentūrai Aplinkos oro apsaugos 2008 metų valstybinę statistinę ataskaitą (toliau – Ataskaita), kurioje šalia leistinos taršos normatyvo nurodoma, koks teršalų kiekis per ataskaitinius metus (2008 m.) išmestas į aplinkos orą.
Ataskaitoje bendrovė geranoriškai nurodė, kad faktiškai į aplinkos orą išmestas teršalų kiekis viršijo leistinos taršos normatyvus. Todėl, remdamasi Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad už išmestą iš stacionarių taršos šaltinių normatyvus viršijantį teršalų kiekį mokestis už aplinkos teršimą mokamas taikant didesnį tarifą, bendrovė 2009-01-19 pildydama 2008 m. II pusmečio Mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių deklaraciją, mokėtinus mokesčius apskaičiavo pagal didesnį tarifą ir 2009-01-28 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui pateikė prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) dėl 11657 Lt 2008 m. II pusmečio mokesčio už aplinkos teršimais stacionarių taršos šaltinių įskaitymo.
2009-04-30 Agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. atliko „Flylal technics“ planinį kompleksinį patikrinimą dėl aplinkosaugos reikalavimų laikymosi. 2009-04-30 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-177 nurodė, kad laiku pateiktos valstybinė statistinė ataskaita Forma Nr. 2 – Atmosfera, mokesčių už aplinkos teršimą iš stacionarių bei mobilių taršos šaltinių deklaracijos ir sumokėti mokesčiai: 2009-01-28 prašymas Nr. 275-2075. Taip pat buvo nurodyta, kad pagal 2008 m. atmosferos ataskaitos duomenis buvo viršijami išmetamų teršalų leistini taršos normatyvai: kietųjų dalelių (c) - 2,7 karto; acetono - 2,7 karto, botaninio – 7,5 kartus, butilacetato – 5 kartus, cikloheksanono – 31 kartą, ksileno – 9,8 karto ir kt; už leistinų taršos normatyvų viršijimą bendrovė II pusmečio mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių pateiktoje deklaracijoje pasiskaičiavo mokesčius padidintu tarifu ir sumokėjo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, kadangi bendrovė Ataskaitą, atskleidžiančią, jog 2008 m. faktiškai į aplinkos orą išmestas teršalų kiekis viršijo leistinos taršos normatyvus, Agentūrai pateikė dar 2009-01-19, todėl manytina, kad trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo būtent šią dieną. Nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos iki administracinės nuobaudos paskyrimo dienos 2009-12-22 praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta.
Be to, pareiškėja nurodė, kad Agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. neteisingai kvalifikavo bendrovės padarytą administracini teisės pažeidimą pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį. ATPK 51² straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus. ATPK 51² straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma laikytina bendrąja norma normos, įtvirtintos ATPK 79 straipsnyje, atžvilgiu. ATPK 79 straipsnyje nustatyta atsakomybė už didžiausio leistino ar laikinai suderinto teršiančių medžiagų išmetimo į atmosferą normatyvų viršijimą; didžiausio leistino kenksmingo fizinio poveikio atmosferos orui normatyvų viršijimą; teršiančių medžiagų išmetimą į atmosferą be specialiai tam įgaliotų valstybinių organų leidimo; kenksmingą fizinį poveikį atmosferos orui be specialiai tam įgaliotų valstybinių organų leidimo, kai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus tokį leidimą būtina gauti. Pareiškėjos nuomone, šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi ne bendrąja, o specialiąja norma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. atliko UAB „Flylal technics“ neplaninį specifinį patikrinimą, ir surašė 2009-12-15 patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-87 (b. l. 67). Atliekant patikrinimą palyginus bendrovės TIPK leidime 19 lentelėje nurodytus leistinus taršos normatyvus su įmonės 2008 metų statistinių ataskaitų Nr. 2 Atmosfera duomenimis, nustatyta, kad buvo viršyti šie teršalų išmetimo normatyvai: kietųjų dalelių, acetono, butanolio, butanonano, cikloheksanono, etanolio etilbenzeno, ksilolo; kai kurių teršalų (cikloheksano, metilizobutilketono, metoksipropilacetato, stireno, toluendiizocianato) išmetimas į orą bendrovės TIPK leidime nebuvo numatyti. Šio patikrinimo akto pagrindu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. surašė pareiškėjai 2009-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-511 (b. l. 65-66). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-511 AM054597 T. G. paskirta 1500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 51-2 straipsnio 2 dalyje (b. l. 64). ATPK 51-2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, – užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.
Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama laikantis ATPK 35 straipsnyje nustatytų reikalavimų, t. y. ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Flylal technics“ Agentūrai pateikė 2009-01-19 Aplinkos oro apsaugos 2008 metų valstybinę statistinę ataskaitą (forma Nr. 2 – Atmosfera), atskleidžiančią, jog 2008 m. faktiškai į aplinkos orą išmestas teršalų kiekis viršijo leistinos taršos normatyvus (b. l. 36-40). Nurodyta ataskaitos gavimo Agentūroje data – 2009-01-20, todėl manytina, kad trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo būtent šią dieną. Ataskaitoje nurodyti viršyti tų pačių pavadinimų teršalų išmetimo normatyvai bei išmestų teršalų dydžiai, kaip ir 2009-12-15 patikrinimo akte Nr. VR-14.7-87. Vadinasi, nuobauda galėjo būti paskirta iki 2009-07-21 imtinai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Agentūra dar 2009-06-30 atliko bendrovės planinį kompleksinį patikrinimą dėl aplinkosaugos reikalavimų ir surašė patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-177, kuriame įvertino minėtos 2008 m. ataskaitos duomenis ir konstatavo teršalų išmetimo normatyvų viršijimo faktą (b. l. 57-58), tačiau ir šiuo atveju nuobauda nebuvo paskirta laikantis ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų. Byloje nėra duomenų, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas iki vienerių metų ar, kad būtų buvęs pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Kadangi nuobauda paskirta 2009-12-22, t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą, darytina išvada, kad administracinė byla šiuo atveju turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
T. G. skundą tenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009-12-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-511 AM054597, kuriuo T. G. paskirta 1500 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.