- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-357-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius, Jonas Pesliakas, Virginija Nijolė
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- R. Š., Vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-357-123/2008
Teisėja I. Vilkienė Procesinio sprendimo kategorijos 78.2.1; 75.7; 121.21
2008 m. birželio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos V. N. Griškevičienės, kolegijos teisėjų J. Pesliako, B. Valiaus, sekretoriaujant K. Vitkienei, dalyvaujant ieškovei R. L., ieškovės atstovui adv. T. Leščinskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui R. Š., Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir V. L., R. Š. apeliacinius skundus dėl Šilutės r. apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės r. Civilinės metrikacijos skyriuje tarp R. L. (M.) ir V. L. , dėl atsakovo kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina, padalyti santuokos metu įgytą butą lygiomis dalimis, pripažinti, kad prievolė sumokėti R. Š. 130 000 Lt pagal 2007-01-13 paprastąjį vekselį yra asmeninė V. L. prievolė, priteisti iš atsakovo 3 765 Lt už komunalinius patarnavimus.
Nurodė, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, šalys kartu nebegyvena nuo 2003 metų, atsakovas išvyko iš Lietuvos, vaikai iki šiol gyvena su motina, todėl ir toliau jų gyvenamoji vieta turėtų būti su motina, vaikų išlaikymui prašė priteisti po 390 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinių išmokų, o butą prašė padalyti po ½ dalį, 130 000 Lt paskolą prašė laikyti tik atsakovo asmenine paskola, nes apie tokią paskolą jai nebuvo žinoma, ji paimta, kai šalys nebegyveno kartu, ir šeimos reikmėms nepanaudota.
Šilutės r. apylinkės teismas 2008-01-17 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimai, išskyrus reikalavimą priteisti 3 765 Lt už komunalinius patarnavimus, yra pagrįsti ir teisėti, todėl šiuos ieškinio reikalavimus patenkino kaip įrodytus.
Šalies argumentai
Apeliantai V. L. ir R. Š. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 sprendimo dalį, kuria pakeistas 2006-06-02 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimas bei kuria buvo priteistos iš atsakovo V. L. lėšos vaikų – E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L. , gim. (duomenys neskelbtini), – išlaikymui po 390 Lt kiekvienam vaikui, pradedant mokėti nuo bylos iškėlimo teisme 2007-04-26 iki jų pilnametystės, ir palikti galioti 2006-06-02 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimą, nes nepadidėjo atsakovo pajamos; panaikinti Šilutės r. apylinkės teismo 2008-01-17 sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad 2005-01-13 pagal neprotestuotiną vekselį iš R. Š. paimta 130 000 Lt paskola yra asmeninė atsakovo V. L. prievolė, ir šią solidarią prievolę, kildintą iš vekselio, pripažinti abiem sutuoktiniams po lygiai, t. y. kiekvienam po 65 000 litų, nes ją panaudojo ieškovė, be to, išieškojimas jau yra prasidėjęs, todėl prievolė tenka abiem šalims solidariai; panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovo V. L. 290,80 Lt žyminio mokesčio ir 16,45 Lt pašto išlaidų valstybei bei 1 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų ieškovei R. L. , pakeičiant teismo sprendimą – žyminį mokestį ir pašto išlaidas padalijant po lygiai, t. y. kiekvienam sutuoktiniui po 145,40 Lt žyminio mokesčio, 8,23 Lt pašto išlaidų ir iš atsakovo ieškovei priteisti 350 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-01-17 sprendimo dalį, kuria nuspręsta santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 175, tarp R. L. , ikisantuokinė pavardė M., ir V. L. , nutraukti dėl atsakovo kaltės, pakeičiant teismo sprendimą – santuoką nutraukiant abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, nes atsakovas išvyko į užsienį ieškoti darbo ir tai negali būti neištikimybė, todėl nėra jokios atsakovo kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini šiais motyvais.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, šalys kartu nebegyvena nuo 2003 m. vasaros, santuoka tarp šalių yra iširusi, atsakovas išvyko gyventi į užsienį, paliko šeimą, nesirūpino vaikais, nedalyvavo juos auklėjant todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad šeima nesirūpino būtent ieškovė ir ji pažeidė sutuoktinės pareigas. Šalių sūnūs po šeimos iširimo gyveno ir gyvena kartu su motina. 2006-06-02 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimu vaikų išlaikymui buvo priteista po 125 Lt periodinių išmokų iš atsakovo (b. l. 15).
Nors atsakovas teigia, kad nėra pagrindo pakeisti alimentų dydį, nes nėra byloje įrodymų apie atsakovo pajamas ir tai, kad jos padidėjo, tačiau pagrįstai pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į vaikų padidėjusius poreikius ir siekiant užtikrinti būtinas ir protingas jų gyvenimo ir vystymosi sąlygas, padidino priteistų alimentų dydį, nes abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai, o tai, kad atsakovas neteikia įrodymų, koks jo darbo užmokestis dirbant užsienyje, nėra pagrindas netenkinti prašymo pakeisti alimentų dydį.
Apeliantas prašo prievolę, kildintą iš vekselio, pripažinti abiem sutuoktiniams po lygiai, kiekvienam po 65 000 Lt, nes ši prievolė atsirado dėl ieškovės lengvabūdiškumo, nes pinigus skolinosi buto remontui, o ieškovė juos iššvaistė. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005-01-13 V. L. pagal neprotestuotiną vekselį gavo iš R. Š. 130 000 Lt. Vykdomasis įrašas dėl išieškojimo nukreiptas į V. L. . Įrodymų apie tai, kad R. L. buvo žinoma apie 130 000 Lt paskolą, atsakovas nepateikė ir jos sutikimo nebuvo. Vekselio išrašymas yra vienašalis sandoris ir yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Vekselis išrašytas R. Š. V. L. ir tik jo atžvilgiu 2007-05-29 nukreiptas išieškojimas pagal vykdomąjį išrašą. Pats atsakovas teigia, kad nuo 2003 m. kartu su ieškove nebegyvena, neveda bendro ūkio, todėl jo paaiškinimas, kad pinigai buvo skolinti buto remontui, o ieškovė juos išleido savo reikmėms, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad tik atsakovas sprendė paskolos grąžinimo klausimus ir pats įsipareigojo mokėti palūkanas (b. l. 23).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neatsirado solidariosios sutuoktiniui prievolės grąžinti 130 000 Lt, o prievolė yra asmeninė – atsakovo (CK 3.109 str.).
Esant šioms aplinkybėms, tenkinti V. L. ir trečiojo asmens R. Š. apeliacinius skundus jų nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.