Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., institucijos, surašiusios byloje protokolą, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Renatai Barkovskajai,

išnagrinėjęs A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas atsakingu už veiklos organizavimą, nuo 2011 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. gruodžio 28 d. leido dirbti Ž. A. bei nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. vasario 23 d. leido dirbti S. U. „Halės“ turgavietės, esančios Vilniuje, Pylimo g. 58/1, paviljone Nr. 11, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo būdu nelegaliai jas įdarbino ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 99 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. L. paaiškino, jog savo kaltę dėl pažeidimo pripažįsta iš dalies. Manė, jog dirbti turgavietėje užtenka turėti verslo liudijimą ir nereikia sudarinėti darbo sutarčių. Pagal verslo liudijimą asmenims skaičiuojamas darbo stažas, mokami „Sodros“ mokesčiai. Jis nuomojo paviljoną „Halės“ turgavietėje. Šiame paviljone buvo jo prekės. Dėl darbo su pardavėja Ž. A. tarėsi jis pats. Jai paaiškino, jog turi pardavinėti batus nurodytomis kainomis, esant poreikiui padarydama 1-2 litų nuolaidą. Į darbą turi ateiti 7:30 val. ir dirbti iki 17:00 val. Kai reikėdavo jai anksčiau išeiti, ji jo atsiprašydavo. Su Ž. A. buvo susitarę, jog jis jai mokės už kiekviena darbo dieną 30 litus plius 3 procentai nuo apyvartos. Dienos metu gautus pinigus už parduotas prekes Ž. A. palikdavo sutartoje vietoje spintelėje ir jis juos pasiimdavo. Už atliekamą darbą jis jai mokėdavo atlyginimą kas 7 dienas. Pinigų mokėjimas nebuvo niekaip įforminamas. Pats sumokėjo už Ž. A. verslo liudijimą, turgavietės administracijai pranešė apie jos darbą. Ji dirbo su kasos aparatu. Jos darbo laikotarpiais buvo daromos pertraukos, dabar tiksliai neatsimena kada ir kokios. Su kita pardavėja S. U. dėl darbo tarėsi taip pat jis. Buvo sutarta, jog ji dirbs nuo 7:30 val. iki 16:00 val. ir turėjo išparduoti jam priklausančią seną avalinę. Kainas nustatė jis pats. Pinigus iš klientų imdavo S. U. ir juos dėdavo į stalčių. Bendru susitarimu buvo sutarta, jog jis jai mokės 40 litų per dieną, viena kartą per savaitę. Be to, jis S. U. įgijo verslo liudijimą. S. U. pradėjo dirbti 2014 metais po naujų metų, tiksliai neatsimena datos. Prašė teismo skirti minimalią baudą.

Byloje esantys išrašai apie įgytus verslo liudijimus patvirtina, jog A. L. verslo liudijimus buvo įgijęs laikotarpiais nuo 2013-03-05 iki 2013-08-31, nuo 2014-02-28 iki 2014-04-30 (b.l. 20), S. U. – nuo 2014-01-09 iki 2014-04-12 (b.l. 21), Ž. A. – nuo 2011-04-22 iki 2011-12-30, nuo 2012-03-16 iki 2012-04-29, nuo 2013-02-01 iki 2013-12-28, nuo 2014-01-11 iki 2014-04-30 (b.l. 22).

2014 m. kovo 31 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, jog 2014 m. vasario 27 d. 9:30 val. „Halės“ turgavietėje, prekybinėje vietoje Nr. 11 buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Jo metu nustatyta, jog šioje vietoje vykdo prekyba moteriškais batais vykdo S. U., kuri pateikė verslo liudijimą. Ji paaiškino, jog savarankiškai nedirba, o jos prekybą organizuoja ir yra darbdaviu A. L., kuris nupirko jai verslo liudijimą, nuomoja patalpas, teikia pardavimui prekes, laikotarpiu nuo 2014-02-13 iki 2014-02-23 jai sumokėjo 300 Lt darbo užmokestį. 2014 m. kovo 10 d. atvykusi Ž. A. paaiškino, jog dirbo Pylimo g. 58/1, Vilniuje, „Halės“ turgavietėje, prekybos vietoje Nr. 11 nuo 2011-04-22 iki 2011-12-30, nuo 2012-03-16 iki 2012-04-02, nuo 2013-02-01 iki 2013-12-28 ir prekiavo moteriška avaline, kurią tiekdavo A. L.. Jis pirko jai verslo liudijimus, nuomavo patalpas, mokėjo darbo užmokestį. Gautus pinigus už parduotas prekes paimdavo A. L. (b.l. 15-16).

Rašytiniam paaiškinime S. U. nurodė, jog patikrinimo metu prekiavo moteriška avaline. Už patalpų nuomą moka šeimininkas A. L.. Jis perka prekes, nupirko jai verslo liudijimą ir už darbą moka atlyginimą (b.l.10).

Rašytiniame paaiškinime Ž. A. paaiškino, jog „Halės“ turguje, paviljone Nr. 11 prekiavo moteriška avaline nuo 2011-02-22 iki 2013-12-28. Avalinę pardavimui pirkdavo A. L. ir mokėjo jai atlyginimą už darbo dieną. Pinigus gautus už parduotas prekes pasiimdavo A. L.. Jis taip pat jai nupirko verslo liudijimą ir mokėjo nuomos mokesčius (b.l. 11-13).

Šių byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jos A. L. žodžiu susitarė su Ž. A., jog ji dirbs A. L. nuomojamoje paviljone Nr. 11 „Halės“ turgavietėje, Vilniuje, Pylimo g. 58/1, pardavėja ir pardavinės A. L. nuosavybės teise priklausančius batus A. L. nustatytomis kainomis. Darbo funkcijas ji turėjo atlikti A. L. nustatytu laiku nuo 7:30 val. iki 17:0 val. Išeiti iš darbo vietos galėjo tik leidus A. L.. Gaunamas pajamas už parduotas prekes ji atiduodavo A. L.. Už atliktą darbą šalių susitarimu A. L. jai mokėjo 40 Lt darbo užmokestį per dieną papildomai primokėdamas 3 procentus nuo parduotų prekių sumos. Darbo mokestis Ž. A. buvo mokamas vieną kartą į savaitę. Visas šias byloje nustatytas faktines aplinkybes patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip Ž. A. byloje esantis rašytinis paaiškinimas. Ž. A. dirbo laikotarpiu 2011-04-22 iki 2013-12-28 (b.l. 11-13).

A. L. žodžiu susitarė su S. U., jog ji dirbs A. L. nuomojamoje paviljone Nr. 11, „Halės“ turgavietėje, Vilniuje, Pylimo g. 58/1, pardavėja ir pardavinės A. L. nuosavybės teise priklausančius batus A. L. nustatytomis kainomis. Ji turėjo dirbti nuo 7:30 val. iki 16:00 val. Parduodamų prekių kainą nustatė pats A. L.. Gaunamus pinigus už parduotas prekes ji atiduodavo A. L.. Bendru susitarimu buvo sutarta, jog A. L. mokės S. U. 40 litų darbo užmokestį per dieną, vieną kartą per savaitę. Visas šias byloje nustatytas faktines aplinkybes patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat S. U. byloje esantis rašytinis paaiškinimas (b.l. 10). S. U. pradėjo dirbti nuo 2014-02-13.

Šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog tarp A. L. ir Ž. A. bei S. U. susiklostę santykiai atitinka visus darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis). A. L. bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybes ir byloje esantys įrodymai pagrindžiantis, jog Ž. A. laikotarpiais nuo 2011-04-22 iki 2011-12-30, nuo 2012-03-16 iki 2012-04-02, nuo 2013-02-01 iki 2013-12-28, o S. U. nuo 2014-01-09 iki 2014-04-12, turėjo verslo liudijimus, nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių darbo santykių buvimo, kadangi Ž. A. ir S. U. nesivertė savarankiška verslo veikla, kuriai reikalingas verslo liudijimas, o buvo A. L. darbuotojomis, atitinkančiomis visas darbo sutarties požymius. A. L. su Ž. A. ir S. U. nesudarė darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, todėl pažeidė DK 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies, 1 punkto bei 99 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris teismo kvalifikuojamas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje, nelegaliai dirbo du darbuotojai, kurie turėjo verslo liudijimus), pažeidėjo asmenybę (byloje nėra duomenų apie jo ankstesnį baustumą, posėdžio metu jis davė išsamius parodymus apie pažeidimo aplinkybes), ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytus pakankami didelius nuobaudų dydžius, bei daro išvadą, kad A. L. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t. y. S. U. ir Ž. A..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. S. U. ir Ž. A., ir skirti galutinę 6 000 (šešių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.