- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- 2-77-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01790-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei A. P., ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovui E. P., trečiajam asmeniui V. M., institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. P. prašo teismą nuginčyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas E. P.; nuginčijus tėvystę pakeisti D. P. gimimo liudijime įrašą apie vaiko tėvą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka. Tačiau dar iki nutraukiant santuoką, ji su atsakovu negyveno šeimyninio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio nuo 2012 m. vasaros. Ji paliko sutuoktinį, kadangi su juo nesutarė, jie pradėjo gyventi atskirai. 2014 m. ji susipažino su V. M., su kuriuo pradėjo artimai bendrauti. Nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio jie pardėjo kartu gyventi ir gyvena kartu jau daugiau kaip vieneri metai laiko. (duomenys neskelbtini) ji pagimdė sūnų D. Kadangi sūnus D. gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalimi, D. tėvu buvo įrašytas jos buvęs sutuoktinis E. P.. Tačiau tikrasis D. tėvas yra V. M., su kuriuo ieškovė kartu gyvena. V. M. neneigia sūnaus tėvystės, rūpinasi sūnumi D., prižiūri jį.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis visiškai pripažįsta šį ieškinį kaip pagrįstą, pasirašė ieškinio pripažinimo formą, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes.
Trečiasis asmuo V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieškiniu taip pat sutinka, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes.
Institucija, teikianti išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius tiek savo pateiktoje išvadoje (b.l. 24-25), tiek ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prieštaravimų ieškinio tenkinimui neišsakė. Teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad gali patvirtinti, jog ieškovė ir trečiasis asmuo ne mažiau kaip metai laiko iki vaiko gimimo gyveno kartu, kadangi ši šeima Vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo stebima. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus. Atsižvelgiant į tai bei į tai, kad tarp šalių ginčo nekyla, Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškovės ieškinio tenkinimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl ieškinio senaties termino.
Sutinkamai su CK 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Vaikas D. P. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), ieškinys teisme gautas 2015 m. lapkričio 10 d. (b.l. 4), todėl pripažintina, kad ieškovė į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi nepasibaigus nustatytam ieškinio senaties terminui.
Dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyta, kad D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraše motina nurodyta ieškovė A. P., o tėvu – atsakovas E. P. (b.l. 16). Ieškovės A. P. ir atsakovo E. P. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Kadangi vaikas D. P. gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po šalių santuokos nutraukimo, sutinkamai su CK 3.140 straipsnio 2 dalies nuostata vaiko tėvu automatiškai buvo įrašytas atsakovas E. P.: gimimo įraše nurodyta, kad duomenų apie tėvus įrašymo pagrindas – santuokos sudarymo įrašas (b.l. 16). Siekiama nuginčyti atsakovo E. P. tėvystę vaiko – D. P., atžvilgiu.
Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, t.y. į tai, kad ieškovė ir atsakovas vieningai nurodė, jog jie daugiau kaip 3 metai laiko iki vaiko D. P. gimimo šeimyninio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio nevedė, jokių ryšių nepalaikė, į tai, kad trečiasis asmuo – biologinis vaiko tėvas, taip pat patvirtino šalių nurodytas aplinkybes bei nurodė, jog pripažįsta, kad yra vaiko D. P. biologinis tėvas, sprendžia, kad šioje byloje esančiais įrodymais visiškai ir patikimai įrodyta, jog atsakovas E. P. negali būti vaiko – D. P., tėvas. Įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus duomenis, darytina išvada, kad atsakovo ir vaiko D. P. jokie nei emociniai, nei kitokie ryšiai nesieja, todėl tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko D. P. teisų ir teisėtų interesų nepažeis, tai atitinka jo teisę žinoti savo kilmę iš biologinio tėvo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo bei duomenų gimimo akto įraše pakeitimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nėra duomenų apie faktiškai turėtas dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Valstybės turėtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 6,02 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3), ir 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (jai teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 % bylinėjimosi išlaidų (b.l. 9)), iš viso – 47,02 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei tenka atsakovui, todėl iš jo valstybės naudai priteisina 47,02 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 307 ir 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o šis nėra jo sūnus.
Pripažinti D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Duomenys apie tėvą“ nurodytus duomenis negaliojančiais ir juos panaikinti.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 47,02 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.