Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB (duomenys neskelbtini) atstovams Technikos direktoriui G.L. ir advokatui Viliui Masiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujama akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriaus G.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir ir advokato Viliaus Masiulio, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2012 m. rugsėjo 20 d. juridiniam asmeniui - akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-20-120920-00017 pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; toliau – Statybos įstatymas) 48 str. 7 d. už savavališką statybą dėl to, kad:

2012 m. birželio 11 d., 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, būdama statytoju (užsakovu), neturėdama statybos leidimo, pradėjo rekonstruoti ypatingą statinį – administracinį pastatą 20B1p (unikalus kultūros paveldo objekto kodas Kultūros vertybių registre 3400): išgriovė priestatą 1b1p (7,73 m x 3,88 m x aukštis 3,0 m), buvusį pastato šiaurinėje dalyje ir laiptus į jį, išardė pastato karnizus, perdangą, skliautus, stogą, viduje išardė dalį pertvarų, įrengė naują betoninę grindų dangą, perdangą; virš pirmo aukšto pietinės, vakarinės ir rytinės sienų pradėjo blokelių mūro sienų darbus (b. l. 37).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas advokatas Vilius Masiulis paaiškino, kad pastatas buvo labai avarinės būklės, buvo stiprinami pamatai, perdangos, tvarkoma, kad pastatas būtų saugus, buvo atlikti tik būtiniausi darbai, po to darbai buvo sustabdyti, vėliau gautas statybos leidimas; statybos inspektoriai nustatė tik buvusių darbų padarinius, kada jokie darbai jau nevyko, tačiau jokių neigiamų padarinių - žalos nėra, dabar jau nėra jokių trūkumų, nes statybos leidimas jau yra gautas; šioje byloje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalios statybos; nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2012-06-11, tačiau ši data yra netiksli - nurodyta neteisingai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi specialistė jau 2012-06-08 viską apžiūrėjo, yra aktas, kada vyko patikrinimas (b. l. 15), kurio metu jokie darbai nevyko, tuo metu nebuvo tęsiami jokie darbai; 2012-06-08 dieną paaiškėjo jau buvę darbai, todėl reiktų tiksliai nustatyti, kada padarytas tas pažeidimas; jo įsitikinimu yra suėjęs senaties terminas, nes nuobaudos skyrimo terminas yra 6 mėnesiai, todėl prašo bylą nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti 500 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas G. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad statybos inspektoriai viską traktavo kaip pažeidimą, nors vyko statinio atstatymas, nes kitaip jis būtų visai sugriuvęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo baustinas.

Statybos įstatymas nustato visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, teritoriniuose vandenyse ir tarptautiniuose vandenyse esančiame jos kontinentiniame šelfe, į kurį Lietuvos Respublika turi išimtines teises, statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo ir visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę (Statybos įstatymo 1 str.).

Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Statybos įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 44 str.).

Statybos įstatymo keturioliktajame skirsnyje įtvirtinta juridinių asmenų atsakomybė už Statybos įstatymo pažeidimus.

Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, jog Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 2 str. 1 d. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai (ATPK 2 str. 2 d.).

Už statinio savavališką rekonstravimą administracinė atsakomybė numatyta ATPK 159¹ str.

Juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą numatyta Statybos įstatymo 48 str.

Motyvuojamoji dalis

Dėl Statybos įstatymo pažeidimo kvalifikavimo

Pagal Statybos įstatymo 48 str. 7 d. - už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą skiriama bauda statytojams nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų.

Pagal Statybos įstatymo 48 str. 8 d. - už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo keturiasdešimties tūkstančių iki šešiasdešimties tūkstančių litų.

Pagal bylos duomenis nekilnojamasis daiktas - administracinis pastatas 20B1p, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, (unikalus kultūros paveldo objekto kodas Kultūros vertybių registre 3400) yra ypatingas statinys (Statybos įstatymo 2 str. 3, 12 d.), esantis nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 1-2, 6-14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovai iš esmės pažeidimo fakto neginčijo, nurodydami, kad pastatas buvo avarinės būklės, todėl buvo stiprinami pamatai, perdangos, tvarkoma, kad pastatas būtų saugus, buvo atlikti tik būtiniausi darbai, kurie po to buvo sustabdyti (2012-06-11 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-120611-00043 (b. l. 34)), - tuo netiesiogiai pripažindami, kad minėti statybos darbai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zonoje atlikti savavališkai, neturint statybos leidimo, kuris buvo gautas vėliau (2012-12-12 (b. l. 55)).

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-05-28 pranešimas Nr. 2K-923 (b. l. 3); VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2012-06-01 išrašai (b. l. 4-14); 2012-06-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1761 (b. l. 15-27); UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ 2012-06-08 paaiškinimas (b. l. 28, 35); 2012-04-02 Statybos rangos sutartis Nr. 2012/4/02/07 (b. l. 29-33); 2012-06-11 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-120611-00043 (b. l. 34); 2012-06-11 Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 36); 2012-09-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-20-120920-00017 (b. l. 37); administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens įgalioto atstovo - akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriaus G. L. paaiškinimas (b. l. 38, 39, 51); 2012-12-12 Leidimas rekonstruoti statinį Nr. LNS-21-121212-00831 (b. l. 55-56), patikrinęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pats teisės pažeidimo faktas abejonių nekelia - administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta Statybos įstatymo pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant Statybos įstatymo straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ypatingo statinio savavališkas rekonstravimas vyko nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zonoje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veikoje yra Statybos įstatymo pažeidimo, numatyto 48 str. 8 d. sudėtis. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo protokole esanti nuoroda į pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 48 str. 7 d., kuriame numatyta atsakomybė už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą, keistina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veika kvalifikuotina pagal Statybos įstatymo 48 str. 8 d., kuriame numatyta atsakomybė už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje (Statybos įstatymo 1 str., 2 str. 3, 12, 18, 22, 41, 71 d., 11 str. 1 d. 1 p., 12 str. 1 d. 4 p., 4 d., 23 str. 1 d. 2 p., 44, 55 str., ATPK 2, 159¹,256, 257, 284 str.).

Dėl baudos skyrimo termino ir ATPK 30¹ str. taikymo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovai iš esmės pažeidimo fakto neginčijo, tačiau nurodė, kad yra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas, kuris yra 6 mėnesiai, todėl prašo bylą arba nutraukti arba taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti baudą 500 Lt, nes statybos inspektoriai nustatė tik buvusių darbų padarinius, kada jokie darbai jau nevyko; nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2012-06-11, tačiau ši data yra netiksli - nurodyta neteisingai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi specialistė jau 2012-06-08 viską apžiūrėjusi surašė aktą (b. l. 15), kurio metu jokie statybos darbai tuo jau nevyko, t. y. 2012-06-08 dieną paaiškėjo jau buvę darbai.

Kaip jau aukščiau minėta - pagal Statybos įstatymo 55 str. nurodyti Statybos įstatymo pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Administracinis teisės pažeidimas - statinio savavališkas rekonstravimas numatytas atitinkamai ATPK 159¹ str.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2012-05-28 raštu Nr. 2K-923 pranešė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui apie galimai savavališkai, neturint statybą leidžiančių dokumentų, vykdomus rekonstrukcijos darbus kultūros paveldo objekte – Aleksoto malūno statinių komplekso sudedamosios dalies – Antrojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3);

2012-06-08 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1761 nustatyti faktiniai duomenys (b. l. 15-27);

2012-06-11 Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-120611-00043 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė nustatė, kad statinys – administracinis pastatas 20B1p, esantis adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas savavališkai ir pareikalavo iš statytojo (užsakovo) akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 34).

Todėl ATPK 35 str. nustatytas terminas skaičiuotinas nuo 2012-06-11, kai paaiškėjo

nagrinėjamas pažeidimas, numatytas Statybos įstatymo 48 str. (savavališka statyba).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nutarimu sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinėn atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui - akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ - terminas pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant šį terminą nuo 2012-12-10 (b. l. 50).

Nepagrįstas ir atmestinas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovo prašymas taikyti ATPK 30¹ str., nes teismas šioje byloje nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių (pvz. sunki finansinė padėtis, bankrotas ir kt.), kurios būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ str.

Dėl pažeidimo sudėties

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovai nurodė, kad pastatas buvo avarinės būklės, todėl buvo stiprinami pamatai, perdangos, tvarkoma, kad pastatas būtų saugus, buvo atlikti tik būtiniausi darbai, po to darbai buvo sustabdyti, vėliau gautas statybos leidimas; tačiau tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veika jokių neigiamų padarinių - žalos nesukėlė, dabar jau nėra jokių trūkumų, nes statybos leidimas jau yra gautas.

Į tai pažymėtina, jog vienas iš Statybos įstatymo ypatumų yra tai, jog pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 48 str., sudėtis yra formali, kai tiesiog užtenka nustatyti buvimą ar nebuvimą vieno iš objektyvinės pusės požymių - pavojingos veikos (veikimo arba neveikimo), t. y. atlikus vien išoriškai konstatuotinus veiksmus arba neįvykdžius nustatytos pareigos. Tuo tarpu esant materialiai teisės pažeidimo sudėčiai be veikos būtina konstatuoti ir veikos pasekmes bei nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir pasekmių.

Administracinėn atsakomybėn juridinis asmuo būtent ir yra traukiamas už Statybos įstatyme 48 str. 8 d. nustatyto pažeidimo – ypatingo statinio savavališko rekonstravimo saugomoje teritorijoje, kurio sudėtis yra formali, nes yra prevencinio pobūdžio - joje nenumatytos žalingos pasekmės, padarymą (Statybos įstatymo 1 str., 2 str. 3, 12, 18, 22, 41, 71 d., 11 str. 1 d. 1 p., 12 str. 1 d. 4 p., 4 d., 23 str. 1 d. 2 p., 44 str.). Todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovų argumentai, kad veika jokių neigiamų padarinių - žalos nesukėlė, dabar jau nėra jokių trūkumų, nes statybos leidimas, nors ir pavėluotai, jau yra gautas, yra atmestini kaip nepagrįsti, nes Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (ATPK 1 str., Statybos įstatymo 1 str.).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens veikoje savavališkai rekonstruojant ypatingą statinį saugomoje teritorijoje - esantį nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijos apsaugos zonoje ir įrašytą į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, yra pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 48 str. 8 d., sudėtis, todėl juridinis asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn – jam skirtina Statybos įstatymo 48 str. 8 d. numatyta bauda.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio skyrimo, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo anksčiau už analogiškus teisės pažeidimus nebaustas, todėl pagrįstai manytina, kad baudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalią Statybos įstatymo 48 str. 8 d. numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2, 224, 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302², 302⁴, 304 str., 313 str. 3 d., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 8 d.,

nutaria:

akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), už Statybos įstatymo 48 str. 8 d. numatytą pažeidimą - ypatingo statinio savavališką rekonstravimą saugomoje teritorijoje - skirti baudą 40 000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų).

Nurodyti, jog bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą įteikimo jam dienos, sumokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, įmonės kodas 288600210, sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899 (mokėjimo paskirtyje nurodyti – nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, datą ir numerį), o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateikiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (Kaunas, L. Sapiegos g. 12 / K. Donelaičio g. 93; tel. (8 5) 272 3620, (8 37) 20 28 15).

Informuoti, jei per nustatytą terminą bauda nesumokama, pavėluojama sumokėti ar nepateikiamas įmokos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, visas baudos išieškojimas nukreipiamas priverstiniam išieškojimui, kurį atlieka antstolis (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdymui perduoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.