Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio M. P., suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į antstolį M. P. su skundu dėl antstolio neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/00857.

Antstolis M. P. 2014-05-29 patvarkymu skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Kadangi gera valia skolininkas neįvykdė teismo sprendimo dėl 10000 Lt konfiskavimo, teismo sprendimas vykdomas priverstinai. Priverstinai vykdant teismo sprendimą skolininko atžvilgiu taikomos priverstinio vykdymo priemonės, kurių viena yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 624 str. 1 d. 5 p.). Todėl antstolio patvarkymas išieškoti 10 000 Lt iš skolininko gaunamų pajamų yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skolininkui grąžinti jau išieškotų lėšų.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-370-738/2009 R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus numatytus LR BK 307 str. 2 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, taip pat nuspręsta iš nusikalstamos veikos gautus pinigus 10.000 litų konfiskuoti iš R. G. (vykdomosios bylos l. 1-3).

Antstolio M. P. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2010-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 1-370/09 dėl 10 000 Lt konfiskuotinų lėšų išieškojimo iš skolininko valstybės naudai (vykdomosios bylos l. 9).

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK587 str. 1 p.).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas gera valia skolos pagal Vykdomąjį raštą Nr. 1-370/09 nepadengė, todėl antstolis pradėjo priverstinį išieškojimą. LR CPK 624 str. 2 d. yra nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, tame tarpe, išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų. CPK 736 straipsnio 1 dalis aiškiai reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, kuris numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos – dvidešimt procentų (LR CPK 736 str. 1 d. 2 p.).

Vykdomojoje byloje antstolio nustatyta, kad skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį iš Alytaus pataisos namų, todėl remiantis LR CPK 624 straipsnio 2 dalimi, antstolio kontoroje 2014-01-17 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (vykdomoji byla b. l 19.). Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolio 2014-01-17 patvarkymas Nr. S-176 neprieštarauja minėtoms CPK nuostatoms, todėl yra teisėtas, o pareiškėjo argumentai nepagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. G. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.