- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-20
- Bylos Nr.
- 1sk-308
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui nedalyvaujant,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2004-08-24 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 6 metams (užskaityta 1 metai 8 mėnesiai 23 dienos).
Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2005-03-24, bausmės pabaiga 2009-07-01.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. liepos 18 d. nutartimi teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, jog šiuo metu lygtinai paleidus A. K. iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. K. skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nutartį ir patenkinti Marijampolės pataisos namų administracijos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad tik atvykęs į pataisos namus pradėjo dirbti, dalyvavo įvairiose pataisos įstaigoje rengtose programose, buvo skatintas. Teismas, atmesdamas teikimą, vadovavosi tik praeitimi. Nepagrįstai vadovavosi tuo, jog neatlygintas civilinis ieškinys, kadangi tik visai neseniai buvo gautas vykdomasis raštas, o be jo nebuvo galima atlyginti civilinio ieškinio. Teigia, kad bausmės individualizavimo ir teisingumo principai negali būti pažeisti, kadangi jis jau atliko didžiąją laisvės atėmimo bausmės dalį. Skunde nurodo, kad jis turi gyvenamąją vietą, darbą taip pat susiras. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažametį sūnų, kurį reikia išlaikyti, tačiau būdamas pataisos įstaigoje to padaryti negali.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.
Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus. Ši atleidimo nuo bausmės rūšis gali būti taikoma esant šioms pagrindinėms sąlygoms:1) nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą minimalią bausmės dalį; 2) nuteistasis savo elgesiu įrodė, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Nors nuteistasis A. K. atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, yra atlikęs 2/3 paskirtosios bausmės, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, charakterizuojamas teigiamai, skatintas 4 kartus, dirba, dalyvavo pataisos programoje, tačiau šių aplinkybių taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos nepakanka. Kolegija atsižvelgia tiek į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek ir į jo galimą elgesį laisvėje. Nuteistasis A. K. bausmę atlieka už labai sunkų smurtinį nusikaltimą – nužudymą. Anksčiau buvo teistas 1 kartą. Būdamas teistas ir lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nepateisino teismo pasitikėjimo, kadangi po kiek laiko vėl padarė dar sunkesnį nusikaltimą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes – nužudė žmogų. Ši aplinkybė rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti.
Nuteistasis skunde teigia, kad dalyvavo pataisos įstaigoje rengtose reabilitacijos programose, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. savanoriškai dalyvavo „Nuteistųjų, kuriuos ruošiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo“ programoje. Siekiant jo elgesį koreguoti teigiama linkme ir padėti jam tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, nuteistajam sudaryta pataisos programa. Nuteistasis yra pasirinkęs kūrybinio ugdymo programą, tačiau realiai užsiėmimuose nedalyvauja, neparodė iniciatyvos. Be to, jis drausmine tvarka baustas 1 kartą, nuobauda negaliojanti. Asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi visą bausmės atlikimo laiką elgtis nepriekaištingai, dalyvauti jam siūlomose pataisos programose.
Nuteistojo skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi mažametį vaiką, kuriuo nori rūpintis, nepagrįstas jokiais įrodymais. Iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad jis rūpintųsi šeima, teiktų materialinę paramą. A. K. dirba, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis bent minimaliai remtų savo sūnų. Be to, lygtinai paleidžiant nuteistąjį iš pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad jis turi nepilnamečių vaikų, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Šiuo atveju, nėra jokių duomenų apie tai, kad tarp nuteistojo ir jo sūnaus yra užsimezgę socialiniai ryšiai.
Tai, kad A. K. neatlygino civilinio ieškinio, nes neturėjo tam galimybės, neturi didelės reikšmės sprendžiant apie nuteistojo lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Yra atsižvelgiama į aplinkybių visumą.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Bausme siekiama nubausti asmenį, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Ar yra galimybė nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, sprendžia tik teismas iš aplinkybių visumos. Lietuvos Respublikos BVK 157 str. tik numato galimybę lygtinai paleisti asmenis iš pataisos namų, tačiau tik tuos, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Lygtinis paleidimas - tai teismo teisė, bet ne pareiga, todėl vien tik formalus įstatyme numatytų sąlygų išpildymas nėra pakankamas kriterijus nuteistajam paleisti.
Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo A. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Kolegija konstatuoja, jog šiuo metu A. K. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos nėra tikslinga.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.