Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fingrana“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tirmeda ir KO“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ab initio ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 30 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. birželio 26 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) ieškovė gavo pranešimą apie priverstinio įkeitimo buldozeriui „Liebherr 732L“ įregistravimą hipotekos registre, siekiant užtikrinti skolinius ieškovės įsipareigojimus. 2015 m. lapkričio 30 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, kuria ieškovė perdavė buldozerį „Liebherr 732L“ taip padengdama skolą atsakovei. 2016 m. vasario 3 d. ieškovei iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas J. V.. Tikrinant ieškovės sandorius nustatyta, jog sudaryta Sutartis priešinga įmonės tikslams ir galėjo turėti įtakos tam, jog ieškovė negali tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovė nurodo, jog Sutarties sudarymas pažeidė teisės aktus, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio nuostatas bei VSDFV direktoriaus pavaduotojo sprendimą dėl BUAB „Fingrana“ turto priverstinio įkeitimo. Ieškovė atsakovės veiksmus Sutarties sudarymo metu vertina kaip nesąžiningus, kadangi sudarant Sutartį su ieškove atsakovė turėjo domėtis kontrahento turtine padėtimi, įvertinti ar sudaroma Sutartis nepažeis kitų ieškovės kreditorių interesų. Šiuo pagrindu ieškovė prašo pripažinti sudarytą Sutartį niekine ab initio ir taikyti restituciją. Buldozerio „Liebherr 732L“ turto vertė Sutartyje numatyta 8170,00 Eur, todėl nesant galimybei grąžinti buldozerio „Liebherr 732L“ reiškia alternatyvų reikalavimą dėl jos vertės atlyginimo priteisimo.

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad tam, jog atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (LAT 2017-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

Kadangi atsakovė atsiliepimo nepateikė, iš pateiktų dokumentų matyti, jog buldozeris „Liebherr 732L“ Sutartimi buvo perduotas atsakovei. Ši Sutartis sudaryta 2015 m. lapkričio 30 d. Iš ieškovės pateiktų 2016 m. kovo mėnesio balanso, duomenų teikimo iš turto arešto aktų registro taip pat iš bandomojo balanso matyti, jog ieškovės įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę, tačiau atsakovė netikrino ieškovės finansinės būklės, priešingu atveju būtų įvertinusi, jog kita Sutarties šalis negali atsiskaityti su kreditoriais, jos turtas areštuotas, o buldozeris „Liebherr 732L“ priverstinai įkeistas. Taip pat remiantis ieškovės į bylą pateiktais dokumentais matyti, jog Sutarties sudarymo dieną ieškovė buvo skolinga VSDFV 23 733,94 Eur, taip pat buvo neįvykdyti įsipareigojimai, kylantys iš darbo santykių. Remiantis bandomuoju balansu, 2016 m. ieškovės įsipareigojimai, susiję su darbo santykiais, siekė 104 803,62 Eur. Vadovaujantis CK 6.930¹ pirmąja eile turi būti atsiskaityta su darbuotojais, trečiąja eile su VSDFV, o tik ketvirtąja eile su atsakove, patenkinant jos reikalavimą į esamą skolą. Nustačius, jog yra visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos sąlygos, taip pat, kad atsakovė, nesidomėjo ieškovės finansine padėtimi, o jei ir domėjosi veikė nesąžiningai, sudarydama tokią sutartį, teismas šiais motyvais ieškinį tenkina, ir pripažįsta niekine bei negaliojančia ab initio 2015 m. lapkričio 30 d. skolos padengimo sutartį Nr. 15/12 sudarytą tarp UAB „Tirmeda ir KO“ ir UAB „Fingrana“ bei atsakovė įpareigotina ieškovei grąžinti buldozerį „Liebherr 732L“, o šio turto nesant atlyginti ieškovei 8170,00 Eur buldozerio „Liebherr 732L“ vertės, kuri numatyta Sutarties 1.2.1 punkte (CK 1.80 straipsnio 1 ir 2 dalis, CK 6.222 straipsnis, CPK 272 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėta 605,00 Eur suma už teisinę pagalbą, kuri ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, įmonė, kuriai iškelta bankroto byla yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žyminis mokestis turtiniuose ginčuose iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 20 eurų. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Kadangi procesinius dokumentus ir jų priedus teikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai žyminio mokesčio sumos, bylinėjimosi išlaidas sudaro 184,00 Eur žyminis mokestis, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. lapkričio 30 d. skolos padengimo sutartį Nr. 15/12, sudarytą tarp UAB „Tirmeda ir KO“, į. k. 167350820, ir UAB „Fingrana“, į. k. 125686266.

Įpareigoti atsakovę UAB „Tirmeda ir KO“, į. k. 167350820, grąžinti ieškovei BUAB ,,Fingrana“, į. k. 125686266, nuosavybės teise priklausantį buldozerį „Liebherr 732L“, šio turto nesant priteisti iš atsakovės UAB „Tirmeda ir KO“, į. k. 167350820, ieškovei BUAB ,,Fingrana“, į. k. 125686266, 8170,00 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų) už negrąžintą buldozerį „Liebherr 732L“ ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8170,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. liepos 4 d. - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 605,00 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Tirmeda ir KO“, į. k. 167350820, į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas 184,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Fingrana“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.