Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Daivai Vyšniauskaitei, Ingridai Muchinai, Aistei Bareikaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. (E.) J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį bei 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. (E.) J., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. vasario 14 d., 23.00 val., Minsko pl. 21, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumo laipsnis), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nepateikė registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, privalomo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. (E.) J.teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Jo teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos teisingai. Pripažino, jog vairavo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kad automobilis be techninės apžiūros ir draudimo poliso, nežinojo. Kartu su juo alkoholinius gėrimus vartojo bei važiavo ir kiti asmenys, tačiau jų jis nepažįsta, jie, pamatę policijos pareigūnus, pabėgo. Vairavo automobilį, nes norėjo grįžti namo, su juo buvę asmenys liepė sėsti už vairo ir važiuoti namo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei E. (E.) J. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei teismo posėdžio metu; Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. 2016 m. vasario 14 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 14 d., 22.48 val., Minsko plente 21, Vilniaus mieste, sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. (E.) J., vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kitų dokumentų, patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumo laipsnis, E. (E.) J.yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilio dokumentus pamiršo kartu viravęs automobilio savininkas J. V. (J. V.), vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvarytas į saugomą automobilių aikštelę; iš alkotesterio kvito matyti, kad E. (E.) J. 2016 m. vasario 14 d., 22.52 val. buvo nustatytas 0,56 promilių neblaivumas; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. (E.) J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones atimta 24 mėnesiams, t. y. iki 2016 m. birželio 11 d.), 2016 m. vasario 14 d., 23.00 val., Minsko pl. 21, Vilniuje, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus po to, kai Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Įvertinus šiuos požymius, jo veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimą. Tokiu atveju atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį netaikoma. Be to, byloje įrodyta, kad E. (E.) J., įvykio metu policijos pareigūnams pareikalavus, nepateikė registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, privalomo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tokiu būdu padarydamas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, pažeidimą padarė tamsiu paros metu, žinodamas, jog yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones), į tai, kad nustatyta E. (E.) J.atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų ir už kitokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. (E.) J.už pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje bei 130² straipsnyje, paskyrus baudas, mažesnes, nei sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindo pagal ATPK 130² straipsnį E. (E.) J. skirti baudą su transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėtina, jog transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemonę. Teismas atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog paskutinis žinomas (surastas) automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio metu vairavo E. (E.) J., savininkas yra J. V.. Nors apklausiamas teismo posėdžio metu J. V. nurodė, jog būtent įvykio dieną (2016-02-14) jis šį automobilį perdavė kitam asmeniui, tačiau šio asmens duomenų teismui nepateikė, į jam žinomą paskirtą teismo posėdį pakartotinai neatvyko, nepavyko jo atvesdinti ir policijos pareigūnams. Be to, pastebėtina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. J. 2016 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime automobilio savininku nurodytas būtent J. V.. Net ir nustačius, jog J. V. šį automobilį prieš įvykį perleido kitam asmeniui, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir J. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog prieš pat įvykį E. (E.) J., J. V. bei kiti asmenys, tarp kurių buvo ir J. V. nurodytas naujasis automobilio savininkas, kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir, E. (E.) J. pasakius, kad jis jau nori važiuoti namo, šio automobilio savininkas (buvęs kartu ir matęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus), liepė sėsti E. (E.) J. už vairo ir važiuoti namo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas galimas, nepaisant to, kad šis automobilis priklauso ne E. (E.) J. (ATPK 26 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. (E.) J.kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 7 (septynių) eurų baudą.

Pripažinti E. (E.) J.kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. (E.) J.paskirti galutinę 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16055311548 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.