- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1098-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Marijonas Greičius
- Ieškovas
- UAB „Viraksas“, N. K., R. K.
- Atsakovas
- UAB „Viraksas“
- Kategorijos
- 27.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2A-1098-275/2010
Teisėjas Andrius Ignotas Procesinio sprendimo kategorija 27.3.2.1.; 43.2.;
121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 22 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Viraksas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų N. K. ir R. K. ieškinį atsakovui UAB „Viraksas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai N. K. ir R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Virkasas“ priteisti solidariai 47 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad atsakovo UAB „Viraksas“ vienintelis akcininkas S. M. pasiūlė ieškovams dalyvauti didinant UAB „Viraksas“ akcinį kapitalą. Žadėjo, kad iš ieškovų ir S. M. papildomų piniginių įnašų bus padidintas UAB „Viraksas“ akcinis kapitalas. Už akcinio kapitalo padidinimui įmokėtas pinigines lėšas bus lizingu perkami automobiliai, o ieškovas R. K. dirbs UAB „Viraksas“ ir organizuos transporto paslaugų teikimą. Ieškovai paėmė iš banko paskolą ir 2007-03-05 pervedė į UAB „Viraksas“ 47 000 Lt. Tačiau vienintelis akcininkas sprendimo dėl akcinio kapitalo padidinimo nepriėmė ir akcinis kapitalas nebuvo padidintas. Ieškovas R. K. dirbo UAB „Viraksas“, organizavo transporto paslaugų teikimą, atstovavo UAB „Viraksas“ sudarant sandorius. 2007 m. vasario-rugsėjo mėnesiais gaudavo 1 000 Lt atlyginimą. Visas išmokas iš atsakovo gavo kaip darbo užmokestį, o ne skolos grąžinimas. Rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, UAB „Viraksas“ mokėdavo mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondui, nors darbo užmokestis nuo 2007 m. spalio mėnesio nebuvo mokamas. Akcinis kapitalas nebuvo padidintas, todėl atsakovas ieškovų pervestą 47 000 Lt sumą valdo be teisinio pagrindo. Ieškovai nutraukė santuoką, tačiau sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių reikalavimo teisės į 47 000 Lt, kurie buvo sumokėti atsakovui, nepasidalino, nes santuokos nutraukimo metu nežinojo, ar faktiškai padidintas akcinis kapitalas.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-10-12 priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino visiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-02-02 priėmė galutinį sprendimą ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-12 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovams R. K. ir N. K. iš atsakovo UAB „Viraksas“ 47 000 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 305 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad ieškovas 2007-03-05 įvykdytą 47 000 Lt įmoką į atsakovo sąskaitą banke vertina kaip apmokėjimą už ateityje numatomas išleisti atsakovo akcijas ir šią paskirtį nurodė mokėjimo dokumente. Byloje nustatyta, kad atsakovo vienasmenis akcininkas S. M. sprendimo dėl akcinio kapitalo padidinimo išleidžiant akcijų emisiją ir apmokant piniginiais įnašais nepriėmė. Tačiau atsakovas šią įmoką vertina kaip paskolą įmonės turtui įsigyti. Teismas sprendė, kad šalių santykius vertinant tiek pagal ieškovų pateiktą teisinį vertinimą, tiek pagal atsakovo pateiktą teisinį vertinimą, ieškovai turi teisę reikalauti grąžinti atsakovui sumokėtus pinigus. Vertinant įmoką kaip apmokėjimą už ateityje ketinamas išleisti akcijas, atsakovui atsiranda pareigą grąžinti be pagrindo gautą turtą (CK 6.237 str. 1 d.) nepriklausomai nuo to, ar ieškovai veikė savo rizika, ar turėdami vienasmenio akcininko S. M. žodinį patvirtinimą apie numatomą akcinio kapitalo didinimą papildomais piniginiais įnašais. UAB „Viraksas“ vienintelis akcininkas S. M. sprendimo dėl akcinio kapitalo didinimo papildomais įnašais nepriėmė. Sprendimas dėl akcinio kapitalo didinimo yra išimtinė akcininkų susirinkimo arba vienasmenio akcininko kompetencija (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str.). Atsakovo argumentas apie vienasmenę R. K. atsakomybę už įmonės valdymo sprendimų priėmimą yra nepagrįstas, nes pagal Juridinio asmenų registro duomenis UAB „Viraksas“ vadovu visą laiką buvo S. M. ir tik jis vienas buvo atsakingas už UAB „Viraksas“ veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d.). Pagal atsakovo pateiktą versiją vertinant ieškovų įmoką kaip neterminuota paskolą, teismas šalių santykius kvalifikavo kaip be palūkanų suteiktą neterminuotą paskolą (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 2 d.). Atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovo įsipareigojimas ieškovams atsakovo apskaitoje apskaitomas kaip skola. Jeigu paskolos terminas nenustatytas paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos gavėjas pareiškė reikalavimą grąžinti skolą. Ieškovai 2009-02-06 išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti paskolą. Atsakovo argumentą apie tai, kad dalis ieškovų įmokėtų lėšų buvo grąžinta 2007 metų balandžio-rugsėjo mėnesiais pagal kasos išlaidų orderius R. K. išmokėjus 6 000 Lt, teismas atmetė, nes kasos išlaidų orderiuose nenurodyta konkretus išmokų pagrindas. Vienasmenis akcininkas S. M. 2007-01-29 priėmė sprendimą paskirti direktoriumi R. K. R. K., pasirašydamas kaip transporto skyriaus direktorius bei įmonės direktorius ir atstovaudamas UAB „Viraksas“, sudarinėjo sandorius su kitais asmenimis. Atsakovas informavo Valstybinio socialinio draudimo fondą apie R. K. priėmimą į darbą 2007-02-01 ir atleidimą iš darbo UAB „Viraksas“ 2009-06-16, mokėjo nuo R. K. apskaičiuoto darbo užmokesčio valstybinio socialinio draudimo įmokas. Atsižvelgiant į visumą išdėstytų faktų, teismas padarė išvadą, kad tarp ieškovo R. K. ir atsakovo UAB „Viraksas“ susiklostė darbo santykiai ir 2007 metų balandžio-rugsėjo mėnesiais pagal kasos išlaidų orderius R. K. išmokėti 6 000 Lt yra darbo užmokestis, o ne dalinis 2007-03-05 pervestų 47 000 Lt grąžinimas. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų apie R. K. sumokėtą darbo užmokestį. Ieškovų santuoka nutraukta bendru sutarimu 2008-10-21 teismo sprendimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo ir teismo spendime nurodyta, kad pagal N. K. ir R. K. 2007-01-26 AB banke „Hansabankas“ gauta paskolą - 35 493,30 Lt skolinį įsipareigojimą - ieškovai atsako solidariai. Ieškovai į dalintino turto masę neįtraukė reikalavimo teisės į atsakovui perduotą 47 000 Lt pinigų sumą ir šios turtinės teisės nepasidalino. Dėl santuokos nutraukimo pasibaigus jungtinei sutuoktinių nuosavybei (CK 3.38 str. 1 d. 1 p., 3.100 str. 4 p.), bet nepasidalinus bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės, teismas turtinę teisę reikalauti iš atsakovo 47 000 Lt vertino kaip solidarų kreditorių reikalavimą (CK 6.18 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., ieškovams iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Viraksas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimą bei priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas vertindamas pateiktą Juridinių asmenų registro išrašą, kuriame S. M. įvardintas kaip UAB „Viraksas“ direktorius, neteisingai įvertino rašytinių įrodymų visumą, ir visiškai neatsižvelgė į pateiktą vienintelio akcininko sprendimą apie tai, kad UAB „Viraksas“ direktoriumi skiriamas R. K. Šis akcininko sprendimas, kuris sudaro pagrindą laikyti ieškovą R. K. direktoriumi, tuo pačiu įpareigoja pastarąjį pranešti VĮ Registrų centrui apie paskyrimą direktoriumi. Šios pareigos atlikimas grindžiamas pasitikėjimo principu, tuo pačiu, nustatant, kad direktorius vengia vykdyti savo pareigas, vengia palaikyti jam privalomus santykius su valstybinėmis institucijomis, sudaro vieninteliam akcininkui tokio asmens atleidimo pagrindą dėl pasitikėjimo praradimo. Tokia esminė aplinkybė įrodoma ir R. K. konkrečiais veiksmais - jo bendrovės valdymo funkcijų vykdymu (sutarčių pasirašinėjimu, atstovavimu ir kitais veiksmais). Teismas šių aplinkybių visumą įvertino neteisingai, dėl ko padarė klaidingą išvadą, kad R. K. nevykdė direktoriaus pareigų. Tuo pagrindu, teismo posėdžio metu liko nenagrinėta ir neįvertinta direktoriaus atsakomybės aplinkybė, ir liko neįvertintas teismui pateiktas faktas, kad ieškinio pagrindą sudarantys pinigai - 47 000 Lt, - yra R. K. įnašas pirkti krovininę mašiną lizingo būdu. Tai netiesiogiai įrodo, kad 47 000 Lt skirti ne įstatinio kapitalo padidinimui, bet paties R. K. ekonomines gerovės kūrimui. Minėta aplinkybė įrodoma ir N. K. parodymais. Ieškovė N. K. parodė teismui, kad santuokos su ieškovu R. K. nutraukimo metu, reikalavimas dėl 47 000 Lt padalijimo nebuvo įtrauktas į bendrą turto balansą būtent todėl, kad R. K. perleido jai savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį už tai, kad buvo atliktas jos 47 000 Lt mokėjimo pavedimas į UAB „Viraksas“ sąskaitą. Teismas neįvertino šios nustatytos faktinės aplinkybės, ir priėmė neteisingą sprendimą, patenkinant N. K. reikalavimą kartu su ieškovu R. K., nors iš duotų N. K. parodymų galima vienintelė išvada, kad N. K. neturi 47 000 Lt reikalavimo teisės iš atsakovo - UAB „Viraksas“. Pats ieškovas R. K., turėdamas žodinį susitarimą su bendrovės akcininku S. M. dėl transporto priemonės įsigijimo per UAB „Viraksas“, ir būdamas minėtos bendrovės direktoriumi, negalėjo nesuprasti savo veiksmų pasekmių ir pinigų praradimo galimybės dėl lizingo sutarties neįvykdymo, t.y. jis privalėjo ir turėjo, kaip bendrovės „Viraksas“ direktorius prisiimti sau visišką komercinę riziką, susijusią su sprendimu pirkti sau autotransporto priemonę per atsakovą. Šis motyvas dar grindžiamas ir tuo, kad nė vienas iš ieškovų nepateikė teismui įrodymų dėl jiems adresuoto UAB „Viraksas“ vienintelio akcininko S. M. pasiūlymo įsigyti bendrovės akcijų. Pateikiamas teismui banko mokėjimo pavedime nurodytos mokėjimo paskirties - „įstatinio kapitalo didinimui“ kaip šio pasiūlymo įrodymas, - negali būti vertinamas kaip įrodymas, nes tuo pačiu laiku bendrovės direktoriumi buvo pats ieškovas R. K. , o pinigų mokėtoju (47 000 Lt) - tuometinė ieškovo žmona ieškovė N. K. Vertindamas gautus teismo metu parodymus bei rašytinius įrodymus, teismas sureikšmino būtent ieškovų parodymus, suteikdamas jiems didesnę įrodinėjimo galią, tuo pačiu atmesdamas atsakovo atstovo S. M. duotus parodymus. Teismas pažeidė ir rungimosi principą, kuris išreiškia pačią civilinio proceso esmę, - proceso lygiateisių šalių dvikovą, kur teismas turi būti nepriklausomu, nešališku arbitru. Teismas vertindamas atsakovo atstovo S. M. parodymus dėl 6 000 Lt grąžinimo ieškovui R. K., neteisingai įvertino kasos orderiais pagrįstus mokėjimus kaip mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, motyvuodamas tuo, kad teismui pateiktuose kasos išlaidų orderiuose nėra užpildytas mokėjimo pagrindas. Tačiau teismui pateiktuose kasos išlaidų orderiuose yra nurodomas mokėjimo pagrindas „lėšų išmokėjimas“, nes įplaukusi 47 000 Lt suma neįteisinta jokiais dokumentais (sutartis, pinigų priėmimo aktas ir pan.), todėl kitoks šių lėšų grąžinimo įvardinimas neįmanomas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta galima teigti, kad teismas neteisingai įvertino visų turimų byloje įrodymų visumą ir tuo pagrindu padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, pažeidė rungimosi ir įrodymų vertinimo principus, ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovai R. K. ir N. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-02 sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „Viraksas“ ieškovų Nijolės ir R. K. naudai solidariai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino šalių pateiktus įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė N. K. 2007-03-05 mokėjimo pavedimu atsakovui UAB „Viraksas“ pervedė 47 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama - įstatinio kapitalo padidinimas (b.l. 3). Tačiau UAB „Viraksas“ vienintelio akcininko S. M. sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo nebuvo priimtas. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kokiu kitu teisėtu pagrindu būtų gavęs pinigus, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas privalo grąžinti gautus pinigus ieškovams.
Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad, pagal atsakovo pateiktą versiją vertinant ieškovų įmoką kaip neterminuota paskolą, šalių santykiai kvalifikuotini kaip be palūkanų suteikta neterminuota paskola (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 2 d.). Atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovo įsipareigojimas ieškovams atsakovo apskaitoje apskaitomas kaip skola. Jeigu paskolos terminas nenustatytas paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos gavėjas pareiškė reikalavimą grąžinti skolą. Atsakovas šios pareigos neįvykdė, nors byloje yra duomenys apie ieškovų 2009-02-26 kreipimąsi ir reikalavimą grąžinti gautus pinigus (b.l. 4). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui sumokėta suma yra didelė, 47 000 Lt, todėl tokios vertės sandoris privalėjo būti sudarytas rašytine forma (CK 1.73 str.). Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė tarp atsakovo ir ieškovo R. K. buvus susitarimą dėl vilkiko pirkimo per atsakovo įmonę. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų sudaręs kokį nors sandorį su R. K., taip pat ir dėl būsimo automobilio perleidimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentus atmetė pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. K. ir UAB „Viraksas“ siejo darbo teisiniai santykiai, kad 2007 m. balandžio-rugsėjo mėn. išmokėti pinigai - po 1 000 Lt kartą per mėnesį - yra darbo užmokestis, kadangi apie R. K. įdarbinimą valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba buvo informuota, įmokos mokamos. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad darbo užmokestis būtų buvęs išmokėtas kitų kasos išlaidų orderių ar banko pavedimų pagrindu, todėl nesant nurodytos tikslios mokėjimo paskirties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 6 000 Lt buvo darbo užmokestis. Taip pat pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. K. nebuvo UAB ,,Viraksas“ bendrovės vadovu - sudarant sutartis bendrovės vardu R. K. pasirašydavo kaip transporto direktorius, taip pat uždėdavo antspaudą su atitinkamu įrašu. Visose institucijose - tiek VĮ Registrų centre, tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje, tiek mokesčių inspekcijoje UAB „Viraksas“ direktoriumi visą laikotarpį buvo nurodytas S. M., kuris buvo juo paskirtas nuo pat bendrovės įsteigimo ir niekada nesikeitė. Šias aplinkybes teismui pripažino pats S. M. .
Dėl vienintelio akcininko S. M. sprendimo skirti R. K. direktoriumi ieškovai nurodo, kad R. K. tokio sprendimo niekada nematė, su juo nebuvo supažindintas, todėl ir jokios pareigos pranešti apie savo paskyrimą direktoriumi neturėjo. Į bylą atsakovo pateiktas 2007-01-29 vienintelio akcininko sprendimas (b.l. 60) pasirašytas tik S. M., nėra jokių duomenų, kad R. K. būtų supažindintas su šiuo sprendimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad R. K. atsakovo nurodytu laikotarpiu vykdė bendrovės direktoriaus pareigas.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovai savo reikalavimo teisės į UAB „Viraksas“ skolą nutraukiant santuoką liko nepasidaliję ir dėl to yra solidarūs kreditoriai UAB „Viraksas“ atžvilgiu. Teisėjų kolegija pažymi, kad buvusių sutuoktinių motyvai, kodėl turtas nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo padalytas vienu ar kitu būdu nėra šios bylos dalykas. Nijolė ir R. K. yra UAB „Viraksas“ kreditoriai, o ne skolininkai, todėl UAB „Viraksas“ neturi jokių teisių dalijant santuokoje įgytą turtą, o nepadalyta reikalavimo teisė priklauso solidariai abiems buvusiems sutuoktiniams.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovų R. K. ir N. K. ieškinio reikalavimus, apeliacinio skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apelianto jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovai iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių įrodymų kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė, todėl jų prašymas atmestinas.
Dėl atsakovo UAB „Viraksas“ apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 9,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 325-331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Viraksas“ (į.k. 124097642, adr. Žalgirio g. 88-708, Vilnius) į valstybės biudžetą 9,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.