- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- e2-1051-939/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00789-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „4finance“
- Atsakovas
- T. B.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui T. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ prašo priteisti iš atsakovo T. B. 208,44 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas T. B. ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2012 m. rugpjūčio 29 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui paskolino 289,62 Eur, atsakovas nurodytą sumą įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2012 m. lapkričio 16 d. vienašališkai nutraukė su atsakovu sutartį. Atsakovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 208,44 Eur negrąžintos paskolos. Atsakovas ieškovui atliko mokėjimus, dalį paskolos sumokėjo ir padengė priskaičiuotas palūkanas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia Vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sąlygomis, Vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sąlygomis, 2012 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitos išrašu, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovo teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2015 m. liepos 2 d. viešo paskelbimo būdu Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas T. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, ieškovė suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolą, 2012 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitos išrašas patvirtina, jog ieškovė pervedė paskolos sumą atsakovui. Atsakovas nustatytais terminais mokėjimo grafiko nesilaikė, liko negrąžinęs 208,44 Eur paskolos.
Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 208,44 Eur negrąžinto kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.
Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo palūkanų iki kredito grąžinimo termino, kadangi iš atsakovo buvo gauti mokėjimai, kuriais atsakovas padengė palūkanas ir dalį paskolos.
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Vadovaujantis CK 6.62, 6.63 straipsniais, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.248 straipsnio 4 dalimi, 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.256 straipsniu, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.259 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi, ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 208,44 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 208,44 Eur (du šimtus aštuonis eurus 44 ct) negrąžintos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.