Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2014 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2014 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) 2015 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2016 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2016 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2018 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo. 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė - 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi į paskirtos ir subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal abu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. teismo nuosprendžius atlikta bausmė. 2023 m. sausio 2 d. paleistas iš Marijampolės kalėjimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

L. Š. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 3 d., apie 18.14 val. UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, t. y. tyčia perklijuodamas nuo prekės – elektrinės žoliapjovės „Powermax 1200/32“, kurios kaina 129 eurų, kainos brūkšninio kodo lipduką ant prekės – žoliapjovės „Robot sileno life smart 1000“, kurios kaina 1899,00 eurų, dėžės, ir 18.17 val. praeidamas pro kasą ketino sumokėti už prekę – žoliapjovę „Robot sileno life smart 1000“ 129 eurus vietoj 1899 eurų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tuo UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pasikėsino padaryti 1770 eurų turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, buvo neseniai išėjęs iš kalėjimo, labai trūko pinigų. Parduotuvėje nuo vienos žoliapjovės brūkšninį kodą užklijavo ant kitos ir bandė įsigyti prekę už mažesnę kainą. Kainų skirtumus matė, suprato, kad viena žoliapjovė yra gerokai pigesnė už kitą. Ant dėžės buvo du brūkšniniai kodai, o kaltinamasis perklijavo tik vieną, kasininkė nuskenavo abu kodus ir pamatė aiškų kainų skirtumą. Įvykio metu jau buvo pradėjęs dirbti, dirbo tik tris ar keturias dienas. Kaltinamasis daug kartų teistas, tačiau suprato, kad taip gyventi daugiau negalima. Buvo kritinis momentas, nežinojo, ką daryti, todėl surizikavo padaryti nusikalstamą veiką, pagrobtą žoliapjovę ketino parduoti. Dabar oficialiai dirba, gyvena su močiute, padeda jai buityje, labai gailisi savo veiksmų, pasimokė iš ankstesnių teistumų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. Š. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojas G. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. balandžio 3 d. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,Kesko Senukai Lithuania“, (duomenys neskelbtini). Apie 18.17 val. kolega M. P. pranešė, jog prie lauko kasos, esančios ,,Statybų duona“ stovi vyriškos lyties asmuo, kuris mėgino atsiskaityti už prekę - žoliapjovę „Robot sileno life smart 1000“, sukeitęs jos brūkšninį kodą. Šios prekės suma yra 1899 Eur, o ant prekės buvusio brūkšninio kodo kaina buvo 129 Eur, šis kodas priklausė elektrinei žoliapjovei „Powermax 1200/32“. Taigi, ant perkamos prekės buvo uždėtas brūkšninis kodas su mažesne kaina. Jis nuėjo prie kasos ir pradėjo apie šį įvykį kalbėti su kasininke A., jos pavardės nežino. Ji jam paaiškino, jog neatitinka brūkšninis kodas su preke, kurią nuskenavo. Kalbant su kasininke, mėginęs įsigyti prekę asmuo buvo prie jų. Nusivedė šį asmenį į apsaugos patalpą, patikrino ir iškvietė policijos pareigūnus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matėsi, jog asmuo sukeitė prekių brūkšninius kodus (b. l. 37–38).

Liudytoja A. A. L. parodė, kad dirba UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 3 d. dirbo lauko kasoje Nr. 27. Apie 18.17 val. prie kasos priėjo vyriškos lyties atstovas, kuris norėjo įsigyti žoliapjovę „Robot sileno life smart 1000“. Prekė buvo įpakuota kartoninėje dėžėje. Prieš skenuojant prekę, pastebėjo, jog ant jos pakuotės yra du brūkšniniai kodai su skirtingomis kainomis. Vienas brūkšninis kodas buvo su prekės suma 1899 Eur, o kitas 129 Eur. Iškart suprato, kad vyras galimai sukeitė prekės brūkšninius kodus, taip norėdamas brangesnę prekę įsigyti už mažesnę kainą, panaudodamas neteisingą brūkšninį kodą. Per ausinę, apie šį atvejį pranešė apsaugos darbuotojams. Kol pirkėjas buvo šalia, patikrino, jog perkamos žoliapjovės teisinga kaina buvo 1899 Eur, o neteisinga – 129 Eur. Neteisingas brūkšninis kodas buvo užklijuotas nuo elektrinės žoliapjovės „Powermax 1200/32“. Atvykus apsaugos darbuotojams, vyrą nusivedė, daugiau jo nematė ir su juo nebendravo (b. l. 37–38).

UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 3 d., apie 18.17 val. UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo, kuris prekybos lauko kasoje bandė susimokėti už prekę perklijavęs brūkšninį kodą. Filmuotoje medžiagoje 18.14 val. matyti, kaip asmuo užklijuoja neteisingą prekės brūkšninį kodą, pagal kurį kasoje išmušė mažesnę neteisingą prekės kainą. Teisingas prekės kodas: 0000401192714, žoliapjovė „ROBOT SILENO life smart 1000“, 1 vnt., prekės kaina 1899,00 eurų. Neteisingas prekės kodas: 00051373108, žoliapjovė elektrinė „Powermax 1200/32“, 1 vnt., prekės kaina 129,00 eurų. Prekė grąžinta į prekybą, nesugadinta, žala prekybos centrui nepadaryta. Prie statybų duonos lauko kasos minėtas asmuo buvo sulaikytas (b. l. 7).

2023 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ prekybos salė, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-20).

2023 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai:

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1) 2023-04-03 įeina“, vaizdo įraše matomi įėjimo/išėjimo į prekybos centrą varteliai, kairėje pusėje matomi prekių vežimėliai. Tiesiai matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. 17.58.31 val. matoma, kaip prie vežimėlių prieina vyras juodais plaukai, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, paima prekybos centro vežimėlį. 17.58.57 val. vyras paėmęs vežimėlį įeina pro vartelius.

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2) 2023-04-03 praeina“, matoma prekybos salė su praėjimu per vidurį. 18.07.27 val. matomas ateinantis aukščiau aprašytas vyras.

3. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „3) 2023-04-03 pasiima kitas prekes“ matomas ,,Drive in“ prekių skyrius. 18.08.03 val. į prekių skyrių ateina vyras, 18.09.35 vyras praeina, matosi, kad į vežimėlį yra kažką įsidėjęs. 18.10.09 val. prekybos centro konsultantas vyrui parodo į prekių lentyną. 18.10.40 val. vyras grįžta, į prekių vežimėlį galimai įsidėjęs malkas. Vyras grįžta į kitą prekybos salę pro duris ant kurių užrašas „Įėjimas“.

4. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „4) 2023-04-03 paima robotą“, matomas sodo prekių skyrius, ties viduriu matomi sudėti žolės pjovimo robotai. 18.11.57 val. matosi ateinantis vyras, kuris dairosi į sudėtus robotus 18.12.27 val. į vežimėlį įdeda žolės pjovimo robotą, ant dėžės matomas užrašas „Gardena“. Įdėjęs robotą į vežimėlį vyras nueina.

5. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „5) 2023-04-03 užklijuoja lipduką“, matomas lauko prekių skyrius. Vaizdas matomas iš viršaus. 18.13.39 val. matoma, kad į skyrių ateina tas pats vyras. Vyras nuolat dairosi. 18.14.20 val. sustoja ir paeina, iš vežimėlio šono matosi, kad rankose turi lapelį. 18.14.22 val. ant prekės dėžės uždeda lapelį. Jį prispaudžia rankomis ir patrina pirštu. 18.14.29 val. grįžta prie vežimėlio. Ir nueina, prie ,,Drive in“ kasos.

6. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „6) 2023-04-03 prie kasos“, matoma ,,Drive in“ kasa, už lango esanti darbuotoja. 18.14.45 val. pro duris išeina mergina, ant kurios striukės užrašas „EuroCash“, 18.15.08 val. prie kasos prieina vyras, iš vežimėlio išima žolės pjovimo roboto dėžę, ją padeda, taip pat iš vežimėlio išima kitas prekes, tuo metu išeina kasininkė, kuri nuskenuoja pateiktas prekes. Pardavėja grįžta į kasą. 18.16.30 val. pardavėja grįžta prie pirkėjo. Apžiūri vežimėlyje, esančias prekes. 18.16.49 val. pardavėja vėl grįžta į kasą, pirkėjas stovi atsirėmęs į roboto dėžę. 18.17.10 val. prieina apsaugos darbuotojai ir salės darbuotojas, kuris žiūri žolės pjovimo roboto etiketę. 18.17.28 val. apsaugos darbuotojas nusiveda vyrą. 18.17.43 val. darbuotojas įdeda roboto dėžę atgal į prekių vežimėlį (b. l. 28–34).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą L. Š., pasitvirtino. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, kad parduotuvėje nuo pigesnės žoliapjovės brūkšninį kodą užklijavo ant kitos, liudytojų parodymai, kad kaltinamasis sukeitė prekių brūkšninius kodus, siekdamas brangesnę prekę įsigyti pigiau, vaizdo įrašai bei kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis L. Š. tyčia perklijuodamas nuo prekės – elektrinės žoliapjovės „Powermax 1200/32“, kurios kaina 129 eurų, kainos brūkšninio kodo lipduką ant prekės – žoliapjovės ,,Robot sileno life smart 1000“, kurios kaina 1899,00 eurų, dėžės, ir 18.17 val. praeidamas pro kasą ketino sumokėti už prekę – žoliapjovę ,,Robot sileno life smart 1000“ už 129 eurus vietoj 1899 eurų, taip pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 1770 eurų turtinę žalą. L. Š. veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. L. Š. teistas (b. l. 82–93), baustas administracine tvarka (b. l. 76–81), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 74, 75), kaltinamasis dirba (b. l. 69). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad L. Š. yra teisiamas jau ne pirmą kartą, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po to, kai neseniai buvo paleistas iš Marijampolės kalėjimo atlikus laisvės atėmimo bausmę, todėl svarstyti švelnesnės BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšies nei laisvės atėmimas skyrimą, nėra pagrindo. Nors kaltę dėl veikų padarymo L. Š. pripažino visiškai, savo veiksmus vertino kritiškai, nurodė, kad priešingas teisei elgesys buvo sąlygotas jo materialinės padėties, matyti, kad ankstesnės bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Tačiau svarbu paminėti ir tai, kad kaltinamasis dirba, gyvena su močiute, kuriai padeda ir buityje, ir finansiškai, nusikalstamą veiką padarė apimtas nevilties, kadangi išėjus iš kalėjimo labai trūko pinigų, buvo pradėjęs dirbti, tačiau dirbo tik tris-keturias dienas, kaltinamasis, jo teigimu, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, labai išgyvena dėl savo tokių neteisėtų veiksmų, teigia, kad pasimokė iš ankstesnių teistumų. Žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekė grąžinta į prekybą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo L. Š. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, įpareigojant jį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš L. Š. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

IV. Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60–63), paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. Š. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. Š. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.