Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl G. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį grąžinta Telšių AVPK Kelmės rajono PK.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 16 d. 18 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus (3,12 promilių) girtumas.

Skundžiama nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn grąžino Telšių AVPK Kelmės rajono PK, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas nesilaikant protokolo turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (ATPK 260 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pagal teismų praktiką, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos. Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329, 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Bet koks kitoks ATPK nenumatytas ATP protokolo ir visos administracinės teisės pažeidimo medžiagos grąžinimas organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, turėtų būti laikomas neteisėtu ir trukdančiu administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniams laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes įgyvendinti (ATPK 248 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N756-135/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Apylinkės teismas grąžino G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai pašalinti protokolo trūkumus, nes skirtingai nurodytas pažeidimo laikas, neaiški pažeidimo esmė bei neaišku, kokiais įrodymais vadovavosi pareigūnas, surašydamas kaltinimą, nes byloje nėra pateikta nei vieno rašytinio įrodymo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame, priešingai nei teigiama skundžiamoje teismo nutartyje, administracinio teisės pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma) yra nurodyta aiškiai bei suprantamai.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta „2013 m. lapkričio 16 d., 18 val. 0 min., (duomenys neskelbtini)“, o skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta „Nuo 2013-11-16 d. 18 val. iki 2013-11-17 d. 8 val. laikotarpyje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus (3,12 promilių) girtumas“, t. y. skirtingai nurodytas pažeidimo laikas, tačiau padaryto pažeidimo esmė yra aiški, o teismo nesutikimas su administracinio teisės pažeidimo padarymo laiko nustatymu savaime nesuteikia pagrindo administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažinti esantį su trūkumais ir grąžinti jį surašiusiai institucijai, kadangi iš esmės nagrinėdamas bylą teismas šią faktinę aplinkybę gali patikslinti. Taigi, skundžiamoje nutartyje nurodytas protokolo trūkumas nelaikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio būtų pagrindas bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai. Pastebėtina, kad padaryto teisės pažeidimo laikotarpis nurodytas ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutartyje, kuri yra vada G. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo bylai pradėti. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie protokolo pridedama Kelmės rajono apylinkės teismo nutartis. Šioje nutartyje nurodyta, kad Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjant kito pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo G. S. padarytas pažeidimas. Taigi, duomenis apie G. S. padarytą pažeidimą, pvz., pažeidėjo paaiškinimus, alkotesterio kvitą ir pan., galima prijungti prie G. S. bylos išreikalavus R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri saugoma tame pačiame Kelmės rajono apylinkės teisme. Pastebėtina, kad, jei ATP bylos nagrinėjimui yra reikalinga papildoma medžiaga, ją išsireikalauti, kaip numatyta ATPK 280 straipsnio 4 punkte, privalo pats administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas iš esmės nepažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nustatyti trūkumai nėra esminiai, kurių negalėtų pašalinti bylą nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad bylos grąžinimas Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui iš naujo surašyti dėl nereikšmingų, formalių techninių veiksmų atlikimo, yra nesuderinamas su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais bei sudaro prielaidas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį ir G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kelmės rajono apylinkės teismui nagrinėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.