- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- TA-67-492/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01840-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas (pirm.), Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. M. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, Alytaus PN) priteisti 43 443 EUR (150 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą už netinkamas kalinimo sąlygas laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 24 d. iki 2014 m. gruodžio 5 d.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo A. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
A. M. 2015 m. balandžio 2 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą, kadangi praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir neprašoma jo atnaujinti.
III.
Pareiškėjas A. M. 2015 m. gegužės 11 d. (pagal spaudą ant voko) pakartotinai kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo kartu pateikdamas prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
Prašyme atnaujinti terminą nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Kauno apygardos administraciniame teisme skelbiant skundžiamą sprendimą nedalyvavo, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę. Sprendimas jam buvo įteiktas tik 2015 m. kovo 25 d. Apeliacinį skundą parengė per tris dienas bei atidavė atsakovo administracijai išsiuntimui. Prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Prašymas atnaujinti terminą tenkintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo paduoti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje, inter alia, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).
Pareiškėjas apeliacinį skundą atnaujinti prašo, nurodydamas, jog ginčijamą Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą gavo tik 2015 m. kovo 25 d., Alytaus pataisos namai gavo 2015 m. kovo 24 d.
Konkrečiu atveju matyti, jog nors, žvelgiant formaliai, pareiškėjas 2015 m. balandžio 2 d. (pagal voko išsiuntimo datą) paduodamas apeliacinį skundą, praleido keturiolikos dienų terminą nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniam skundui pateikti, jis jam yra atnaujintinas. Tokia išvada darytina dėl to, jog iš bylos duomenų matyti, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbime pareiškėjas nedalyvavo (b. l. 115), Alytaus pataisos namai skundžiamą sprendimą gavo 2015 m. kovo 24 d., todėl atskaitos tašku imant būtent pastarąją datą, sudariusią pareiškėjui pirmąją realią galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimto teismo sprendimo motyvais ir atitinkamai pradėti ruošti apeliacinį skundą, laikytina, jog jis, kreipdamasis į apeliacinės instancijos teismą 2015 m. balandžio 2 d., apeliacinį skundą parengė operatyviai, nepiktnaudžiavo teise (apeliacinį skundą nuo minėtojo momento pareiškėjas išsiuntė per devynias dienas).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjui, kurio laisvė šiuo metu yra suvaržyta, turi būti atnaujintinas. Pažymėtina, jog atnaujinusi termino apeliaciniam skundui paduoti klausimą, teisėjų kolegija turi išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui. Teisėjų kolegija sprendžia, jog jis juos iš esmės atitinka. Apeliaciniai skundai dėl žalos atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl iš esmės nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtas (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p., ABTĮ 133 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. M. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16d. sprendimo padavimo terminą.
Pareiškėjo apeliacinį skundą priimti nagrinėti.
Nutartis neskundžiama.