Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 60026862 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Inga Tulickienė 2014 m. balandžio 3 d. surašė V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 60026862, kuriame nurodė, kad jis 2014 m. balandžio 3 d., apie 12.53 val., važiavo autobusu Nr. 512 maršrutu Nr. 29, tarp stotelių Eigulių st. – Gerosios Vilties st., be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 593305. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. balandžio 3 d. nutarime Nr. 60026862 (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, kad V. T. protokole nurodyta veika padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 100 Lt bauda.

V. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad mano, kad jam nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai, jis Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. reikalavimų nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nutarimas surašytas neištyrus visų reikšmingų bylai aplinkybių, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, jog 2014-04-03 važiuodamas Vilniaus viešojo transporto autobusu Nr. 29 įlipo 12.40 val. sustojime „Ligoninė“, įlipdamas nedelsdamas atžymėjo bilietą elektroniniame komposteryje, komposteris spaudėsi lengvai, nuaidėjo signalas, jog įvyko atžyma jo biliete. Kadangi autobusas nebuvo pilnas, šias aplinkybes matė ir kartu važiavę kiti keleiviai. Jam pravažiavus tris sustojimus, „Gerosios vilties“ stotelėje įlipo kontrolieriai, kurie apžiūrėję jo atžymėtą bilietą pareiškė, kad bilietas pažymėtas neteisingai arba kitu laiku. Kontrolierius atėmė jo bilietą, išlaipino jį, pakvietė į tarnybinį autobusiuką. Jiems aiškinantis dėl šio įvykio aplinkybių kontrolierius absoliučiai negirdėjo jo jokių argumentų apie tai, kad bilietas atžymėtas, kad jis sugadintas nebuvo, kad jis negali paveikti elektronikos, kad ne dėl jo kaltės nebuvo tinkamos atžymos ant talonėlio. Kiti asmenys, matę, kaip jis atžymėjo bilietą, puolė jį ginti, tačiau kontrolierius į juos nekreipė dėmesio. Išsianalizavęs atžymėtą bilietą pastebėjo, kad jam nebuvo skaičių, dienos, mėnesio, tik žyma 2021 ir laikas 12 val., tačiau nėra minučių, visa kita biliete atžymėta žvaigždutėmis. Bilietą jis atžymėjo, nuaidėjo signalas apie atžymą, taigi jis nepadarė jokio pažeidimo ir nėra jo kaltės dėl to, kad autobuse blogai veikė elektroninis komposteris. Taip pat skunde pažymi, jog Nutarimą surašęs kontrolierius su juo elgėsi šiurkščiai, žemino jo garbę ir orumą, tyčiojosi iš jo.

Teismo posėdžio metu V. T. palaikė savo skundo reikalavimus. Paaiškino, kad

pasižymėjo bilietą balandžio 3 d., apie 13 val., autobuse Nr. 29. Be šio bilietėlio turėjo ir kitų vienkartinių bilietų, kurie buvo nenaudoti. Kada įsigijo šį vienkartinį bilietą nepamena, jį buvo įsigijęs pas vairuotoją, ne šio važiavimo metu.

Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į V. T. skundą su juo nesutiko, prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, jog pareiškėjas savo veiksmais pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (ir vėlesni šių taisyklių pakeitimai – 2012 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 1-715) 41 punkto reikalavimus, kadangi 2014-04-03 vykdant autobuso, važiuojančio maršrutu Nr. 29, garaž. Nr. 512, keleivių kontrolę, pareiškėjas pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 593305, ir taip padarė ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Maksimali bauda pareiškėjui buvo skirta dėl to, jog nebuvo lengvinančių aplinkybių, pažeidėjui tai buvo jau ne pirma bauda už neteisėtą naudojimąsi viešuoju transportu metų laikotarpyje, be to, jis nesigailėjo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Atsiliepime taip pat pažymima, jog kontrolieriai prieš pradėdami keleivių kontrolę ant vienkartinio bilieto dydžio balto lapelio išsiaiškina, kokią žymą padaro komposteris. Lapelyje matoma žyma yra visiškai kitokia nei ant pažeidėjo vienkartinio bilieto ir tai yra pakankamas pagrindas, kuris patvirtina tai, kad pažeidėjo vienkartinis bilietas buvo žymėtas kitame transporte. Taip pat atsiliepime nurodoma, jog kontrolierių paaiškinimai nesutampa su pažeidėjo teiginiais, jog kontrolieriai elgėsi netinkamai. Pažymima, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra teisėtas ir aiškus, pareiškėjas pateikė ne tame transporte pažymėtą vienkartinį bilietą. Be to, pareiškėjas laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. balandžio 9 d. buvo baustas jau tris kartus už neteisėtą naudojimąsi viešuoju transportu ir tai galima traktuoti kaip piktybišką administracinės teisės pažeidinėjimą.

Teismo posėdžio metu savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas J. Točilovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodė, jog su pareikštu skundu nesutinka. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog klaidingos žymos gali atsirasti tik kai yra srovės ar GPS sutrikimai, tas laikas, kuris išsispaudęs, neatsistatys be mechaninio žmonių įsikišimo. Kai sutrinka komposteris, kontrolė ne kiek žiūri į bilietą, o pirmiausiai pasitikrina komposteryje. Kai patikrinus žymą komposteryje pas keleivį yra visai kita žyma, tuomet ir galima spręsti, kad bilietas neatžymėtas. Šiuo metu yra tik vienas mechaninio žymėjimo komposteris autobuse, tai yra prie vairuotojo durų. Prie vidurinių durų nebuvo galima atsižymėti bilieto, nes ten nebuvo komposterio. Jei žvaigždutės sutampa su skaičiais, tada žymėjimas tinkamas.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo balandžio pradžia, įlipo su V. T., kurį pažįsta iš matymo prie Lazdynų ligoninės, į 29 autobusą. Ji atsistojo autobuso viduryje, o jis nuėjo į priekį žymėti bilieto. Ties Gerosios vilties stotele įlipo kontrolė ir V. T. sulaikė, vyko kažkoks pokalbis, ginčai. Po kiek laiko ji susitiko su V. T. atsitiktinai, paklausė, kaip baigėsi, jis sakė, kad buvo nubaustas dėl to, kad neatžymėjo bilieto. Ji tik matė, kaip V. T. nuėjo žymėti, o ar atžymėjo, nematė, nematė, kad jis konkrečiai pažymėjo bilietėlį, matė, kaip V. T. įkišo kažką į komposterį, tačiau, ką tiksliai, negali atsakyti, pažymėjo autobusui pradėjus važiuoti. Ji sprendė, kad V. T. žymėjo tik iš to, kad jis buvo prie komposterio.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. T. žino iš matymo, kartais su juo susitinka teniso kortuose. 2014-04-03 važiavo autobusu, sėdėjo gale, matė, kaip V. T. Lazdynuose, prie poliklinikos, stotelės pavadinimo nepamena, įlipo į autobusą, mostelėjo jam, pasisveikino. Matė, kad V. T. įlipęs į autobusą priėjo prie aparato ir atsižymėjo taloną. Jis žymėjosi komposteryje, kur antros durys nuo vairuotojo. Nematė konkrečiai, kas buvo kišama į komposterį, tik matė, kad V. T. buvo priėjęs. Matė, kad atžymėjo iki kontrolės, bet paties kontrolės patikrinimo nematė. Sužinojo apie įvykį, kai matėsi su V. T. teniso kortuose. V. T. prašė, kad jis paliudytų, ką matė.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi. Įvykį daugmaž atsimena, tai įvyko Gerosios vilties stotelėje, 29 autobuse. Išgirdo konfliktą, kad kolegė Inga ginčijosi su keleiviu V. T.. Kolegei V. T. sakė, kad žymėjo šitame transporte. Jis atėjo prie kolegės, pasižiūrėjo bilietą, dar pasidarė atžymą komposteryje, pagal lapelį V. T. ir pats atžymėjo, pasižiūrėjo atžymą. Lauke apžiūrėjo V. T. bilietą, netiko, tada paprašė pateikti dokumentą, V. T. jo neturėjo, tada jį vežė į policiją. Jie padarė komposterio kontrolinę atžymą, kuri yra pridėta prie protokolo. Ši atžyma padaryta elektromechaniniame komposteryje, kuris yra priekyje prie vairuotojo. V. T. nurodė, kad žymėjo viduryje autobuso, tačiau visame autobuse toks komposteris yra tik vienas prie vairuotojo. Tokios žymos, kaip ant V. T. pateikto bilieto kartais būna troleibusuose, tokios atžymos autobuse dar neteko matyti. Tokia žyma gali atsirasti dėl srovės peršokimo, bet taip pasitaiko labai retai. Jie sutikrina komposterio atžymą ir tada tikrina keleivių bilietus, ar sutampa. Jeigu yra sutrikimas, tai taip ir žymėsis iki galutinės stotelės. Kompiuterine programa perkrauna komposterį ir tada viskas būna normaliai. Nelabai gali paaiškinti, kodėl ant kontrolinės atžymos yra tokie skaičiukai, gal kompiuteryje kažkokia klaida, gali būti nusimušęs laikas, nes iš pradžių eina autobuso garažinis numeris 512, tada data, tada laikas. Atsistatymai galimi tik galiniame punkte perkrovus sistemą. Tačiau, ką atžymi jie, turi rodyti ir keleiviams nuo pradinio taško iki galutinio.

Skundas netenkintinas.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

V. T. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (keleivių kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą), tai yra pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr. 1-402 ir vėlesniais jo pakeitimais (2012 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. 1-715) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 41 punkto, reikalavimus.

Taisyklių 41 punkte numatyta, jog „keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą“. Kaip matyti iš šios teisės normos, yra numatytos kelios alternatyvios veikos, kuomet keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, tame tarpe jis tokiu laikomas ir tada, jeigu keleivių kontrolės metu jis pateikė ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. T. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

V. T. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad įlipo į Vilniaus viešojo transporto autobusą Nr. 29 sustojime „Ligoninė“ apie 12.40 val. ir nedelsdamas atžymėjo bilietą elektroniniame komposteryje, kuris spaudėsi lengvai, nuaidėjo signalas, jog įvyko atžyma jo biliete, tačiau pavažiavus kelis sustojimus įlipo kontrolieriai, kurie apžiūrėję jo atžymėtą bilietą pareiškė, kad bilietas pažymėtas neteisingai arba kitu laiku. Tačiau tokius V. T. parodymus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Kaip matyti iš byloje esančio vienkartinio bilieto Nr. 593305, kurį V. T., kaip pažymėtą tame transporte, pateikė kontrolės metu, bei tos pačios kontrolės metu kontrolierių padarytos komposterio kontrolinės atžymos, ant jų esantys žymėjimai nesutampa. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. T. taip pat patvirtino, jog V. T. kontrolės metu pateikė vienkartinį bilietą su žymėjimu, kuris nesutapo su jų pačių tame autobuse padaryta kontroline atžyma komposteryje. Be to, šis liudytojas pažymėjo, jog jeigu yra kažkoks sutrikimas, tai taip pat turi žymėtis iki galutinės stotelės, nes atsistatymai galimi tik galiniame punkte perkrovus sistemą, tačiau tai, ką atžymi jie, turi rodyti ir keleiviams nuo pradinio taško iki galutinio. Liudytojas A. T. parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jo parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, jie sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis, byloje duomenų apie tai, kad šis liudytojas dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti V. T., nėra, todėl pagrindo abejoti jo parodymų patikimumu teismas nenustatė, tad vertina jo parodymus kaip patikimus ir jais vadovaujasi. Pažymėtina, kad tai, jog ant kontrolinės atžymos nurodyti skaičiai nesutampa su pažeidimo padarymo data, nešalina V. T. atsakomybės pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, kadangi, kaip teismo posėdžio metu pažymėjo tiek liudytojas A. T., tiek savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas J. Točilovas, net jeigu ir yra kažkokie sutrikimai sistemoje, dėl kurių atsiranda klaidingos žymos komposteryje, tačiau pas keleivį esanti žyma ir kontrolierių padaryta kontrolinė žyma vis tiek turi sutapti, nes sutrikimų atstatymai galimi tik galiniame punkte perkrovus sistemą. Be to, kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai A. M. ir R. M., kurie važiavo tuo pačiu viešuoju transportu kaip ir V. T., nepatvirtino, jog V. T. autobuso komposteryje iš tikrųjų pažymėjo būtent vienkartinį bilietą. Liudytoja A. M. nurodė, jog ji matė, kaip V. T. įlipęs į autobusą nuėjo į priekį žymėti bilieto, tačiau, ar atžymėjo, nematė, nematė, kad jis konkrečiai pažymėjo bilietėlį, tik matė, kaip V. T. įkišo kažką į komposterį, o liudytojas R. M. nurodė, jog matė, kad V. T. įlipęs į autobusą priėjo prie aparato ir atsižymėjo, tačiau nematė konkrečiai, kas buvo kišama į komposterį. Taip pat šie liudytojai nurodė skirtingas aplinkybes dėl vietos, kur V. T. nuėjo žymėtis bilieto. Liudytoja A. M. teigė, jog V. T. nuėjo į autobuso priekį žymėti bilieto, o liudytojas R. M. nurodė, jog V. T. bilietą žymėjosi komposteryje, kuris yra antros durys nuo vairuotojo. Kai tuo tarpu tiek liudytojas A. T., tiek savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovas J. Točilovas teismo posėdžio metu kategoriškai patvirtino, jog šiuo metu autobusuose yra tik vienas mechaninio žymėjimo komposteris, kuris yra priekyje prie vairuotojo ir prie vidurinių durų atsižymėti tokio bilieto negalima. Teismas, įvertinęs liudytojų A. M. ir R. M. parodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą byloje surinktų įrodymų visuma, jais nesivadovauja. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad minėtų asmenų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, nevisiškai sutampa tarpusavyje, skirtingai aiškinant tam tikras nagrinėjamo įvykio detales, be to, minėti liudytojai nurodė, jog jie nematė, kad V. T. komposteryje iš tikrųjų pasižymėjo vienkartinį bilietą ir būtent jį pateikė kontrolei, tai yra nepatvirtino V. T. iškeltos versijos. Remdamasis šiais argumentais teismas nevertina A. M. ir R. M. bei paties V. T. paaiškinimų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė Inga Tulickienė tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė V. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. skundo netenkinti.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 60026862 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.