Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. Č. 2021 m. gegužės 19 d. apie 21.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kiemų teritorijoje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 101 punkto reikalavimus tuo, kad prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, M. B. stovint prie atidarytų automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų, pradėjo važiuoti ir vilkti M. B., iki kol M. B. nukrito ant asfalto, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusysis M. B. patyrė dešinės kojos kaulo lūžį, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo vietoje jis nebuvo, jo automobilio numeriai yra (duomenys neskelbtini), o kitos transporto priemonės – (duomenys neskelbtini), tokį automobilį yra matęs, jo raidės taip pat (duomenys neskelbtini), galimai šis automobilis sukėlė eismo įvykį. Iki sulaikymo jis vežiojo žmones automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojosi iš įmonės „K.“. Tačiau, kaip minėjo, yra identiškas automobilis, kurio valstybiniai numeriai skiriasi tik vienu skaičiumi. Įmonės, kurioje jis nuomojosi automobilį savininkai sakė, kad matė identišką automobilį, uždarytą automobilių saugojimo aikštelėje, kuris buvo apdaužytas. Automobilio, kuris buvo uždarytas, valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 21 d. jį sulaikė vairuojant automobilį „Toyota Prius“, automobilis buvo paimtas. Jo automobilis buvo tvarkingas. Jis mano, kad yra neteisingai apkaltintas. Jis rodė tyrėjai, jog pagal programėlę yra matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), o ne įvykio vietoje.

Kaltinamasis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai nepamena ką tą dieną buvo apsirengęs, tačiau galėjo dėvėti juodą striukę arba megztinį, buvo be barzdos, nešioja akinius, buvo trumpai kirptais plaukais (1 t., b. l. 109-110).

Nukentėjusysis M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis kartu su draugais sėdėjo R. B. automobilyje ir pamatė girtą „Bolt“ vairuotoją, kurį bandė sulaikyti, tačiau vairuotojas nesustojo ir toliau nuvažiavo. Pamena, kad „Bolt“ vairuotojas atvažiavo, aikštelėje apvažiavo ratą ir išvažiavo. Po to dar kartą atvažiavo ir tuomet atsitrenkė į „Volvo“ automobilį. Jis puikiai atsimena, kad „Bolt“ automobilį vairavo kaltinamasis, nes išlipęs iš draugo automobilio, jis bėgo iki „Bolt“ automobilio, atidarė dureles ir bandė ištraukti mašinos raktelius, tačiau „Bolt“ vairuotojas spaudė greičio pedalą, jis užsikabino už rėmo tarp dviejų durų, neišsilaikė ir nukrito. Jam krentant lūžo koja. Iš nuotraukų jis atpažino kaltinamąjį, o tyrėja jam pasakė, kad kitą dieną kaltinamasis buvo pagautas vairuojantis neblaivus. Tai buvo „Bolt“ automobilis, kurio veidrodėlis buvo apklijuotas lipnia juosta.

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl visų aplinkybių neatsimena. Pamena, kad tą dieną grįžo namo, matė kaip asmenys stovėjo prasidarę duris, garsiai kalbėjo, todėl jis pamanė, kad asmenys yra neblaivūs. Pastebėjo, kad automobilio „Bolt“ veidrodėlis yra apklijuotas lipnia juosta, o važiuodamas automobilis labai girgždėjo. Vėliau jis per langą pamatė, kad tas „Bolt“ automobilis padarė avariją, o nukentėjusysis gulėjo prie jam priklausančio automobilio. Tuo metu, kai jis nusileido žemyn, „Bolt“ automobilio jau nebuvo, automobilio numerio neįsidėmėjo.

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 19 d. tarp 20.40 val. ir 21.00 val., Kaune, į kiemų teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo jam pačiam priklausančiu automobiliu „Citroen Berlingo“. Atvažiavo iš V. Krėvės pr., nuo „(duomenys neskelbtini)“. Įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, kurios gale konteineriai, ieškojo vietos automobilio pastatymui. Aikštelėje atkreipė dėmesį į prie konteinerių stovintį automobilį „Toyota Prius“, šviesios, lyg baltos spalvos, kuris buvo apklijuotais žalios spalvos logotipais „Bolt“. Automobilio vairuotojo pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis buvo gausiai apklijuotas balta lipnia juosta ar skuduru. Ant kampo įsukime į minėtą aikštelę stovėjo juodas „BMW“ markės automobilis su atidarytomis galinėmis keleivio pusės durelėmis. Tuo metu matė automobilyje sėdinčius ir švenčiančius vyriškius, jie pasirodė neblaivūs, tik vairuotojas atrodė blaivus. Kiek tuo metu automobilyje buvo asmenų, neįsiminė. Neradęs aikštelėje vietos automobilio pastatymui, iš jos išvažiavo. Pastatė automobilį arčiau gatvės ir ėjo namo per tą pačią aikštelę, į kurią buvo prieš tai įvažiavęs. Eidamas per aikštelę apie 10 metrų atstumu praeidinėjo pro tą patį „Bolt“ automobilį. Dar kartą jis atkreipė dėmesį, nes tuo metu važiuodamas automobilis braškėjo, nustebo, kad „Bolt“ automobiliai tokie netvarkingi. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras apie 35 amžiaus, trumpų šviesių plaukų, pailgo veido. Vairuotojas pasirodė vizualiai neblaivus, jis tuo metu važiavo atbulas, palinkęs į priekį, šiek tiek sukniubęs, galvą nuleidęs žemyn, įprastai tokioje kūno padėtyje žmonės nevairuoja. Nepastebėjo, kad automobilyje dar būtų daugiau žmonių. Matė, kad tuo metu kada automobilis „Bolt“ važiavo atbulomis, už jo buvo likęs mažas atstumas iki palikto stovėti sidabrinės spalvos „Volvo“ automobilio. Jau namo laiptinėje lipant laiptais išgirdo šurmulį, kivirčus lauke, todėl grįžęs namo pasižiūrėjo per langą ir pamatė prie savo automobilio gulintį žmogų ir šalia jo stovinčius du vyrus, vieną moterį. Tuo metu minėto automobilio „Bolt“ jau nebuvo. Girdint, kad lauke su pareigūnais kalbama apie „Wolt“ automobilį, nusprendė prieiti į įvykio vietą ir policijos pareigūnams patikslinti, kad tai automobilis „Bolt“, o ne „Wolt“. Iš viso to ką buvo matęs grįžtant namo, susiejo įvykį su automobiliu „Bolt“, į kurį buvo atkreipęs dėmesį. Asmenys įvykio vietoje buvo tie patys, kuriuos matė „BMW“ automobilyje įvažiavęs į aikštelę. Įvykio vietoje kalbėjo bendrai su visais buvusiais asmenimis ir su pareigūnais, asmeniškai su nukentėjusiuoju ir jo draugais nebendravo. Nei automobilio „Bolt“ vairuotojo, nei kitų asmenų, kurie buvo susirinkę įvykio vietoje anksčiau nėra matęs, jų nepažįsta (1 t., b. l. 82-83).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino.

Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis užsiima ilgalaike automobilių nuoma. Su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo nutikę, tik vairuotoją G. Č. buvo pagavę girtą. Jie vyko atsiimti automobilį į Muravos aikštelę, tačiau automobilį paėmė pareigūnai. Po kurio laiko automobilis jam buvo grąžintas. Automobilio veidrodėlis kažkada buvo užkabintas, todėl jį pakeitė. Daugiau automobilis nebuvo apgadintas, nes kitu atveju G. Č. būtų išrašyta sąskaita ir su juo būtų nutraukta sutartis. Jis žino, kad Kaune yra dar vienas automobilis su numeriais (duomenys neskelbtini). Jo automobiliai yra su lipdukais, kiti tokių lipdukų neturi. Automobilių aikštelėje stovėjo du analogiški automobiliai, tačiau jo automobilis buvo su lipdukais, o kitas automobilis lipdukų neturėjo. Automobilis, kuris yra toks pats kaip ir jo, gali priklausyti kitai firmai. Įvykio dieną, 21.05 val. G. Č. buvo (duomenys neskelbtini), nes buvo paimtas klientas.

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jie sėdėjo jo „BMW“ automobilyje ir pamatė kaip „Bolt“ automobilis važiuoja atbulas ir atsitrenkia į kitą automobilį. M. B. nubėgo iki automobilio ir pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus. Jis matė kaip M. B. pakibo ant taksisto automobilio, o po to nukrito. Jam priėjus M. B. gulėjo ant žemės ir rėkė. Matė, kad ant automobilio buvo „Bolt“ lipdukas, o automobilis buvo sidabrinės spalvos „Toyota Prius“.

Liudytojas R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie po darbo sėdėjo mašinų aikštelėje, ketino išgerti alkoholio ir pamatė taksi automobilį, kuris neadekvačiai elgiasi, išvažiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį. Jie norėjo, kad vairuotojas nepabėgtų iš įvykio vietos, todėl M. B. bandė ištraukti vairuotojo raktelį, tačiau vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir nusitempė M. B., kuris po to nukrito. Iš to, kaip buvo vairuojamas „Bolt“ automobilis, jie suprato, kad jį vairuoja neblaivus asmuo. Automobilis buvo „Toyota Prius“, su „Bolt“ lipdukais. Jis spėjo pamatyti automobilio vairuotoją iš šono, vairuotojas buvo be kaukės, be akinių. Po to, kai „Bolt“ vairuotojas atsitrenkė į „Volvo“ automobilį, ant pastarojo liko įbrėžimas.

Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini), Kaune, nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. 21.05 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo, gatvėje, „Bolt“ automobilis „Toyota“, partrenkė 42 metų amžiaus vyrą, kuriam galimai lūžo koja, vyras sąmoningas. Automobilis pasišalino link Saulėtekio, o prieš partrenkdamas vyrą dar galimai apgadino kitus automobilius. „Bolt“ automobilio vairuotojas buvo šviesių plaukų, su akiniais, o automobilio galinio vaizdo veidrodėlis buvo apvyniotas lipnia juosta (1 t., b. l. 4-5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime dėl partrenkto žmogaus nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. patruliuojant nustatytame maršrute, radijo šaukiniu „K-1732“, kartu su Ž. B., 21.05 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo gatvėje, automobilis „Toyota“ „Bolt“, patrenkė 42 metų vyrą, jam galimai lūžo koja. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas M. B., R. D., R. B.. Asmenys paaiškino, kad pastebėjo aikštelėje manevruojantį „Bolt“ vairuotoją, kuris atrodė neblaivus. M. B. bandė sudrausminti vairuotoją, ištraukdamas vairuotojo mašinos raktelius, tačiau automobilio vairuotojas užvažiavo ant M. B. ir nesustojęs išvažiavo iš aikštelės. Būdamas aikštelėje „Bolt“ automobilis atsitrenkė į „Volvo“ automobilį, tačiau ant pastarojo nebuvo matyti jokių apgadinimų (1 t., b. l. 6).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. 21.05 val. buvo gautas R. B. skambutis bendruoju pagalbos numeriu nurodant, kad ką tik prie namo, (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilis „Toyota Prius“, Bolt taxi, partrenkė vyrą, galimai lūžo koja., apgadino kitas mašinas (1 t. b. l. 7).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiuo adresu matomas tiesus kelio ruožas, su įvažiavimu į daugiabučio kiemą bei automobilių stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 8-10). Pridėtas eismo įvykio vietos planas, žemėlapis (1 t., b. l. 11, 13).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 21 d. 01.40 val. buvo pastebėtas iš Geležinio vilko g. išvažiuojantis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai yra įvykdęs nusikaltimą 2021 m. gegužės 19 d., kadangi pagal įvykio požymius ir vairuotojo aprašymą viskas atitiko. Sustabdžius minėtą automobilį buvo nustatyta, kad jį vairuoja G. Č., kuriam buvo nustatytas mažiausias 2,31 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 14-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2021 m. gegužės 21 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje matomas lengvasis automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais ženklais ant automobilio šonų „Bolt“. Ant automobilio priekinio ir galinio bamperių matomi subraižymai, įlenkimai (1 t., b. l. 25-26). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 28-38).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ išraše nurodyta, kad M. B. 2021 m. gegužės 19 d. 21.38 val. patikrinimo metu buvo blaivus (1 t., b. l. 41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 955/2021 (02) nurodyta, kad M. B. buvo konstatuotas dešinio šlaunikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas 2021 m. gegužės 19 d. Dešinio šlaunikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 51-52).

UAB „Bolt Services LT“ atsakyme nurodyta, kad G. Č. 2021 m. gegužės 19 d. apie 21.05 val. buvo netoli (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis buvo su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54).

UAB „Bolt services LT“ 2021 m. birželio 1 d. rašte nurodyta, kad G. Č. vairuojamas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 21.09 val. pradėjo vykdyti užsakymą nuo (duomenys neskelbtini), Kaunas, kas yra iki 2 km kelio nuo eismo įvykio vietos (1 t., b. l. 56, 57, 58).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso MB „K.“ (1 t., b. l. 59).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad M. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino G. Č., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Toyota Prius“. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, juos gerai spėjo įsidėmėti (1 t., b. l. 78-80).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduoti automobiliui BMW 3ER Reihe, juodos spalvos, nuo 2020 m. liepos 16 d. šio numerio būsena „negrąžinti“ (1 t., b. l. 193-194, 2 t., b. l. 59, 60-61).

UAB „Augenas“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad automobilis „Toyota“ Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo transportuotas ar saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje (1 t., b. l. 197).

Bolt informacijoje nurodyta, kad G. Č. užsakymą pradėjo (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 19 d. 21.05 val. (1 t., b. l. 198).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. G. Č. kaltinamas pažeidęs (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, pagal kurį vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Nors kaltinamasis G. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusįjį sužalojo ne jis, tai padarė kitas vairuotojas, kuris vairuoja analogišką transporto priemonę, tačiau jos valstybiniai numeriai nuo jo transporto priemonės skiriasi vienu skaičiumi, tačiau patikrinus transporto priemonę, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad šie numeriai priklausė automobiliui „BMW“, kuris yra juodos spalvos. Minėti numeriai nuo 2020 m. liepos 16 d. nėra grąžinti, tačiau tai savaime nereiškia, kad jie buvo uždėti ant kitos transporto priemonės. Aplinkybės apie tai, kad nusikalstamą veiką padarė kitas asmuo, vairuojantis analogišką transporto priemonę, su beveik identiškais numeriais, nepatvirtina nei vienas iš byloje esančių įrodymų. Priešingai, nukentėjusiuoju pripažintas M. B., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme atpažino G. Č.. Nukentėjusysis paaiškino, jog buvo arti priėjęs prie automobilio, nes norėjo ištraukti raktelius ir taip neleisti girtam asmeniui vairuoti transporto priemonės, įsidėmėjo vairuotojo veido bruožus ir dėl asmens neklysta. Būtent G. Č., vairuodamas Bolt taksi automobilį „Toyota Prius“, vilko jį kiemu, kol jis nukrito ir susilaužė koją. Liudytojų M. Š., R. B. ir R. D. parodymai taip pat patvirtina, kad M. B. buvo sužalotas jam bandant sulaikyti automobilio vairuotoją ir neleisti jam tęsti kelionės esant neblaiviam. Liudytojas R. D. teisme taip pat atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris susijęs su šiuo įvykiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 19 d., praėjus penkioms minutėms nuo analizuojamo įvykio, G. Č. buvimo vieta buvo užfiksuota tik dviejų kilometrų atstumu nuo įvykio vietos. Ištirtų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo pateiktą versiją apie analogišką transporto priemonę, kurios valstybiniai numeriai skiriasi tik vienu skaičiumi. Nors liudytoju apklaustas T. S. teigė, kad matė UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje analogišką automobilį, tik skyrėsi vienas skaičius, tačiau jokių duomenų apie tai nepateikė, fotonuotraukos nerado, be to transporto priemonė, su kuria buvo sužalotas nukentėjusysis, priklauso jo vadovaujamai įmonei. Apie kitą „Toyota Prius“ automobilį duomenų neturi nei Bolt, nei UAB „Augenas“. Todėl šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo G. Č. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir M. B. sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą lėmė būtent kaltinamojo veiksmai. Nusikalstamos veikos padarymo vietą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, o nusikalstamos veikos padarymo laiką ir kitas aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Taigi, konstatuotina, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad G. Č. 2021 m. gegužės 19 d. apie 21.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), kiemų teritorijoje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus tuo, kad prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nebus kliudoma kitiems eismo dalyviams, M. B. stovint prie atidarytų automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų, pradėjo važiuoti ir vilkti M. B., iki kol M. B. nukrito ant asfalto, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusysis M. B. patyrė dešinės kojos kaulo lūžį, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. Č. padarė neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsnis).

G. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (1 t., b. l. 101-102), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (1 t., b. l. 99-100). SODROS duomenimis vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 103). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas, gydytas 3 kartus, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas, diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, jog G. Č. įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 104-105).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta nei vienos jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus tai, jog po šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo, G. Č. dar du kartus yra teistas už tyčinius nusikaltimus, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, turi būti skiriama šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme. Laisvės apribojimo bausmė keičiama arešto bausme, vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir atsižvelgiant į maksimalų arešto bausmės dydį, o baudos bausmė yra pridedama jos nekeičiant kitos rūšies bausme (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis, 2 dalis) ir G. Č. skirtina galutinė 90 parų arešto bausmė ir 32 MGL dydžio baudos bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

G. Č. padarė neatsargų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas, arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nurodė, jog turi darbą. Šios aplinkybės rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų būtina atlikti realią arešto bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis gali būti izoliuojamas nuo visuomenės.

Esant nurodytoms aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog G. Č. paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo.

Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam G. Č. yra paskiriama intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su intensyvia priežiūra jam skirtinos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kas bus pakankamai efektyvu pasiekti bausmės tikslus.

V. Kiti klausimai.

Kaltinamajam G. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro skambučio įrašu ir eismo įvykio nuotraukomis, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme ir G. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas – nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti G. Č., kad paskirtoji bauda per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam G. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su bendrosios pagalbos centro garso įrašu ir eismo įvykio nuotraukomis, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.