Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistojo S. C. gynėjui advokatui Andriui Bulotai., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. C. gynėjo Andriaus Bulotos apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. C. nuteistas pagal : LR BK 253 str. l d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; LR BK 201 str. ld. (dėl aparato naminei degtinei gaminti pagaminimo ir laikymo) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; LR BK 201 str. 2d. (dėl naminės degtinės gaminimo ir laikymo turint tikslą ją realizuoti) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiam; LR BK 22 str. ld. 201 str. 2d. (dėl pasikėsinimo gaminti naminę degtinę turint tikslą ją realizuoti) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; LR BK 201 str. 3d. (dėl naminės degtinės įgijimo, gabenimo) – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai ) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. ld. 4d., 65 str., prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė S. C. paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 75 str. ld. 2d. 3d. paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. nuteistas už tai, kad 2005 m. rudenį, tiksliau nenustatytu laiku , Kalvarijos sav., Liubavo sen. esančiuose krūmuose, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas leidimo įgijo - rado savadarbį, vienvamzdį, ilgąjį, graižtvinį, neautomatinį šautuvą, pritaikytą šaudyti 5,45 mm kalibro šoviniais, kurį tą pačią dieną neteisėtai parsigabeno į sodybą, esančią Salaperaugio kaime, Liubavo sen., Kalvarijos sav., čia jį laikė iki 2005 m. gruodžio 13 d., kol ginklą surado ir paėmė Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai.

Be to, S. C. 2005 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje, esančioje Salaperaugio kaime, Liubavo sen., Kalvarijos sav., neteisėtai pagamino aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti ir laikė jį iki 2005 m. gruodžio 13 d., kol aparatą surado ir paėmė Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai.

Be to, S. C. turėdamas tikslą realizuoti – atsilyginti talkininkams už atliktus darbus – 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje, Salaperaugio kaime Liubavo sen. Kalvarijos sav., neteisėtai pagamino 256,82 litrus naminės degtinės, kurios stiprumas 50,3%-55,9% ir ją laikė iki 2005 m. gruodžio 12 d., kol ją surado Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai.

Be to, S. C. turėdamas tikslą realizuoti – atsilyginti talkininkams už atliktus darbus – 2005 m. gruodžio mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje, Salaperaugio kaime Liubavo sen. Kalvarijos sav., užraugė 1240 litrus brogos tikslu neteisėtam namų gamybos stipriam alkoholiniam gėrimui gaminti, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė ir naminės degtinės nepagamino dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes brogą surado ir sunaikino Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai.

Be to, S. C., neturėdamas tikslo realizuoti, 2005 m. gruodžio 10 d. apie 10 val. Marijampolės mieste, Klaipėdos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš nenustatyto asmens įgijo 35,425 litrus namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – 50,6 - 54,4 % stiprumo naminės degtinės ir ją automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į savo namus, esančius Salaperaugio k. Liubavo sen. Kalvarijos sav., bet tą pačią dieną, apie 12 val. 30 min. Vytauto gatvėje, Marijampolės mieste buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Nuteistojo S. C. gynėjas advokatas A. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-11-21 nuosprendį, panaikinti apribojimus pagal LR BK 75 str. 2 ir 3 d., t.y. įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo terminu nekeisti darbo vietos bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skunde nurodo, kad S. C. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jis yra tik dalinai darbingas, išlaiko du mažamečius vaikus. S. C. pragyvenimo šaltinis – atsitiktiniai darbai pagal jo sveikatos būklę bei ūkis Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, todėl teismo nustatyti įpareigojimai atima galimybę užsidirbti pragyvenimui bei vaikų išlaikymui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo S. C. nusikalstamą veiką ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas gali pakeisti pirmos instancijos teismo paskirtą bausmę nuteistajam, tačiau tik tuo atveju, jeigu bausmės paskyrimas yra susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu. Šiuo konkrečiu atveju bausmė paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), teisingai taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojantis Baudžiamojo kodekso straipsnis (BK 75 str.). S. C. pripažintas kaltu keturių tyčinių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, nusikalto teistumui neišnykus. Už nusikaltimus jam paskirtas BK 253 str. 1 d., 201 str. 1 d., 201 str. 2 d. sankcijose numatyta viena iš bausmės rūšių – terminuotas laisvės atėmimas, už baudžiamojo nusižengimo (BK 201 str. 3 d.) padarymą – laisvės apribojimas. Paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už tos rūšies bausmės vidurkius, o ir BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, galutinė dvejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė yra ganėtinai švelni už penkias nusikalstamas veikas. Be to, įvertinus tai, kad viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra nustatyta S. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra, jis turi nuolatinį darbą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Tokia poveikio priemonė, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tokiu būdu S. C. bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą, teismas būtinai privalo paskirti nuteistajam vieną ar kelis BK 75 str. 2 dalyje numatytus įpareigojimus. Įpareigojimus teismas skiria atsižvelgdamas į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-11-21 nuosprendžiu paskirti įpareigojimai S. C. – dvejus metus be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – paskirti nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo. Gynėjo apeliaciniame skunde nurodyta, jog tokie įpareigojimai trukdo nuteistajam užsidirbti ir išlaikyti du mažamečius vaikus, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, įpareigojimas nekeisti darbo vietos be teismo sutikimo, priešingai, kaip tik garantuoja nuolatinį pajamų šaltinį ir užtikrina stabilų vaikų išlaikymą. Toks teismo įpareigojimas neužkerta kelio nuteistajam keisti darbinę veiklą, ieškoti pelningesnio darbo ir pan. Apeliacinės instancijos teismui pateiktais S. C. darbingumo lygio pažyma ir neįgaliojo pažymėjimu (b.l. 239, 240) teisėjų kolegija negali remtis sprendžiant teismo įpareigojimų panaikinimą, kadangi kaip nurodyta šiuose dokumentuose, darbingumo lygis (40 %) S. C. nustatytas nuo 2006-01-18 iki 2007-01-18, naujų dokumentų apie darbingumo lygį teismui nepateikta. Esant aplinkybėms, kurios esminiai neigiamai įtakotų nuteistojo gerovę dėl šios darbinės veiklos, ir negavus teismo sutikimo pakeisti darbo vietą, neužkertamas kelias apskųsti tokį atsisakymą.

Kitas teismo įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – apriboja galimybes nuteistajam daryti naujus nusikaltimus, tačiau nėra susijęs su apribojimu užsidirbti pragyvenimui, kadangi S. C. turi nuolatinį darbą (UAB PZU Lietuva gyvybės draudimo konsultantas), nereikalaujantį ilgesnio išvykimo, be to, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, nuteistasis dar gauna pajamas ir iš savo ūkio, esančio Salaperaugio kaime, Liubavo seniūnijoje, Kalvarijos savivaldybėje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo S. C. gynėjo advokato Andriaus Bulotos apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nuosprendį palikti nepakeistą.