Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. I. (G. I.) prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarimo G. I. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : III.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Plungės rajono apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. vasario 2 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. vasario 12 d., tačiau G. I. apeliacinį skundą teismui pateikė 2010 m. vasario 13 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 82), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą motyvuodamas tuo, kad iki 2010 m. vasario 5 d. sirgo. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs G. I. nurodytas termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusias aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėju atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3374/2008, N575-4029/2008 ir kitose), kad liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ji ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimtas nutarimas (b. l. 72-76). Iš byloje esančio lydraščio (b. l. 77) matyti, kad G. I. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2010 m. vasario 3 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Iš pareiškėjo pateikto Nedarbingumo pažymėjimo Nr. 4859918 (b. l. 81) matyti, jog G. I. sirgo ir buvo nedarbingas nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2010 m. vasario 5 d., diagnozavus jam ūminę viršutinių kvėpavimo takų infekciją, t. y. ligą, žymimą kodu J06.9. Pažymėtina, kad paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. vasario 12 d., todėl, remiantis pateiktu Nedarbingumo pažymėjimu Nr. 4859918 (b. l. 81), pareiškėjas, pasveikęs po ligos, turėjo visą savaitę (nuo 2010-02-05 iki 2010-02-12) apeliaciniam skundui paruošti ir pateikti teismui. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjo sveikatos būklė neapsunkino jo galimybių realizuoti turimą apeliacijos teisę ir nebuvo tiek sunki, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, veikdamas pakankamai rūpestingai ir atidžiai, būtų negalėjęs įstatymo numatytu terminu nei pats asmeniškai pateikti skundą teismui, nei pasirūpinti, kad tai padarytų jo pasirinktas atstovas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. I. (G. I.) prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.