Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) kartų, paskutinį kartą: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), jam paskirta 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2024-11-06 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), tyčia mušė V. B. suduodamas jam smūgį delnu į kairės pusės galvos sritį, kumščiu suduodamas ne mažiau du smūgius į dešinės pusės galvos sritį, taip nukentėjusiajam V. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje virš dešinio antakio, dešinės ausies būgnelio kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad naudojo smurtą V. B. atžvilgiu. Asmenų, su kuriais įvyko konfliktas, jis nepažįsta. 2024-11-06 įvykio aplinkybių smulkiai papasakoti negali, kadangi buvo neblaivus, tą dieną išgėrė ne mažiau kaip 2 litrus alaus. Atsimena, kad vakare su draugais, kurių minėti nenori, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, jis išlipo iš automobilio, išlipo dar vienas jo draugas, kuris nuėjo į prekybos centro salę, jie išsiskirstė. Jam vaikščiojant po prekybos salę, jį užkalbino mergina. Ką ji sakė, neatsimena. Kalbėdamasis jis jai palietė ranką, tačiau tai buvo spontaniška ir dėl pokalbio. Ji kažką pasakė, ką, jis neatsimena, bet jis jai atsakė, ko ji jį kalbina, jeigu nieko nenori. Jis išėjo pro kasas į lauką, ji ėjo paskui jį. Jam einant į automobilį, ji kažkam skambino. Išėjus prie jo priėjo vyras, tarp jų įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko, kadangi jis jį žodžiais įžeidinėjo, kokiais tiksliai, jis neatsimena. Tačiau konflikto metu jis jam sudavė įtarime nurodytus smūgius, tai yra pirmą kartą sudavė iš delno, o vėliau, tęsiantis konfliktui, sudavė du smūgius kumščiu. Prieš suduodant smūgius vyrui, jį mergina pastūmė ir išgirdo kaip A. M. pasakė „Ką tu čia mano vaikiną stumdai“ ir atėjo prie nurodytos merginos. Kas tarp jų vyko, jis nematė. Kas vyko toliau, neatsimena. Vėliau jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Visas šis įvykis įvyko dėl neblaivumo, blaivus taip būtų nesielgęs. Dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. K. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

2024-11-06 V. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024-11-06 apie 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis, bandant išskirti konfliktą, sudavė delnu į kairės galvos srities pusę. Po smūgio pajautė fizinį skausmą, kuris tęsiasi iki šiol, taip pat dešinės rankos kumščiu ne mažiau 2 kartus trenkė jam į dešinės galvos pusės sritį, arti smilkinio. Po smūgių kumščiais jis pajautė fizinį skausmą. Dėl šių veiksmų prašo pradėti tyrimą.

Nukentėjusysis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024-11-06 apie 21 val. 30 min. jis kartu su drauge U. M. atvyko automobiliu iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). U. M. nuėjo į parduotuvę apipirkti, jis tuo metu liko automobilyje. Po maždaug 10 minučių U. jam paskambino vaizdo skambučiu per „Messenger“ programėlę ir paprašė ateiti į parduotuvę. Jis nuėjo į parduotuvę. Įeinant į parduotuvę jis prasilenkė su nepažįstamu asmeniu, kuris išeidinėjo į lauką. Jis pamatė U., ją pasivijo prie parduotuvės lauko durų, išgirdo kaip U. pradėjo konfliktuoti su tuo asmeniu, su kuriuo prasilenkė vos tik įėjęs į parduotuvę. Tiksliai pasakyti, ką būtent sakė, negali, tačiau gali pasakyti, kad asmuo buvo nusiteikęs konfliktiškai. Bandant jam atskirti bei nesivelti į konfliktą, nepažįstamas vyriškis, trenkė dešinės rankos delnu jam į kairės galvos srities pusę vieną kartą. Po smūgio jis pajautė fizinį skausmą, kuris tęsiasi iki šiol. Po kelių sekundžių pastebėjo, kaip iš automobilio pribėgo nepažįstama mergina, kuriai maždaug (duomenys neskelbtini) metai, bei puolė jo draugę U. Atbėgus merginai, jis bandė jas atskirti, tačiau bandant atskirti prie jo pripuolė tas pats nepažįstamas asmuo, kuris kumščiu ne mažiau 2 kartus trenkė jam į dešinės galvos pusės sritį, arti smilkinio. Po šių pakartotinų smūgių kumščiais jis pajautė fizinį skausmą. Jam atsigavus po suduotų smūgių, pastebėjo kaip vis dar muša nepažįstama mergina U. Atsitraukus toliau nuo konflikto, skambino į bendrąjį pagalbos centrą bei prašė policijos pagalbos. Pastebėjo, kaip iš vieno automobilio išlipo dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris pagrasino jam susidorojimu, ir dar viena mergina, kuri pradėjo šūkauti. Jo draugės U. draugė, kurią turėjo apipirkti, turėjo matyti konfliktą tarp U. bei nepažįstamo vyriškio, kuris jam sudavė smūgius, tačiau laukiant policijos pagalbos ji pasišalino. Dėl šių asmenų prašo pradėti tyrimą bei nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka. Liudytojas V. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad po suduotų smūgių jam iš karto skaudėjo ir spengė kairės pusės ausyje, visa tai tęsėsi ir kitą dieną, todėl 2024-11-07 nuvyko (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimą, ten jį apžiūrėjo, nurodė, kad sumušimai matosi, tačiau kritinių pažeidimų nenustatė. Jam nurodė, kad gydymo nėra ir pasiūlė įsigyti vaistų nuo skausmo, pas kitus gydytojus apžiūrai jis nebuvo nukreiptas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra lauke prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų, esančios (duomenys neskelbtini). Duomenų reikšmingų tyrimui nerasta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog V. B. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 atpažino jį užpuolusį ir jam smūgius sudavusį asmenį – E. K.

Specialisto išvadoje Nr. G 444/2024 (06) nurodyta, kad V. B. nustatyta poodinė kraujosruva kaktos dešinėje virš dešinio antakio, dešinės ausies būgnelio kraujosruva. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis galėjo jausi fizinį skausmą.

2024-11-14 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini). Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini), nurodyta data ir laikas 2024-11-06 21:02:31 val. Įraše matomas prekybos centro (duomenys neskelbtini) (toliau – PC) prekybos centro salės vaizdas. Laiku 21:44:06 val. prekybos centro salėje pasirodo Pareiškėja, pasirodo vyras, jis ima jai už rankos, pareiškėja su ranka nustumia vyro ranką nuo savęs, atsitraukia, vyras eina link jos, gestikuliuoja rankomis, su ranka liečia pareiškėjos ranką, pareiškėja spiria vyrui į kojas, pastumia jį. Parduotuvėje pasirodo V. B. (toliau – pareiškėjas), vaikšto po PC salę, ir nueina iš vaizdo kamerų stebėjimo lauko. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) matoma data ir laikas 2024-11-06 20:09:06 val. Įraše matomas PC (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas, su joje stovinčiais automobiliais. 21:42:42 iš PC išeina pareiškėjas ir atsistoja šalia pareiškėjos. Vyras kalba su pareiškėju ir prisiartina prie jo, kalba visi dalyviai. Laiku 21:43:04 val. vyras dešine ranka trenkia pareiškėjui į veido sritį, pareiškėjas po smūgio žengia kelis žingsnius link PC pagrindinio įėjimo durų. 21:43:25 val. vyras smogia ranka pareiškėjui iš nugaros į galvos dalį, po smūgio dar kartą smogia iš rankos iš nugaros į galvą ir sugriebęs pareiškėją staigiu judesiu pastumia jį į vaizdo įrašo kairesnę pusę. Kita vaizdo įrašo dalis nesusijusi su V. B. sužalojimu.

Liudytoja U. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024-11-06 su ja susisiekė A. J. Ji paprašė pagalbos ir jos sutarė, kad ji jai nupirks maisto produktų. Jos sutarė susitikti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Jai po 21 val. stovint lauke prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo, prie jos priėjo vyriškis, iš kalbos suprato, kad jis kalba apie narkotines medžiagas, jis tiesiogiai nesakė. Vyriškis prie jos priėjo labai arti, buvo nemalonu, ji bandė laikyti atstumą, bet jis vis prieidavo artyn. Ji vyriškio pasiūlymo atsisakė. Parduotuvės salėje pamatė, kad tas pats vyriškis vaikšto taip pat po salę ir pradėjo daryti vaizdo įrašą. Tuoj po to prie jos vėl priėjo tas pats vyriškis, kuris buvo lauke, ir jie apsižodžiavo, jis pradėjo ją liesti, o vėliau ją stumtelėjo. Kadangi jos draugas V. B. buvo parduotuvės aikštelėje, ji paskambino vaizdo skambučiu. Minėtas vyriškis pradėjo jos klausinėti, ar skambina policijai ir truputį atsitraukė. Siekdama, kad jis nepasišalintų, ji ėjo paskui jį skambindama savo draugui V. Minėtas vyriškis praėjo pro kasas, o ji ėjo paskui. Išėjus į lauką iš parduotuvės, atėjo jos draugas V.. V. pradėjo kalbėti su vyriškiu, bet tada tas vyras netikėtai V. sudavė. Tai pamačiusi bandė įsikišti bandydama spirti, stumti tą vyriškį. Kai staiga prie jos pribėgo ir pagriebė už plaukų ir pargriovė mergina, tampė už plaukų, dėl to jos galva trankėsi į žemę, kai jos plaukus paleido, spyrė į galvą. Po spyrio ji apsvaigo ir negali pasakyti, ar jai buvo spirta daugiau smūgių ar ne, ar sąmonę buvo praradusi, pasakyti negali. Ji filmavo, prie jų priėjo kažkoks kitas vaikinas, kuris, kiek prisimena, buvo vyresnis, jis jos nemušė. Atsigavusi nuo apsvaigimo po smūgio į galvą, ji pamatė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas Iphone 13Pro yra sudaužytu ekranu ir galine dalimi.

Dėl U. M. sužalojimo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43724-24.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. kaltė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis tyčia mušė V. B. suduodamas jam smūgį delnu į kairės pusės galvos sritį, kumščiu suduodamas ne mažiau du smūgius į dešinės pusės galvos sritį, taip nukentėjusiajam V. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje virš dešinio antakio, dešinės ausies būgnelio kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis E. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. K. teisiamas tryliktą kartą. Kadangi E. K., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis E. K. į psichikos ligų įskaitą neįrašytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo teismui nekyla. Kaltinamasis E. K. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. E. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. K. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 1 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo E. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl E. K. atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Šios kardomosios priemonės kaltinamajam panaikinamos pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti prie bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti E. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti (planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu) į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais, saugomą Alytaus apskrities VPK, palikti saugoti prie bylos per visą bylos saugojimo laiką.

Išaiškinti kaltinamajam E. K. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti E. K.