Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. M., atsakovo AB „Kauno grūdai“ įgaliotai atstovei L. Š. - P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo AB „Kauno grūdai“ 2016-06-29 prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16159-191/2016.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. M. 2016-06-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ 1189,55 Eur skolos, 7,28 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 3-6).

Teismas 2016 m. birželio 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16159-191/2016 ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1189,55 Eur skolos, 7,28 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1196,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 10-11).

Preliminarus sprendimas atsakovui įteiktas 201-06-16 (b.l. 13).

2016 m. birželio 29 d. teisme gauti atsakovo AB „Kauno grūdai“ prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimu. Savo prieštaravimuose nurodė, jog ieškovei yra neskolingas, už pateiktus grūdus sumokėjo, pateikia mokėjimo nurodymą. Reikalavimas priteisti delspinigius ir procesines palūkanas taip pat yra nepagrįstas. Ieškovės argumentas, jog atsakovas nesumokėjo už pateiktus grūdus visiškai nepagrįstas. Ieškovė nė karto nesikreipė į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, nepateikė pretenzijos, ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nereaguoja į raginimus sumokėti skolą yra neteisinga ir nepagrįsta jokiais tokį teiginį patvirtinančiais įrodymais. Ieškovė nesiekė išspręsti ginčo taikiai, nepateikusi jokios pretenzijos iš karto kreipėsi į teismą, tai galima vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl pačios ieškovės netinkamų veiksmų, todėl ji neturi teisės jų reikalauti. Ieškovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą yra neprotingo dydžio, byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, didelių darbo sąnaudų, teismų praktikos analizės, ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka, bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai per didelės. Prašo panaikinti 2016-06-10 preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti (b.l. 14-16).

Ieškovė D. M. pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Nurodė, jog su atsakovo pateiktais prieštaravimais nesutinka. Grūdai atsakovui buvo pristatyti 2016-04-06, tą pačią dieną buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra, pagal sutartį atsiskaitymo sąlygos - 30 dienų. Sutarties 5.3 p. numato pavėluoto mokėjimo palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną. Suėjus sutartyje numatytiems terminams, ieškovė telefonu susisiekė su atsakovu ragindama vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas patikino ieškovę, jog per dvi savaites bus atsiskaityta. Praėjus atsakovo nurodytam laikotarpiui, nepavykus klausimo išspręsti derybų keliu ir negavus apmokėjimo per atsakovo nurodytą papildomą terminą, ieškovė 2015-05-31 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2016-06-03, iki ieškinio pateikimo atsakovas nebuvo įvykdęs savo sutartinės prievolės. Dalį savo įsipareigojimų atsakovas įvykdė jau pateikus ieškinį teismui - sumokėjo 1189,55 Eur skolą, tačiau dalis įsipareigojimų liko neįvykdyta - pavėluoto mokėjimo palūkanų atsakovas nėra sumokėjęs, taip pat ir procesinių palūkanų. Atsakovo prieštaravimai, jog jis neskolingas ieškovei yra nepagrįsti. Sutartis neįpareigoja ieškovę pateikti rašytinę pretenziją. Nusistovėjusi tokia praktika, kad atsakovas niekuomet neatsiskaito laiku, tik po nuolatinių pretenzijų telefonu yra sumokama už pateiktą produkciją, tačiau palūkanos už pavėluotą atsiskaitymą nėra sumokamos. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai nėra neprotingo dydžio, maksimalus priteistinas užmokestis už advokato paslaugas rengiant ieškinį yra 1892,25 Eur, todėl 500,00 Eur išlaidos yra pagrįstos protingos ir atitinka advokato laiko sąnaudas, neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Prašo preliminarų teismo sprendimą pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 1189,55 Eur skola, likusią dalį palikti nepakeistą (b.l. 24-26).

Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė visus anksčiau išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog atsakovui 2016-09-06, t.y. posėdžio dieną, sumokėjus pavėluoto mokėjimo palūkanas, dar lieka procesinės palūkanos, atsakovas apie jas pamiršo, taip pat bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė nepiktnaudžiavo, sutartyje nėra numatyta, kad pretenzija turi būti rašytinė. Ieškovė turėjo kreiptis į teismą dėl atsakovo piktnaudžiavimo. Atsakovui eilę metų dėl atsiskaitymo nuolat tenka skambinti telefonu, mokėjimo terminas vis atidedamas. Todėl ieškovė, atsakovui neatsiskaičius ir per papildomą laiką, praėjus protingam terminui kreipėsi į advokatą dėl dokumentų ruošimo teismui. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo elgesio - buvo laiku neatsiskaityta pagal sutartį, atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, į kuriuos ieškovė turėjo teikti atsiliepimą, ieškovės atstovė turėjo ateiti į teismo posėdį. Nepaisant to, ieškovė apsiriboja ieškinio parengimo išlaidomis ir neprašo papildomų išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą bei dalyvavimą teismo posėdyje. Ieškovė prašo 2016-06-10 teismo preliminarų sprendimą pakeisti, priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7,28 Eur palūkanų sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 13,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog visiškai nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė nurodo, jog kreipėsi į atsakovą žodžiu, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pripažįsta, kad mokėjimas buvo pavėluotas, vėlavimo priežasčių nurodyti negali. Pretenzija galėjo būti tiek rašytinė, tiek žodinė, tačiau nėra jokių duomenų, kad pretenzija buvo, neaišku su kuo ieškovė kalbėjo telefonu. Jei būtų buvusi gauta rašytinė pretenzija, būtų sumokėję ir nebūtų reikėję kreiptis į teismą. Ieškovė kreipėsi tiesiai į teismą, todėl neturi teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų. Nepagrįstai didelės bylinėjimosi išlaidos būtų ieškovės nepagrįstas praturtėjimas. Prašo 2016-06-10 teismo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti.

Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas keistinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju, šalys buvo sudariusios grūdų pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartį sudarė asmenys, galintys įvertinti sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo padarinius ir laisva valia nuspręsti, ar sudaryti sutartį vienomis ar kitomis sąlygomis (CK 6.156 str.). Šalių pasirašytos sutarties 4.1 - 4.3 punktuose nurodyta, kad pirkėjas sumoka pardavėjui už grūdus per 30 dienų; 5.3 punkte nurodyta, kad pasibaigus sutartyje nustatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėjas už laikotarpį nuo kitos dienos po šio termino pabaigos iki atsiskaitymo dienos moka pardavėjui pavėluoto mokėjimo palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną.

PVM sąskaita - faktūra GRB Nr. 022955 išrašyta 2016-04-06, t.y. 2016-04-06 buvo įformintas grūdų pirkimas (sutarties 3.3 punktas).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Iš byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad atsakovas ieškovės pateiktas prekes (grūdus) priėmė, pretenzijų ieškovei dėl jų kokybės nepateikė. Atsakovui priėmus prekes, atsirado pareiga už jas sumokėti.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Atsakovė laiku savo prievolės neįvykdė, tai patvirtino ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, t.y. atsakovas neginčija aplinkybės, jog atsiskaitymo terminas buvo praleistas.

Kadangi atsakovas 1189,55 Eur skolą ir 7,28 Eur palūkanas už 28 dienas pripažįsta, šias sumas sumokėjo atsakovei pareiškus ieškinį, t.y. 1189,55 Eur skolą sumokėjo 2016-06-03 (b.l. 17), 7,28 Eur palūkanų sumokėjo 2016-09-09 (b.l. 36) - plačiau dėl skolos nepasisakytina.

Atsakovo atstovė pripažino, jog pretenzija galėjo būti tiek rašytinė, tiek žodinė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės atstovės teiginiu, jog ieškovė skambino atsakovui į buhalteriją dėl vėluojančio atsiskaitymo už grūdus, t.y. pareiškė žodinę pretenziją ir tokiu būdu įvykdė sutarties 6.5 punkte nurodytą sąlygą dėl ginčų sprendimo derybų būdu. Atsakovo atstovės argumentai, jog ieškovė telefonu bendravo galimai su netinkamu atsakovo atstovu, atmestini, kadangi sutartyje nėra nurodyta su kuriuo (kokias pareigas užimančiu) atsakovo atstovu turėtų būti bendraujama iškilus ginčui.

Dėl palūkanų.

Teismas konstatuoja, jog prievolės laiku atsiskaityti su ieškove atsakovas neįvykdė (CK 6.37 str., 6.210 str.). Todėl ieškovė turi teisę reikalauti 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 7,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-10 iki 2016-09-06 (t.y. dienos, kai reikalaujama suma buvo sumokėta ieškovei), todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Advokato išlaidų apmokėjimo klausimą reglamentuoja CPK 98 str., kurio 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato (advokato padėjėjo) dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalba, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 20016-06-03 yra sumokėjusi 13,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 15/2016 su advokate ieškovė sudarė 2016-05-31, 2016-06-02 sumokėjo advokatei už dokumento surašymą 500,00 Eur (pinigų priėmimo kvitas Nr. 796329), detalizuotoje užmokesčio už teisinę pagalbą apskaičiavimo pažymoje nurodyta, jog 500,00 Eur paskaičiuota už ieškinio parengimą.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5.

Teismas sutinka su atsakovo atstovės nuomone, jog byla nėra sudėtinga įrodymų vertinimo prasme, nereikalaujanti ypatingų specialių žinių, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, atstovei nereikėjo dalyvauti procese kitame mieste. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pateikimo teismui metu maksimali suma už teisines paslaugas rengiant ieškinį buvo 1892,25 Eur (756,90 Eur x 2,5), tuo tarpu ieškovė prašo 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. ieškovės prašoma bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį suma nesiekia 1/3 dalies maksimalaus užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžio, be to, kaip ieškovės atstovė nurodė teismo posėdžio metu, ieškovė neprašo papildomų bylinėjimosi išlaidų nei už atsiliepimo į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo rengimą, nei už advokatės dalyvavimą teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra akivaizdžiai per didelės. Tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos negali būti vertinamos kaip nepagrįstas šalių išlaidavimas ar uždarbio šaltinis, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl mažinti šių išlaidų dydį ar jų nepriteisti nėra teisinio pagrindo.

Ieškovė atstovavimo sutartį su advokate sudarė, bylinėjimosi išlaidas patyrė ir į teismą kreipėsi anksčiau nei gavo mokėjimo pavedimu pervestą skolos sumą, t.y. ieškovės patirtas išlaidas lėmė atsakovo netinkamas elgesys, todėl remiantis CPK 3 str. 1 d. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovė turi teisę į minėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 13,00 Eur žyminio mokesčio ir 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Iš atsakovo priteistinos 2,96 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200, 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., CPK 79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 82 str., 88 str., 93 str., 94 str., 96 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16159-191/2016 pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Priteisti iš atsakovo AB „Kauno grūdai“, į.k. 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, ieškovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) naudai 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-10 iki 2016-09-06 (t.y. dienos, kai reikalaujama suma buvo sumokėta ieškovei), 13,00 Eur (trylika eurų) sumokėto žyminio mokesčio ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Preliminaraus sprendimo dalį dėl 1189,55 Eur skolos ir 7,28 Eur palūkanų priteisimo panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.