Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas, A8.-755-660/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-09-14
Bylos Nr.: A8.-755-660/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00538-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Nutraukti bylą.

Teisėjas: Larisa Tamulionienė (pirm.)
Pažeidėjas: L. V.
Institucija: Kauno teritorinė muitinė teisės skyrius

Kategorijos

9.39Laisvųjų zonų, laisvųjų sandėlių, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų ir neapmuitinamų parduotuvių steigimo ir veiklos pažeidimas (ANK 215 str.)
21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
2.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-755-660/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00538-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 9.39; 21.3.3; 2.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. rugsėjo 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Kauno teritorinės muitinės atstovėms D. G. ir R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V. ir jos atstovei advokato padėjėjai R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno teritorinėje muitinėje atliktas (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. 2020 m. III ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LTCW1LTKM0000-2018-VIC20003), įmonės kodas, adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 20-451 (2020-03-02) įgaliota vykdyti muitinės sandėlio apskaitą L. V. (B.), būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio Nr. 2020 m. III ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje (parengtoje 2020-10-02) neįtraukė informacijos į apskaitą bei prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai pagal EID Nr. 20LTKC0100IM0DE880 (2020-09-25), išdavimo iš muitinės sandėlio, įforminus eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692 (2020-09-28), nefiksavusi muitinės sandėlio apskaitoje, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio Sąjungos muitinės kodekso 214 straipsnio 1 dalį, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymu Nr. patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 26 p., 2018 m. kovo 7 d. muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr., sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir Kauno teritorinės muitinės 2.6 p., bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos atstovė D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole yra išdėstytos nusižengimo aplinkybės. 25-tame bylos lape esančioje deklaracijoje neatsispindėjo duomenys (žaliai pabraukta). 30-tame bylos lape esanti deklaracija jau sutvarkyta (pabraukta žaliai). Buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini), kad nurodytų, kas buvo atsakingas už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, įmonės direktorius 2021-01-22 raštu atsakė, kad šiuo atveju už apskaitos tvarkymą buvo atsakinga L. V. (b. l. 33). Ji buvo atsakinga už prekių apskaitos tvarkymą, tačiau neįtraukė informacijos į apskaitą bei prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai, išdavimo iš muitinės sandėlio. L. V. nusižengimo nepripažino. Už apskaitos tvarkymą yra atsakingas sandėlio vadovas arba įgalioti asmenys. Pagal L. V. paaiškinime nurodytas aplinkybes, galimai ji buvo atsakinga už apskaitos tvarkymą. L. V. ir A. Š. tvarkė šią apskaitą, bet taip ir nesutvarkė. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą apie tai, kad 2020-03-02 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakyme Nr. 20-451 pasirašė ne L. V., o kitas asmuo, iš protokole nurodyto kaltinimo prašo šalinti aplinkybę, kad L. V. minėtu įmonės direktoriaus įsakymu buvo įgaliota vykdyti muitinės sandėlio apskaitą ir buvo atsakinga už apskaitos tvarkymą. Prašo pripažinti L. V. kalta padarius nusižengimą ir skirti jai nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. nusižengimo nepripažino. Parodė, kad ji dirbo įmonėje - (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. birželio ar liepos mėnesio iki 2020 m. lapkričio 13 d. muitinės tarpininko atstove, turėjo pareigą forminti muitinės procedūras, deklaracijas, esant reikalui sutvarkyti muitinės sandėlio deklaracijas. Tai įėjo į jos pareigas, bet galutinė atsakomybė buvo sandėlio vadovo – A. Š.. Ji nebuvo atsakinga už apskaitą, buvo tik techninis darbuotojas. 2020-09-28 sandėlio vadovas A. Š. turėjo jai pateikti duomenis apie iš muitinės sandėlio išvažiuojančias prekes – muitinės sandėlio paketą, ji turėjo sutvarkyti dokumentus, perduoti jam pasirašymui, tačiau nepadavė nei tą dieną, nei vėliau. Ji suformino muitinės procedūrą ir reeksporto deklaraciją, A. Š. nepadavė dokumentų paketo, apskaita liko neapiforminta. Esančio byloje (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo niekada nebuvo mačiusi, jai įsakymas buvo parodytas 2020 m. lapkričio 13 d., kai ji buvo atleidžiama iš darbo. Įsakyme esantis parašas yra ne jos. Prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir priteisti 1050 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Liudytojas G. L. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. L. V. dirbo įmonėje muitinės tarpininko atstove. Jos pareigos yra nurodytos pareiginiuose nuostatuose. Su įsakymu (b. l. 32) L. V. supažindinti galėjo jis arba personalo skyriaus vadovas E. M., arba sandėlio vadovas A. Š., arba sandėlio vadovas P. L., arba sandėlio vadovas D. D., kas tai padarė nežino. Kas parengė įsakymą (b. l. 32) nežino. Pagal Muitinės departamento įsakymą L. V. buvo atsakinga pagal Muitinės kodeksą už prekių deklaravimą. Apie bylos aplinkybes nieko nežino. Ar minėtą dieną – 2020 m. rugsėjo 28 d. - dirbo A. Š., nežino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovu, yra atsakingas už darbų paskirstymą, krovinių atvežimą į sandėlį ir išvežimą iš sandėlio, teikia muitinei ketvirčio ataskaitas. Buvo gautas muitinės laiškas, kad muitinės sandėlio ataskaitoje yra neatitikimai dėl prekių likučių. L. V. buvo atsakinga už apskaitos surašymą, turėjo padaryti prekių nurašymą, kad jos išvyko iš sandėlio, užpildant apskaitos lapą. Prekės išvyko iš sandėlio, bet muitinės sandėlio sistemoje buvo padarytos klaidos – L. V. blogai nurašė prekių likučius. Gavęs raštą iš muitinės kalbėjo su L. V., ji sakė, kad tą dieną buvo daug darbo, ji užmiršo ir nepadarė iki galo prekių nurašymo. Šiuo atveju L. V. pateikė užpildytą popierinį variantą apskaitos su dokumentais, jis pasirašė ir padėjo į muitinei skirtų dokumentų vietą, o kompiuterinėje sandėlio apskaitoje buvo nepilnai apskaityta. Muitinės sistemoje 2020 m. rugsėjo 28 d. prekių apyvartos ataskaita buvo pateikta L. V. ir ji turėjo pateikti užpildytą prekių apyvartos ataskaitą. Muitinės sistemoje dokumentus pildyti buvo pavesta L. V.. Jis pasirašydavo pateiktas ataskaitas.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, iš kurio matyti, kad L. V. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-12), Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad tikrinamuoju laikotarpiu L. V. dirbo (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-15), Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 16-17), prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartis Nr. (b. l. 18-20), prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartis Nr. (b. l. 21-23), muitinės sandėlio 2020-10-02 deklaracija Nr. (b. l. 24-25), deklaracijos EID Nr. 20LTKC0100IM0DE880, 20LTKC0100EK1C5692 (b. l. 26-28), pataisyta deklaracija (b. l. 30), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020-03-02 įsakymas Nr. 20-451, kuriuo A. Š. yra atsakingas už muitinės sandėlio apskaitos tvarkymą, jos dokumentų pateikimą muitinei; A. Š. atostogų metu, ligos metu ar kitais atvejais jį pavaduoti (duomenys neskelbtini) dirbantiems Muitinės tarpininko atstovams A. I. arba L. V. (B.) (b. l. 32), (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. L. informacijos pateikimas, iš kurios matyti, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. muitinės tarpininko atstovė L. V. (B.) tvarkė sandėlio apskaitą ir dėl žmogiškojo faktoriaus nesuvedė sandėlio apskaitos prekių išvežimo, ko pasėkoje III ketvirčio muitinės sandėlio Nr. ataskaitoje nebuvo užfiksuotas išvežimas. Vėliau L. V. nurašė sandėlio apskaitoje prekes pagal eksporto deklaraciją ir pateikė teisingą ataskaitą. 2020 m. lapkričio 13 d. L. V. buvo atleista iš muitinės tarpininko atstovo pareigų pačiai prašant (b. l. 33-34), L. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. nebuvo atsakinga už muitinės sandėlio apskaitą, nes tą dieną buvo atsakingas muitinės sandėlio vadovas A. Š., kuris buvo darbe, kai tuo tarpu ji turinti pavaduoti A. Š. nesant jo darbo vietoje. Apie direktoriaus 2020-03-02 įsakymą Nr. 20-451 nežinojo, kol (duomenys neskelbtini) negavo iš muitinės pranešimo apie muitinio sandėliavimo procedūros klaidas 2020 m. III ketvirčio muitinės sandėlio Nr. ataskaitoje. Minėtą direktoriaus sakymą Nr. 20-451 jai parodė pasirašinėjant atleidimo iš darbo dokumentus, parašas įsakyme yra ne jos. L. V. paaiškino, kad apskaitos tvarkymas sandėlyje Nr. vyko tokia tvarka: kai iš muitinės sandėlio būdavo išvežamos prekės, sandėlio vadovas atnešdavo jai tų prekių sandėlio apskaitos dokumentų paketą, kad ji suforminusi muitinės procedūrą, nurašytų išvežamas prekes sandėlio apskaitos programoje, atspausdintų apskaitos korteles ir pridėtų kopijas dokumentų, pagal kuriuos prekės išvažiavo, tada sandėlio vadovas A. Š. ant naujai atspausdintų apskaitos kortelių pasirašydavo, sudėdavo antspaudus ir dokumentus įsegdavo į segtuvą savo kabinete. 2020 m. rugsėjo 28 d., kai iš sandėlio išvažiavo prekės pagal eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692, sandėlio vadovas A. Š. nepateikė jai išvežamų prekių apskaitos dokumentų, nes turėjo daug darbo sandėlyje, pasakė, kad formintų muitinės procedūras, o apskaitos dokumentus atneš vėliau. Vėliau apie tai abu pamiršo, nes turėjo daug darbų, ir pati netgi buvo įsitikinusi, kad apskaitą sutvarkė, nes prieš forminant muitinės deklaraciją, sandėlio apskaitos programoje buvo susikūrusi laikiną išvežimo važtaraštį, kuriame surinko išvežamas prekes, sutikrino jų kiekius ir svorius su išvežimo dokumentais, po to tą važtaraštį uždarė jo neišsaugodama, kad sukurtų tikrąjį važtaraštį po muitinės procedūrų suforminimo. Šio laikino važtaraščio sukūrimas ir prekių jame surinkimas suklaidino ją, nes buvo įsitikinusi, kad prekių, išvežtų pagal eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692 muitinės sandėlio apskaita sutvarkyta, todėl apie tai nepriminė sandėlio vadovui A. Š., kad jis taip ir neatnešė jai sandėlio apskaitos kortelių sutvarkymui, o pats irgi pamiršo, kad nepasirašė perspausdintų apskaitos kortelių po prekių išvežimo pagal eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692. Muitinės sandėlio apskaitos programoje prekes pagal eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692 nurašė po to, kai (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš Kauno teritorinės muitinės apie muitinio sandėliavimo procedūros nenurodymą 2020 m. III ketvirčio muitinės sandėlio Nr. ataskaitoje, nes tik tada A. Š. jai pateikė šių prekių sandėlio apskaitos dokumentų paketą. Prašo atsižvelgti į tai, kad atsakingas už sandėlio apskaitos tvarkymą buvo sandėlio vadovas A. Š., sandėlio apskaitos dokumentai buvo laikomi jo kabinete ir jis buvo atsakingas, už tai, kad laiku pateiktų informaciją ir dokumentus jai bei kitiems (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovams, forminantiems muitinės sandėlio prekėms muitinės procedūras, ir po suforminimo pasirašytų ir suantspauduotų apskaitos korteles. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad atsakinga už muitinės sandėlį nebuvo, o apie 2020-03-02 įsakymą Nr. 20-451 nežinojo, nes parašas jame yra ne jos. Prašo atsižvelgti, kad šiuo metu yra bedarbė (b. l. 40), išrašas apie asmeniui priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 41-47), informacija (b. l. 52), pareiginiai nuostatai (b. l. 58-60), Prekių priežiūros muitinės sandėlyje sutartis (b. l. 71-74), susitarimas (b. l. 75), prašymas (b. l. 101-103, 106-108), pinigų priėmimo kvitas (b. l. 104, 109), sąskaita už teisines paslaugas (b. l. 105, 110), nutartis (b. l. 112), lydraštis (b. l. 119), įsakymas (b. l. 120), L. B. paaiškinimas, prašymas b. l. 121-122), darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. A. Š. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio vadovu (b. l. 123), nutartis (b. l. 127-128), lydraštis (b. l. 137-138), ekspertizės aktas, iš kurio matyti, kad atlikus rašysenos ekspertizę, padaryta išvada, jog (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 2 d. direktoriaus įsakyme Nr. 20-451, skilties „Su įsakymu susipažinau ir sutinku“ eilutėje „Muitininko tarpininko atstovė L. B.“ pasirašė ne L. V. (B.), o kitas asmuo (b. l. 140-142), pinigų priėmimo kvitas (b. l. 150), sąskaita (b. l. 151), kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

ANK 591 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

ANK 215 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimą. ANK 215 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė. Šioje normoje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis – veika – yra specialiuose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų dėl veiklos laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose pažeidimas.

Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 214 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti, kaip atliekama atitinkama procedūra ir, visų pirma, identifikuoti prekes, kurioms ta procedūra įforminta, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų „Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių“ 26 punkte numatyta, kad duomenys apie muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimą turi būti įrašomi į prekių apskaitos registrus ar dokumentus, jeigu prekės išgabenamos iš muitinės sandėlio, joms įforminus kitą muitinės procedūrą, arba jeigu ji įforminama prekėms tebesant muitinės sandėlyje ar įvykdomas reeksportas. Jeigu muitinio sandėliavimo procedūra pripažįstama įvykdyta pagal Sąjungos muitinės kodekso 115 straipsnio 1 dalį, duomenys apie įvykdymą įrašomi tuo metu, kai prekės išgabenamos iš saugojimo vietos. Tuo atveju, kai užbaigus muitinio sandėliavimo procedūrą prekės nėra išgabenamos iš saugojimo vietos, duomenys apie pasikeitusią būklę į apskaitą turi būti įvesti tą pačią dieną.

Iš 2019 m. kovo 15 d. prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutarties Nr. 6B-27, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir Kauno teritorinės muitinės, 2.6 papunkčio matyti, kad jame nustatyta pareiga užtikrinti, kad prekes, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra ir Sąjungos prekių muitinį statusą turinčias prekes įtraukti į apskaitą tuoj pat, kai jos fiziškai padedamos į muitinės sandėlį. Duomenis apie prekių išgabenimą iš muitinės sandėlio įtraukti į apskaitą ne vėliau kaip jų išgabenimo metu. Tuo atveju, kai užbaigus muitinio sandėliavimo procedūrą prekės nėra išgabenamos iš saugojimo vietos, duomenis apie pasikeitusią būklę į apskaitą įvesto tą pačią dieną.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020-11-23 Kauno teritorinėje muitinėje patikrinus (duomenys neskelbtini) pateiktą 2020 m. III ketvirčio muitinės sandėlio Nr. prekių apyvartos ataskaitą buvo nustatyta, kad prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai pagal EID Nr. 20LTKC0100IM0DE880 (2020-09-25), muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimas (išdavimas iš muitinės sandėlio) įforminus eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EKlC5692 (2020-09-28) prekių reeksportui po muitinio sandėliavimo procedūros, nenurodytas ataskaitoje. Po patikrinimo surašyta supaprastinta patikrinimo ataskaita Nr.

Eksporto deklaracijoje Nr. 20LTKC0100EK1C5692 (2020-09-28) prekių reeksportui po muitinio sandėliavimo procedūros (3171) deklaruotos penkios prekės „difuzinis tinklelis“, KN kodas 73089098, bruto masė 102 kg, neto masė 80 kg, „difuzinis tinklelis“, KN kodas 73089098, bruto masė 11 kg, neto masė 11 kg, „difuzinis tinklelis“, KN kodas 73089098, bruto masė 10 kg, neto masė 10 kg, „oro difuzorių dalys“, KN kodas 39259080, bruto masė 5 kg, neto masė 5 kg, „oro difuzorių dalys“, KN kodas 39259080, bruto masė 2 kg, neto masė 2 kg. Eksporto deklaracijos Nr. 20LTKC0100EK1C5692 (2020-09-28) prekių 40 ir 49 langeliuose nurodyta, kad prieš eksportuojant prekės buvo saugomos muitinės sandėlyje Nr. pagal importo deklaraciją Nr. 20LTKC0100IM0DE880 (2020-09-25) muitinio sandėliavimo procedūrai (7100).

Nustačius, kad 2020-10-02 parengtoje prekių apyvartos ataskaitoje nėra informacijos apie prekės, prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai pagal EID Nr. Nr. 20LTKC0100IM0DE880 (2020-09-25), muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimas (išdavimas iš muitinės sandėlio) įforminus eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692 (2020-09-28) prekių reeksportas po muitinio sandėliavimo procedūros, nenurodytas ataskaitoje (ataskaitos lapas Nr. 13, eil. Nr. 84), Kauno teritorinė muitinė 2021-01-04 raštu Nr. (8.69/1 l)-lB-5 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlį Nr. prašydama informuoti, kodėl muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitoje nenurodyta minėta informacija. Į muitinės paklausimą (duomenys neskelbtini) direktorius G. L. pateikė 2020-01-22 atsakymą raštu Nr. SR-21-013, kuriame nurodė, kad 2020-09-28 muitinės tarpininko atstovė L. V. (B.) tvarkė sandėlio apskaitą ir nesuvedė sandėlio apskaitoje prekių išvežimo.

Pataisytoje muitinės sandėlio Nr. prekių apyvartos ataskaitoje (pateiktoje 2020-12-28) nurodyta informacija apie prekių išdavimą įforminus eksporto deklaraciją Nr. 20LTKC0100EK1C5692 (2020-09-28) (pataisytos ataskaitos lapas Nr. 13, eil. Nr. 83).

Iš byloje esančio 2020-03-02 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 20-451 nustatyta, kad L. B. nesant muitinės sandėlio vadovo, jo ligos, atostogų metu ar kitais atvejais paskirta atsakinga už muitinės sandėlio Nr. apskaitos tvarkymą.

Institucijos, surašiusios protokolą, kaltinimas L. V. grindžiamas 2020 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 20-451, kuriuo apibrėžtos jos kompetencijos ribos – 3.1 punkte nurodyta, kad už muitinės sandėlio apskaitos tvarkymą, jos dokumentų tvarkymą atsakingas yra muitinės sandėlio vadovas A. Š., o 3.2 punkte nurodyta, kad A. Š. ligos, atostogų metu ir kitais atvejais jį pavaduoja įmonėje dirbantys Muitinės tarpininko atstovai A. I. ir L. B..

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn traukiamas asmuo – L. V. paaiškino, kad ji su įsakymu nebuvo supažindinta, jame esantis parašas yra ne jos, todėl 2021 m. liepos 1 d. buvo paskirta rašysenos ekspertizė siekiant nustatyti, ar su įsakymu supažindintų asmenų eilutėje „Muitinės tarpininko atstovė L. B.“ pasirašė L. V. (B.) ar kitas asmuo. Atlikus rašysenos ekspertizę ekspertai padarė išvadą, kad įsakyme skilties „Su įsakymu susipažinau ir sutinku“ eilutėje „Muitinės tarpininko atstovė L. B.“ pasirašė ne L. V. (B.), o kitas asmuo.

Iš 2020 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 20-451 matyti, kad už muitinės sandėlio apskaitą yra atsakingas sandėlio vadovas arba įgalioti asmenys. Iš byloje esančio 2020 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. (galimai padaryto nusižengimo data) sandėlio vadovas L. Š. dirbo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. L. V. nebuvo atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, ji nebuvo supažindinta su (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. 20-451, apibrėžiančiu jos kompetenciją – būti atsakinga už muitinės sandėlio Nr. apskaitos tvarkymą, dokumentų pateikimą muitinei, be to, iš minėto įsakymo Nr. 20-451 turinio seka, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. už muitinės sandėlio apskaitos tvarkymą ir dokumentų pateikimą muitinei buvo atsakingas muitinės sandėlio vadovas A. Š., nes jis tą dieną dirbo, nesirgo ir neatostogavo.

Nagrinėjamu atveju nesant įrodymų, kad L. V. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylos teisenai nutraukti ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, būtina vadovautis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu.

Dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė priteisti iš institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas L. V. naudai. Iš pateiktų duomenų matyti, kad šias išlaidas sudaro 1050 Eur dydžio išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti už teisinių paslaugų teikimą administracinio nusižengimo byloje. Prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti įrodymai, patvirtinantys šios pinigų sumos advokato padėjėjai sumokėjimą.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V., gindama savo interesus, kreipėsi į advokato padėjėją dėl teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje suteikimo. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir pateiktas sąskaitas, laikytina, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra proporcinga, todėl priteistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutarė:

Administracinio nusižengimo bylos teiseną L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalyje, sudėties.

Priteisti iš institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Kauno teritorinės muitinės, L. V. jos patirtų 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) išlaidų už suteiktą advokato padėjėjos pagalbą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Larisa Tamulionienė