Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. N. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas aštuoniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę pagal nustatytą laiką elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. ir pateiktas vykdyti probacijos tarnybai. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. gegužės 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam K. N. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodė, jog K. N. nevykdo probacijos sąlygų, nustatyti du įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. rugpjūčio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog probacijos vykdymo laikotarpiu K. N. padarė du įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus. Jis dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą, vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnyboje lankosi reguliariai.

Nuteistasis K. N. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nepanaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad jis nenori prarasti darbo, kadangi moka išlaikymą dviem vaikams, gyvena vienas ir nuomojasi butą. Supranta, kad blogai pasielgė vartodamas alkoholį, pripažįsta suklydęs. Anksčiau nėra atlikęs realios bausmės. Priklausomybės nuo alkoholio jis neturi.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, kadangi K. N. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, girtauja, išvadų nedaro, priskirtas vidutinei rizikos grupei.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). To paties Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog K. N. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 13 d., jis 2023 m. rugsėjo 18 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. Probacijos laikotarpiu K. N. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, tačiau išlieka vidutine (70 balų pagal OASys). Jis dirba (duomenys neskelbtini), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“. Tačiau K. N. nevykdo probacijos sąlygų, o būtent 2023 m. spalio 3 d. 23.45 val. naktinio patikrinimo namuose metu jam nustatytas 0,88 promilių neblaivumas, taigi, jis nevykdė teismo įpareigojimo bei Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. 2023 m. spalio 5 d. K. N. dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau jis išvadų nepadarė, 2023 m. gruodžio 12 d. 23.50 val. naktinio patikrinimo namuose metu jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusios Probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimus, daro išvadą, jog K. N. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo tinkamas, jis pažeidė probacijos sąlygas, vis tik jo padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam arešto bausmės atlikimui. Tai pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. N.. Nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiklą veikiančių medžiagų, visgi teismas atkreipia dėmesį, jog neblaivus jis rastas namuose, vartotadamas alkoholį nepadarė kitų pažeidimų. Būtina įvertinti ir tai, jog K. N. vykdo kitas probacijos sąlygas, jis išklausęs elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, dirba, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas.

Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog K. N. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų pobūdis neleidžia vertinti K. N. elgesio tokio pavojingo visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra 2024 m. gegužės 13 d. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia K. N. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais K. N. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą atkreipia K. N. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. N. panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.