Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam D. U., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 7 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2011-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 Vilniaus miesto. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2015-03-02 apie 14.32 val., UAB „Prisma LT“ parduotuvėje „Prisma“, esančioje Viršuliškių skg. 28, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė vieną porą sportinių batų „Puma“, 144,52 eurų vertės, bei vieną porą sportinių batų „Joma“ 62,27 eurų vertės, kurias paslėpęs savo krepšyje ir nesumokėjęs už paimtas prekes, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės „Prisma“, darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Prisma LT“ parduotuvės „Prisma“ priklausantį 206,79 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, jog kovo 2 d. užėjo į Viršuliškių parduotuvę „Prisma“. Nuėjo prie lentynos su batais. Tuo metu ten sukinėjosi žmonės ir jis tuo pasinaudodamas įkišo į savo tašę dvi poras sportinių batų. Nuėjo iki kasų. Praėjo pro vartelius ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl tokio elgesio labai gailisi. Prašo teismo paskirti viešuosius darbus, kuriuos sutinka atlikti ir taip atpirkti savo kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. U. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-02 jis dirbo PC „Prisma“, esančiame Vilniuje, Viršuliškių skg. 28. Apie 14.30 val. per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė kaip vyras sporto prekių skyriuje deda į kuprinę sportinius batus. Vėliau minėtas vyras praėjo pro kasas nesumokėdamas už prekes. Už kasų minėtas vyras buvo sulaikytas. Minėtą vyrą atvedė į apsaugos tarnybines patalpas. Ten vyras iš savo kuprinės ištraukė 2 poras sportinių batų: Joma Indoor ir Puma vyr. futbolo batai „10278003“ . Batų „Joma“ vertė 62,27 eurų, batų „Puma“ vertė 144,52 eurų. Apie minėtą įvykį buvo pranešta policijai. (b.l. 12).

2015-03-02 vaizdo įraše užfiksuota, kaip D. U. PC „Prisma“ prekybos salėje, sportinių prekių skyriuje, nuo lentynos paima dvi poras sportinių batų, minėtus batus sudeda į rankinę. Vėliau matosi kaip jis prieina prie kasų ir pro jas praeina. Prie D. U. prieina apsaugos darbuotojas ir jį sulaiko. Kita kamera užfiksuoja, kaip apsaugos kambaryje D. U. iš rankinės išraukia dvi poras sportinių batų ir sudeda ant stalo. (b.l.19).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog D. U. 2015-03-02 apie 14.32 val., UAB „Prisma LT“ parduotuvėje „Prisma“, esančioje Viršuliškių skg. 28, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė vieną porą sportinių batų „Puma“, 144,52 eurų vertės, bei vieną porą sportinių batų „Joma“ 62,27 eurų vertės, kurias paslėpęs savo krepšyje ir nesumokėjęs už paimtas prekes, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės „Prisma“, darbuotojo. Tokiu būdu D. U. pasikėsino pagrobti UAB „Prisma LT“ parduotuvės „Prisma“ priklausantį 206,79 eurų vertės turtą. Kadangi turto, kurį kaltinamasis pasikėsino pagrobti vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, be to, jo veika neturi jokių papildomų kvalifikuojančių požymių, teismas sprendžia, jog D. U. įvykdyta veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. U. padarė nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta tyčia, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui. Jis vieną kartą baustas administracine tvarka už išmaldos prašymą. Kaltinamasis nedirba, neregistruotas darbo biržoje. D. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė teismo paskirti viešuosius darbus, kuriuos jis sutinka atlikti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai, jų terminą nustatant didesnį už vidurkį, įpareigojant dirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas D. U. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 2 d. 15.20 val. iki 2015 m. kovo 4 d. 13.00 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš D. U. – 23,16 eurų. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimą. Dėl šių priežasčių Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307, 426 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. U. skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

D. U. paskirtą kardomoji priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Netenkinti Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.