Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo UAB „Akriva“ įmonės vadovei S. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą taikyti numatytas poveikio priemones. Nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš V. V. pagal 2016-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1062-911/2016 dėl 3692,13 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo Bigbank AS filialo naudai. Į V. V. darbovietę UAB „Akriva“ buvo išsiųstas 2016-04-26 antstolio patvarkymas Nr. S1a-28162 dėl skolos išskaičiavimo iš skolininko. 2016-06-23 į UAB „Akriva“ išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-44648, kuriuo įpareigojo įmonės vadovą, per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo momento, pateikti informaciją, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš V. V., t.y. nevykdomas antstolio patvarkymas Nr. S1a-28162. Antstolis pažymi, jog UAB „Akriva“ nevykdydama patvarkymo dėl informacijos pareikimo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo, todėl prašo teismo UAB „Akriva“ vadovei S. S. skirti CPK 585 str. 2 d. numatytas poveikio priemones.

Apie bylos nagrinėjimą UAB „Akriva“ vadovė S. S. informuota pranešimu, paaiškinimas dėl antstolio pareiškime nurodytų aplinkybių teisme negautas.

Suinteresuoti asmenys V. V., Bigbank AS filialas, UAB „Akriva“ nustatytu terminu paaiškinimų taip pat nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/16/00953 matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš V. V., a k. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1062-911/2016 dėl 3692,13 Eur skolos (su bylinėjimosi išlaidomis) ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo Bigbank AS filialo naudai. Skolininkas dirba UAB „Akriva“, į. k. 302099589, reg. buveinė Taikos pr. 112-59, Klaipėda. Antstolis UAB „Akriva“ buveinės adresu išsiuntė 2016-04-26 antstolio patvarkymą dėl skolos išskaičiavimo iš skolininko, taip pat skolininko darbovietei išsiuntė 2016-06-23 Patvarkymą dėl informacijos pateikimo (įteikta konditerei V. M. 2016-06-29), tačiau iki šios dienos patvarkymai nėra vykdomi. Sutinkamai su CK 2.49 str. 3 d. ir CPK 123 str. 4 d. susirašinėjimas su juridiniu asmeniu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu laikomas tinkamu.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. UAB „Akriva“ vadovė jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jos elgesys, nevykdant antstolio patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 1d., 4 d.). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 6 d., 37 str. 1 d., 10 d., 12 d.)

Konstatavus antstolio 2016-04-26 patvarkymo Nr. S1a-28162 dėl skolos išieškojimo bei 2016-06-23 patvarkymo Nr. S1a-44648 dėl informacijos pateikimo nevykdymą, skolininko V. V. UAB „Akriva“ vadovei S. S. skirtina 150 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Antstolio A. S. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Akriva“, į. k. 302099589, vadovei S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.