- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-308-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00032-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- VĮ „Visagino energija“
- Atsakovas
- J. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-308-278/2016
Teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00032-2016-1
2016 m. kovo 30 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės (toliau - VĮ) „Visagino energija“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-166-724/2016 pagal ieškovės VĮ „Visagino energija“ ieškinį atsakovui J. L. (J. L.) dėl skolos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė VĮ „Visagino energija“ prašė teismą priteisti iš atsakovo J. L. 5 942,04 Eur skolą, 214,92 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu ir nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti duomenis apie atsakovo J. L. gyvenamąją vietą ar pasirinkti galimus procesinių dokumentų atsakovui įteikimo būdus. Nustatė, kad, išsiuntus pranešimą, ieškinį ir jo priedus skirtus atsakovui, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai grįžo neįteikti. Konstatavo, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra žinoma, todėl įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu galima tik išnaudojus visas galimybes, numatytas įstatyme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu VĮ „Visagino energija“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir įteikti atsakovui J. L. procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog ieškinyje nurodė, jog neįteikus procesinių dokumentų atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, neturint duomenų apie atsakovo darbo vietą, neprašo skirti šioje byloje kuratoriaus, o procesinius dokumentus prašo leisti įteikti viešo paskelbimo būdu. Teigia, jog atsakovui buvo siųsti pranešimai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteikti, kas rodo, kad ieškovė neturi galimybės pati įteikti dokumentus. Teigia, kad, įvertinus ieškinio sumą, įteikimas per antstolius ar kuratorių yra neekonomiškas, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Nurodo, jog teismas turėjo padaryti išvadą dėl kuratoriaus paskyrimo negalimumo, nes buvo nurodytos priežastys neskirti kuratorių. Mano atsakovo faktinei gyvenamajai ir darbo vietoms esant nežinomoms, ieškovei neprašant skirti kuratorių, procesinius dokumentus atsakovui J. L. galima įteikti viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Procesinių dokumentų įteikimo svarbą lemia tai, kad tik tada, kai dalyvaujantiems byloje asmenims įstatymo nustatyta tvarka įteikti procesiniai dokumentai, šie asmenys turi galimybę ginti pažeistas teises, įgyvendinti teisminės gynybos prieinamumo, lygiateisiškumo, rungimosi, teisės būti išklausytam ir kitus principus. Teismas, būdamas atsakingas už procesinių dokumentų įteikimą, turi diskrecijos teisę, įvertinęs konkrečią situaciją, spręsti, kokiu būdu tikslingiausia įteikti procesinius dokumentus, taip, be kita ko, užtikrindamas proceso operatyvumą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2007). CPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. VĮ „Visagino energija“, paduodama ieškinį, informavo teismą, kad, neįteikus atsakovui ieškinio pagal jo gyvenamąją vietą, įteikti procesinius dokumentus per antstolį nepavyktų bei nurodė, kad kuratoriaus paskyrimas neekonomiškas, pažeis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei prašė procesinius dokumentus atsakovui J. L. įteikti viešo paskelbimo būdu. Byloje nustatyta, kad atsakovui J. L. teismo išsiųstas ieškinys ir jo priedai nebuvo įteikti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovo J. L. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi atsakovui skirti procesiniai dokumentai, siųsti nurodytu adresu, nebuvo įteikti, į pašto skyrių atsiimti siuntos jis neatvyko, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog teismui nebuvo pakankamo pagrindo atsisakyti tenkinti prašymą dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu bei ieškovei nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Ši išvada daroma atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje VĮ „Visagino energija“ nurodė žinomą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kuris atitinka deklaruotą gyvenamąją vietą viešajame registre, o ieškovė teismą informavo dėl dokumentų įteikimo per antstolį ar kuratorių negalimumo. Tai, kad byloje žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, nepatvirtina realiai atsakovui gyvenant minėtu adresu ir antstoliui galint įteikti atsakovui siunčiamus procesinius dokumentus. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovo adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, iš pašto skyriaus neatsiimti, todėl sutiktina su apeliantės teiginiu, jog procesinių dokumentų įteikimas per antstolį galimai būti neefektyvus. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog VSDFV duomenimis atsakovas nedirba, todėl ieškovei aiškiai išreiškus savo valią dėl dokumentų įteikimo J. L. viešo paskelbimo būdu ir neturint galimybių sužinoti kitą atsakovo gyvenamąją vietą, atmesti VĮ „Visagino energija“ prašymo nebuvo pakankamo pagrindo. Sutiktina su apeliantės teiginiais, jog ieškovei esant valstybės įmone, prašymas atsakovei skirti kuratorių ar kreiptis į antstolį dėl dokumentų įteikimo tik padidintų įmonės turimas išlaidas.
Dėl paminėtų motyvų skundžiama nutartis naikintina ir procesinių dokumentų įteikimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismui įstatymas nesuteikia teisės spręsti procesinių dokumentų įteikimo klausimų (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.