- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- 1-397-1002/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02938-2026-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- D. P.
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, ištekėjusi, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini) valgyklos vedėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, o būtent: 2026-01-28 apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi Q5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio priekine dešinės pusės dalimi kliudė stovinčio lengvojo automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kairiąją pusę, po kurio vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jai 2026-01-28, 17.29 val., buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest“ Nr. ARRF-0063 (patikros sertifikato Nr. 2430039) jai buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholinius gėrimus, vaistus, narkotines ar kitas svaigiąsias medžiagas, kol bus patikrintas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.
Kaltinamoji D. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo nesava, nes po (duomenys neskelbtini) metų santuokos netikėtai pradėjo skyrybas su vyru. Tuo metu dvi savaites ji gyveno vien vandeniu ir vaistais. Tuo metu, kai važiavo automobiliu, buvo labai susigraudinusi. Važiavo namo ir verkė, buvo siaubingas oras, kelias labai blogas. Ją sumėtė, puolė stabdyti, sustojo lygiagrečiai kito automobilio. Ji nesuvokė, kad jai reikia išlipti iš mašinos ir apeiti aplink, kad apžiūrėtų mašiną. Ji atsidarė langą, iškišo galvą, pasižiūrėjo į tą mašiną ir pagalvojo, kad per plauką jos nekliudė, ir nuvažiavo. Vėliau pas ją į namus atvažiavo policija. Už vairo sėdėjo blaivi. Šiaip alkoholio iš viso nevartoja, tačiau grįžusi namo gėrė alkoholį. Ji labai stresavo, net nejuto alkoholio skonio, gėrė jį kaip vandenį. Ant jos automobilio yra įrengti atstumo davikliai. Davikliai įvykio metu nesuveikė arba ji negirdėjo. Galinė kamera buvo apšalusi, o davikliai tikrai nesuveikė. Mašinoje buvo įjungta muzika, valytuvai veikė visu pajėgumu, gal ji negirdėjo daviklių. Ji tikrai nesuvokė, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Kai išėjo į lauką su policija, ji pati nustebo, pamačiusi savo automobilį. Ji pripažįsta, kad atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Negali nepripažinti, nes sugadintas jos automobilis. Grįžus namo, vartojo alkoholį. Gėrė šampaną ir rado kažkokį apdulkėjusį butelį, ten buvo rudas skystis, brendis ar konjakas ar viskis, ji jų neskiria, bet gėrimas buvo stiprus. Sausio 28 d. buvo darbo diena. Paprastai ji net per gimtadienius negeria. Jos darbo laikas yra nuo 6 iki 13:45 val. Savo veiksmus vertina blogai, kaltina save, kad išgėrė. Administracine tvarka buvo bausta 2024 m. metais už tai, kad stovėjo ne vietoje. Du kartus buvo bausta už tai, kad stovėjo ne vietoje. Baudas sumokėjo. Nori, kad būtų taikomas laidavimo institutas, už ją laiduotų jos sesuo. Automobilis yra jos, registruotas jos vardu. Dėl įvykio labai gailisi. Laiduotoja galėtų būti jos sesuo R. B.. Yra geruose santykiuose, ji gyvena (duomenys neskelbtini), dirba mėsinėje. Jai pasakė apie šį įvykį, ją išbarė dėl to ką padarė. Su seserim bendrauja kiekvieną dieną, susiskambina, o savaitgaliais dažniausiai būna kartu. Ji yra pavyzdys, daro teigiamą įtaką.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes D. P. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
D. P. kaltę įrodo teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
2026-01-28 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-01-28 apie 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, po ko vairuotojai nustatytas 3,18 prom. Neblaivumas (b. l. 6-8).
Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2026-01-28 13.57 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs E. J. pranešė, kad gatvėje prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos ką tik automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, įvažiavo į jo automobilį ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino, link kur, nežino (b. l. 39, 40).
2026-01-28 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl eismo įvykio“, kuriame nurodyta, kad ,,Audi Q5“ savininkė D. P.. Nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidarė D. P., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nesiorientuojanti aplinkoje, kalbanti nerišliai, bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su D. P., ji teigė, kad juto, kaip įvažiavo į kitą automobilį, bet negalvojo, kad taip stipriai, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Nusivedus minėtą moterį į tarnybinį automobilį, ši teigė, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą. Patikrinus D. P. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 17.11 val. nustatytas 3.38 promilių neblaivumas, antru pūtimu 17.28 val. nustatytas 3.18 promilių neblaivumas. Moteris pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas (b. l. 9-11).?
2026-01-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota namo adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio ,,Audi Q 5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 15-17;18-29).
2026-01-28 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 (vieną) valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest“. 17.11 val. nustatytas 3,38 prom., girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 17.29 val., nustatytas 3,18 prom. girtumas. D. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 49).
Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad D. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2034-12-18 (b. l. 90).
Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė D. P. (b. l. 33).
VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad Audi Q5, 2012 m., vidutinė vertė su PVM – 9970,00 Eur (b. l. 31).
Įtariamoji D. P. davė parodymus, kad sulėtino greitį, nes jos automobilį sumėtė ir jis ėmė slysti, ėmė stabdyti. Stabdant girdėjo tik stabdžių garsą, bet pasirodė, kad kliudė ,,Volvo“ markės automobilį, nors susidūrimo garso negirdėjo. Nepastebėjo jokių apgadinimų, nuvažiavo. Iš automobilio išlipusi nebuvo, gailisi, kad neišlipo ir detaliau neapžiūrėjo. Grįžusi į namus, savo automobilį pasistatė kieme ir nuėjo į namus, savo automobilio neapžiūrėjo. Prieš tai automobilis buvo tvarkingas, be jokių sugadinimų. Namuose, tik grįžusi viena pati, pradėjo vartoti alkoholį, gėrė šampaną, kadangi tą dieną sužinojo, kad vyras padavė skyryboms. Išgėrė tris butelius šampano 12 laipsnių stiprumo ir kelis stikliukus brendžio. Tik išgėrus, išgirdo durų skambutį, jas pradariusi, pamatė, kad pas ją atvyko policijos pareigūnai (b. l. 67-70).
Liudytojas E. J. davė parodymus, kad pamatė, kad ,,Audi Q5“ markės baltos spalvos automobilis priekine dešinės pusės dalimi įsirėmęs į jo automobilio kairįjį šoną. Tada šis automobilis atsitraukė atgal ir vėl palengva važiavo į priekį ir nubraukė jo automobilio kairį šoną. Dar galvojo, kad sustos, bet nuvažiavo link Lyros prekybos centro. Kas vairavo automobilį, nematė, taip pat nematė, kad būtų pravertas minėto automobilio langas (b. l. 45-48).
Pagal BK 281-1 str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. D. P. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, sutiko su jai nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad D. P. buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, draudžiančius vartoti alkoholinius gėrimus, vaistus, narkotines ar kitas svaigiąsias medžiagas, kol bus patikrintas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti. Jos tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamoji suvokė veikos pavojingumą ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Galima laiduotoja R. B. teisme paaiškino, kad kaltinamoji yra jos sesuo. Jai buvo šokas, kad taip nutiko, kaip ji pasielgė, nes ji neturi žalingų įpročių. Jos sesuo yra geras žmogus. Sutinka už ją laiduoti, nes turi padėti sesei, ją ir taip nuskriaudė gyvenimas. Jos sesuo turi didelių šeimos problemų, vaikas neįgalus, išgyvena skyrybas. Su sese bendrauja dažnai, ji klauso patarimų. Ji vyresnė už sesę 8 metais. Apie įvykį sužinojo tą pačią dieną, sureagavo blogai, negalėjo tuo patikėti. Mano, kad jai tai yra viso gyvenimo pamoka. Sesės padarytą nusikaltimą vertina blogai, jai dabar labai sunku, ji nebeturi automobilio, o turi vežti neįgalų vaiką į mokyklą. Dabar vaiką veža su taksi. Tiki, kad sesuo nebenusikals.
D. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdama neteista. Nustatyta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi, dirbanti. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje D. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad yra verto teismo pasitikėjimo asmens – R. B. prašymas perduoti D. P. jos atsakomybei pagal laidavimą, ir yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl D. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotina R. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas, kadangi, teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę (neteista, kaltę pripažino, savo elgesį vertina itin kritiškai), kitas aptartas aplinkybes (iš jų – kad nenustatyta jokių kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), tokios trukmės laidavimo terminas labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijus ir D. P. būtų pakankamas atitinkamoms išvadoms padaryti dėl netinkamo savo elgesio.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. nėra teista, jos atžvilgiu iki nagrinėjamo įvykio nebuvo vykdyta jokių ikiteisminių tyrimų, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, nors ir buvo penkerių metų laikotarpyje bausta už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tačiau už vairavimą esant neblaiviai administracinėn atsakomybėn traukta nebuvo. Tuo pačiu pastebėtina, kad D. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jos veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. D. P. augina neįgalų sūnų, kuriam nustatytas sunkus (duomenys neskelbtini), jis nekalba. Vaikui šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų ir jis nuolatos turi būti prižiūrimas ir vežamasis į ugdymo įstaigas. Teismo vertinimu, įvertinus aptartas aplinkybes, iš jų – D. P. asmenybę, jai nustatytą girtumą, jos pavojingus veiksmus kelyje, kilusius padarinius, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-01-29.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Kaltinamoji D. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi kelių transporto priemone – automobiliu ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios D. P. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš D. P. nusikalstamos veikos priemonę – jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi Q5“.
Vadovaujantis BK 72-5, D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajai buvo paskirtas vadovaujantis imperatyviu reglamentavimu – byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, – išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš D. P. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti. D. P. perduoti R. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-01-29;
- konfiskuoti iš D. P. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
- dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nepriteisti iš D. P. proceso išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.
Išaiškinti D. P., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Įspėti D. P., kad jei per vienerius metus ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Daiktinius įrodymus, dokumentus, sprendimui įsiteisėjus: automobilio ,,Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; D. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“; kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esančias voke prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.