Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui V. K. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje 2017-12-05 ieškovė J. K. paaiškino, kad su atsakovu V. K. kartu gyveno nuo 2000 metų, jiems gimė dvi dukros : 2003 m. - Ema ir 2006 m. - Vita. Taip pat ji turi 3 pilnamečius vaikus ( jų tėvas ne atsakovas ), kurie gyvena atskirai. 2013-05-25 su atsakovu susituokė. Šeima gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame socialiniame būste ( bute ). Atsakovas pastaraisiais metais labai dažnai girtavo, būdamas girtas smurtaudavo. Dėl jos sumušimo prieš 2 metus jo atžvilgiu buvo nagrinėjama byla. Prieš vaikus atsakovas nesmurtavo. Prieš pusę metų atsakovas išsikraustė gyventi atskirai. Patikslina, kad atsakovas išsikraustė 2017 m. 07 mėn. bet dar nuo 2017 m. pavasario jie kaip bendra šeima negyveno. Bendro turto ir skolų neturi. Vaikams išlaikymo prašo po 100 EUR/ mėn. kiekvienam vaikui, nes tai minimali suma, reikalinga jų išlaikymui. Ji nuo 2017 m. pavasario dirbo, gaudavo 330 EUR/mėn. atlyginimą, iš kurio maždaug po 100 EUR/mėn. skiria kiekvienam vaikui. Gyvendamas atskirai atsakovas vaikams iš viso yra davęs tik 30 EUR. Jis su vaikais bendrauja retai, prie buto išlaikymo neprisideda. Sutiktų su atsakovu pabandyti taikytis, norėtų 2 mėn. laikotarpio.

Teismo posėdyje 2018-03-20 ji nurodė, kad per taikymuisi skirtą laikotarpį atsakovas pas ją nebuvo atvykęs, su vaikais visiškai nebendravo ir išlaikymo jiems neteikė. Susisiekus telefonu jis paaiškino, kad į posėdžius nevyks, vaikų neišlaikys ir nori, kad jį paliktų ramybėje. Žino, kad atsakovas toliau girtauja. Todėl yra apsisprendusi santuoką nutraukti. Ji šiuo metu yra registruota darbo biržoje, jos siuntimu netrukus pradės mokytis tolimųjų reisų vairuotojų kursuose. Dukros visą laiką gyvena su ja. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas V. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje 2017-12-05 jis paaiškino, kad savo kaltės dėl santuokos iširimo neginčija, nes girtaudavo ir būdavo agresyvus, tačiau skirtis nenori. Alkoholio nebevartoja 4 mėn. 2017 m. birželio mėn. dirbo „pagal čekius“ - kartu su žmona skynė braškes. Liepos mėn. išėjo gyventi atskirai, kad laikinai pailsėti nuo pykčių. Bendro turto ir skolų neturi, kitų išlaikytinių taip pat neturi. Kitokių reikalavimų byloje nereiškia. Per gyvenimo atskirai laikotarpį vaikams davė iš viso 35 ( 20 ir 15 ) EUR, juos buvo sutikęs Tytuvėnuose prie parduotuvės „Maxima“. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos su ieškove sutars geruoju.

Į teismo posėdį 2018-03-20 atsakovas V. K. neatvyko, papildomai nuomonės dėl ieškinio ir įrodymų nepateikė.

Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas išvadoje nurodė, kad pagal surinktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti; visas kitas aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai, kaip 2017-09-07 išvadoje ( 37-38 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje surinktais įrodymais – šalių paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad V. K. ir J. K. susituokė (duomenys neskelbtini) ( 7 l. ), jiems iki santuokos sudarymo gimė du vaikai (duomenys neskelbtini) – Ema ( 8 l. ) ir (duomenys neskelbtini) - Vita ( 9 l. ). Šeima gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bute ( 10 l. ), kuriame deklaruota visų šeimos narių gyvenamoji vieta ( 11, 34 l. ).

Abu sutuoktiniai nurodė ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad dėl tarpusavio konfliktų ir atsakovo netinkamo elgesio nuo 2017 m. liepos mėn. gyvena skirtingose vietovėse, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, t.y. negyvena kaip bendra šeima. Tai paneigiančių įrodymų nėra ( 3, 42, 43 l., kt. ). Nors sutuoktiniai atskirai gyvena trumpiau nei vienerius metus ( Lietuvos CK 3.53 str. 2 d. ), tačiau, ieškovės teigimu, ir iki tol jie nuo 2017 m. pavasario kaip bendra šeima negyveno, nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. 08 mėn. ir per teismo paskirtą laikotarpį susitaikymui ( 53 l. ) ne tik nesusitaikė, bet net nebandė taikytis, kas rodo, kad jų šeimyniniai ryšiai yra nutrūkę. Ieškovė šiuo metu taikytis nebesutinka ( Lietuvos CK 3.54 str. 4 d. ). Atsakovo elgesys proceso eigoje ( nevykimas į teismą iškvietus – 54 l., po to neatvykimas į teismo posėdį ) rodo, kad jis realiai taikytis nebando. Todėl pripažįstama, kad šalių šeima yra iširusi, jų santuoka nutrauktina ( Lietuvos CK 3.60 str. ). Šalims neginčijant ir esant tai patvirtinančių įrodymų ( 16-26 l. ) pripažįstama, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. K. kaltės ( Lietuvos CK 3.60 str. 2 d. ).

Visų ieškovės ieškinyje pareikštų reikalavimų atsakovas neginčija. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes – duomenis apie šalių šeimyninę ( 10 l. ) ir turtinę ( 12-15, 27, 40 l. ) padėtį, nepilnamečių vaikų skaičių, amžių ( 8, 9 l. ), gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaikų poreikius ( 28 l. ), kt. ( prašomo priteisti vaikams išlaikymo dydžio atitikimą teismų praktikai, VTAS atstovo išvadą ) daroma išvada, kad šie reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini. Tik patikslinant reikalavimą dėl išlaikymo vaikams mokėjimo tvarkos nustatoma, jog lėšos turi būti sumokamos už kiekvieną mėnesį iki jo 15-os dienos, nenustatant konkrečios tvarkos ( nes galimi ir kiti lėšų mokėjimo būdai; be to, ieškovės sąskaitos Nr. net nenurodytas ). Kitų reikalavimų, tame tarpe – dėl atsakovo bendravimo su vaikais konkrečios tvarkos nustatymo, šalys nepareiškė ( Lietuvos CK 3.59 str. ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).

Santuoką nutraukiant dėl atsakovo kaltės bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista ( 29 l. ), valstybei priteisiamos iš atsakovo, t. y. 100 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl santuokos nutraukimo, 72 EUR žyminio mokesčio ( 200x12=2400x0,03=72 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir 8,34 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( 1 l. ), viso 180,34 EUR ( Lietuvos CPK 96str. ) ir 97,88 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų ( 56 l., Lietuvos CPK 99 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 56, tarp V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), turinčių du nepilnamečius vaikus, nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo V. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečių vaikų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po vieną šimtą eurų ( 100 EUR ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2017m. rugpjūčio 18 d. - iki vaikų pilnametystės, lėšas sumokant už kiekvieną mėnesį iki jo 15-os dienos.

Nustatyti, kad išlaikymą vaikams E. K. ir V. K. uzufrukto teise valdo jų motina J. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei J. K. paliekama ikisantuokinė pavardė „Nemeikaitė“.

Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 34 ct. ( 180,34 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ir devyniasdešimt septynis eurus 88 ct. ( 97,88 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų valstybei.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.