- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- eII-109-1123/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant skundą padavusio asmens S. S. įgaliotam atstovui advokatui Dmitrijui Fomkinui,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Onutė Uždalevičienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. įgalioto atstovoi advokato Dmitrijaus Fomkino skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27991-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25285473317 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-27991-2025 S. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 12 d. 20 vai. 55 min., Vilniuje, Antakalnio g.1, vairuodama troleibusą Soliaris, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui BMW valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 104 punktą. Institucija paskyrė administracinę nuobaudą – 60 EUR baudą.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, teisme duoti paaiškinimai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundu prašo panaikinti skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27991-2025 ir bylą nutraukti arba perduoti nagrinėti iš naujo.
4. Skunde nurodo, kad nėra ginčo, kad nutarime nurodyta data ir vietoje įvyko eismo įvykis, bet jis įvyko kitomis aplinkybėmis, nei nustatė Institucija: į bylą automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pateikė savo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Antakalnio pusės privažiuoja prie Antakalnio žiedo iš antros juostos. Toliau pakankamai dideliu greičiu važiuoja žiedu antra eismo juosta, priekyje labai gerai matomas troleibusas Soliaris, kuris, sukdamas į dešinę (kitaip troleibusas negali pasukti į Antakalnio gatvę) jau įvažiavo į automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo juostą, ir tada automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susiduria su troleibusu - įvažiuoją į troleibuso dešinės pusės šoną, nors akivaizdu, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas turėjo matyti priekyje dešinį posūkį dariusį troleibusą, uris jau yra įvažiavęs į eismo juostą, kurią nori važiuoti jis (BMW vairuotojas), todėl turėjo ne tik kad galimybeę bet ir pareigą sustoti bei leisti troleibusui užbaigti jau pradėtą manevrą.
5. Skunde nurodyta, jog priešingai negu nurodyta skundžiamame nutarime, ne troleibuso vairuotoja S. S. pažeidė KET 104 punktą, o automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nes BMW automobilis iki susidūrimo ne važiavo gretima eismo juostą, o prisivijo troleibusą ir atsitrenkė į jį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis BMW ir troleibusas persirikiuoja vienu metu, todėl BMW vairuotojas privalėjo duoti kelią dešinėje esančiam troleibusui. Skunde nurodyta, jog skundžiamame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka byloje esančiam vaizdo įrašui. Prieš priimant skundžiamą nutarimą, institucijos galėjo paskirti eismo įvykio tyrimą, kad specialistas atsakytų į klausimą, koks buvo eismo įvykio mechanizmas, kurio iš vairuotojo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu ir kilusiomis pasekmėmis.
Atsiliepimas
6. Pateiktame teismui Institucijos atsiliepime nurodyta, jog išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, Institucijos vertinimu, 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-27991-2025 (ROIK 25285473317) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjos padarytas pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu, taip pat kita bylos medžiaga. Atsiliepime nurodyta, jog vaizdo įrašas betarpiškai patvirtina aplinkybę, jog pareiškėja žiede keitė važiavimo kryptį - persirikiavo iš vienos eismo juostos į kitą, prieš tai neįsitikinusi manevro saugumu ir nedavusi kelio gretima eismo juosta važiavusiai transporto priemonei. Šie duomenys paneigia pareiškėjos atstovo skunde pateikiamus teiginius dėl neteisingo faktinių aplinkybių vertinimo.
7. Institucijos nuomone, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285473317 priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo surinktą bylos medžiagą, išsamiai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei ANK 34 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, priimtas teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo ekspertas V. Venckus, peržiūrėjęs registratoriaus vaizdo įrašą, teisme paaiškino, kad, kaip matyti automobilis BMW įvažiavęs į žiedą važiuoja savo eismo juosta, galima įvardinti, kad antra eismo juosta, o troleibusas, matosi, kad jis iš anksto rodo posūkį važiuodamas pirma eismo juosta žiede ir kaip matyti jam reikia pakeisti eismo juostą žiede. Troleibusas keičia kryptį, jis iš vienos eismo juostos važiuoja į kitą eismo juostą, o BMW automobilis nekeičia eismo juostos, jis visą laiką važiuoja ta pačia eismo juosta, kuri BMW vairuotojui turi būti laisva, bet į ją įvažiuoja troleibusas, tai reiškia troleibusas sudaro kliūtį, o tai, kad troleibusas rodo posūkį tai jam pirmumo nesuteikia. BMW automobilio vairuotojas supranta, kad jo eismo juostoje yra kliūtis ir jis privalo mažinti greitį. Tai šiuo atveju pagrindinė sąlyga kliūčiai, o priežastinis ryšis vairuotojui nuo galimybės išvengti eismo įvykio, situacija gali pasikeisti jei tarkim BMW vairuotojo greitis viršytas, nes visi turi kelių eismo taisyklių laikytis, tai šiuo atveju tikrai nėra pagrindo teigti, kad BMW vairuotojo greitis didesnis nei leistinas, iš to ką mato automobilis neviršijo leistino greičio 50 km/h, nėra prasmės daryti tyrimo, iš vaizdo įrašo galima paskaičiuoti konkretų BMW greitį, bet nėra pagrindo teigti, kad BMW greitis būtų viršytas. Ekspertas nurodė, jog BMW automobilis važiuoja ne daugiau kaip 35 km/val.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas.
9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Teismas, patikrinęs priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į skundo argumentus, priešingai, nei skunde dėl institucijos nutarimo nurodo administracine tvarka nubausta S. S., konstatuoja, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ir nešališkai objektyviai ir visapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinti byloje esantys įrodymai (ANK 569 straipsnio 4 dalis), o Institucija padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, kad S. S. padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
11. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią keičiant važiavimo kryptį nevykdymą.
12. Nors S. S. neigia padariusi administracinį nusižengimą, motyvuodama tuo, kad dėl įvykio ji nekalta, tačiau jos kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu ir nutarimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, L. B. paaiškinimais, vaizdo registratoriaus medžiaga, teisme duotais teismo eksperto V. Venckaus paaiškinimais apie tai, jog vaizdo įraše matosi, kad troleibusas keičia kryptį, jis iš vienos eismo juostos važiuoja į kitą eismo juostą, o BMW automobilis nekeičia eismo juostos, jis visą laiką važiuoja ta pačia eismo juosta, kuri BMW vairuotojui turi būti laisva, bet į ją įvažiuoja troleibusas, kuris sudaro kliūtį, o tai, kad troleibusas rodo posūkį tai jam pirmumo nesuteikia. Ekspertas nurodė, jog BMW automobilis važiuoja ne daugiau kaip 35 km/val. greičiu, tai yra leistinu greičiu.
13. Šie byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad S. S. 2025 m. rugsėjo 12 d. 20 val. 55 min., keisdama važiavimo kryptį persirikiuodama, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Teismo vertinimu, byloje nustatyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai, nukentėjusiojo parodymai, teisme duoti eksperto paaiškinimai rodo, kad KET reikalavimus pažeidė ne BMW automobilio vairuotojas L. B., o būtent troleibusą „Solaris“ vairavusi S. S.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad S. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai.
14. Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta bendroji eismo dalyvių pareiga laikytis visų būtinų atsargumo priemonių. Atitinkamai KET 104 punkte numatyta, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, rikiuodamasis nedavė kelio BMW automobilio vairuotojui, važiavusiam ta eismo juosta, į kurią rikiavosi S. S.. Remiantis minėtais KET punktais, S. S. privalėjo įsitikinti, kad atlikti manevrą yra saugu, duoti kelią gretima eismo juosta važiuojančioms transporto priemonėms ir tik tada jį pradėti. Iš byloje esančios registratoriaus vaizdo medžiagos matyti, kad važiuodamas žiedu būtent troleibusas keičia kryptį, jis iš vienos eismo juostos važiuoja į kitą eismo juostą, o BMW automobilis nekeičia eismo juostos, jis visą laiką važiuoja ta pačia eismo juosta, todėl troleibusas sudaro kliūtį BMW automobiliui, kuris įvažiavęs į žiedą važiuoja savo eismo juosta. Tokiu būdu konstatuotina, jog S. S. neįsitikino, kad atlikti manevrą yra saugu ir nesilaikė KET taisyklėse numatytos pareigos duoti kelią gretima juosta važiuojančioms transporto priemonėms, o posūkio rodymas nesuteikė troleibusui teisės keisti važiavimo kryptį, neįsitikinus, kad tai daryti saugu.
16. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. S. ir jos atstovas teisme tvirtino, kad BMW automobilis ne važiavo gretima eismo juostą, o prisivijo troleibusą ir atsitrenkė į jį. Be to buvo teigiama, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis BMW ir troleibusas persirikiuoja vienu metu, todėl BMW vairuotojas privalėjo duoti kelią dešinėje esančiam troleibusui. Teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą, išklausius teismo eksperto paaiškinimų, darytina išvada, kad skunde išdėstyta įvykių versija nepasitvirtino. Skundo teiginys, kad automobilio BMW vairuotojas važiavo labai greitai važiuodamas žiede atsitrenkė į S. S. vairuojamą troleibusą, teismo nuomone, turėtų būti vertinamas kritiškai, kadangi teismo posėdyje, peržiūrėjus registratoriaus vaizdo įrašą, teismo ekspertas nurodė, jog BMW greitis buvo ne didesnis kaip 35 km/val, todėl sutikti su tokiais skundo argumentais, kad BMW automobilis važiavo didesniu nei leistinas greitis ar nesaugiu greičiu ir todėl nesugebėjo išvengti kliūties, nėra jokio pagrindo.
17. Skunde taip pat pažymima, kad, kiek yra žinoma atsakomybėn patrauktai troleibuso vairuotojai, automobilio BMW vairuotojas ne pirmą kartą patenka į panašius eismo įvykius ir reikalauja iš draudimo kompanijų išmokų: nuo 2024-02-01 iki 2025-07-19 galimai yra padaryta virš 20 eismo įvykių, dėl to galimai pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuos subjektyvia nuomone grindžiamus skundo argumentus teismas atmeta, nes administracinių nusižengimų registro išraše už 5 metus yra duomenys apie tai, kad L. B. už nešiurkščius KET pažeidimus yra baustas tris kartus.
18. Remiantis išdėstytais argumentais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-27991-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25285473317 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl S. S. skundas netenkintinas ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4,6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Pareiškėjos S. S. įgalioto atstovo advokato Dmitrijaus Fomkino skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio mėn. 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27991-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25285473317 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.