- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-30
- Bylos Nr.
- AN2-272-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00017-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. A.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiasiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja R. G. (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskyrė T. A. 800 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę ¬ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 20 d. 21.33 val., vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas lengvas 1,49 promilės girtumas t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas T. A. prašymas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos poveikio priemonės pakeitimo alternatyvia poveikio priemone.
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi T. A. prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad T. A. prašyme nurodytos aplinkybės nėra objektyvios ir pateisinamos priežastys, kliudančios įvykdyti jam skirtą administracinio poveikio priemonę. Kartu pažymėdamas, kad T. A. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, skundo per įstatyme nustatytą terminą dėl jo atžvilgiu priimto Institucijos nutarimo nepateikė, todėl priimtas nutarimas turi būti vykdomas.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui T. A. (toliau ir pareiškėjas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, t. y. patenkinti jo prašymą ir vietoje paskirtosios poveikio priemonės - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui paskirti jam alternatyvią poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienų metų laikotarpiui.
4.1. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad apylinkės teismas išnagrinėdamas jo prašymą pažeidė teisinės valstybės principus bei Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnį, garantuojantį žmogaus teisę į teisingą teismą, kadangi jo 2022 m. liepos 15 d. prašymas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi turėjo būti nagrinėjamas Institucijos, kuri jo atžvilgiu ir priėmė 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
4.2. Skunde nurodoma, kad jis sutiko ir sutinka su 2021 m. gruodžio 17 d. Institucijos priimtu nutarimu, jo neskundė, vykdė minėtą nutarimą, laiku sumokėjo paskirtą baudą, nepadarė jokių naujų pažeidimų, o praėjus laikui, surinkus lėšų reikiamai įrangai bei spaudžiant šeimyninėms ir darbinėms aplinkybėms, jis nori pasinaudoti ANK numatyta teisine galimybe paskirti jam alternatyvią poveikio priemonę, todėl 2022 m. liepos 15 d. pateikė prašymą dėl tokios alternatyvios poveikio priemonės pritaikymo. Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas nepateikė jokios objektyvios priežasties, kodėl yra atsisakoma taikyti alternatyvią poveikio priemonę, kai jis iki šiol tinkamai vykdė nutarimą. Tuo tarpu poveikio priemonės pratęsimas iš esmės tik prailgintų jos galiojimo terminą, kuris baigiasi 2022 m. lapkričio 19 d., kadangi prašoma poveikio priemonė galiotų vienerius metus nuo jos paskyrimo, kas tik dar labiau užtikrintų administracine poveikio priemone siekiamų tikslų, nes alternatyvia poveikio priemone jam būtų vienerius metus draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinę teisę bei atmesdamas jo skundą nesivadovavo teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
4.3. Skunde taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo neinformavęs pareiškėjo, kas jo supratimu yra šiurkštus procesinių teisių, teisės į teisingą teismą bei teisinės valstybės principo pažeidimas.
4.4. Skunde nurodoma, kad prie papildomai jau pridėtų dokumentų, kurie buvo pateikti kartu su 2022 m. liepos 15 d. prašymu, jis prideda ir pažymą patvirtinančią, jog jis išlaiko ir rūpinasi ne tik trimis nepilnamečiais vaikais, bet ir yra įsisūnijęs ketvirtą nepilnametį vaiką, todėl prašymo patenkinimas yra susijęs ne vien tik su asmeninėmis jo teisėmis ir/ar interesais, bet daugiau yra susijęs su šeimos ir nepilnamečių vaikų, kuriuos išlaiko ir rūpinasi gerove tam, kad jis galėtų vykdydamas statybų individualią veiklą konkurencingai ją atlikti ir gauti pajamų bei tuo pačiu išlaikyti nepilnamečius vaikus bei laiku suspėti pasirūpinti jų išsilavinimu, laisvalaikiu ir kitais vaikų interesais, todėl jo prašymas taip pat grindžiamas ir vaikų interesų apsaugos prioriteto principu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. G. su skundo argumentais nesutinka ir mano, kad skundas turėtų būti netenkintas bei skundžiama nutartis palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio T. A. skundu prašo tenkinti jo prašymą ir jam paskirtą poveikio priemonę - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių pakeisti į alternatyvią poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienų metų laikotarpiui.
8. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. ANK 31¹ straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).
10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. prašymo. Visų pirma pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau įsiteisėjus Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimui ir nuo jo priėmimo praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams, pateikė prašymą Institucijai taikyti ANK 31¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostatos nenumato vykdymo procese galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, tame tarpe ir pakeisti apeliantui taikomą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių į draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors termino sutrumpinimo galimybė vykdymo procese ir buvo numatyta iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje, tačiau šis kodeksas jau nebegalioja ir jo nuostatos nagrinėjamu atveju negali būti taikomos. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas šioje nutartyje skundo argumentų susijusių su T. A. asmenybe, išklausytais kursais, šeimyninėmis bei kitomis aplinkybėmis plačiau nevertina, kadangi galutiniam procesiniam sprendimui tai jokios reikšmės neturi.
11. Sutinkama, kad tiek Institucija persiuntusi jai pateiktą 2022 m. liepos 15 d. T. A. prašymą apylinkės teismui, tiek apylinkės teismas neinformavęs pareiškėjo apie prašymo nagrinėjimą teisme padarė procesinių pažeidimų, tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas įvertinęs aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą bei prašymo turinį konstatuoja, jog nėra įstatyminio pagrindo Institucijai ar apylinkės teismui iš naujo grąžinti spręsti prašymo nagrinėjimo klausimą, kadangi Institucijos 2021 m. gruodžio 17 d. priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Taigi esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o T. A. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.