Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog AB SEB bankas ir A. Š. 2007-10-18 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 107426,98 Eur kreditą būstui pirkti ir remontuoti. Kredito grąžinimo data – 2047-10-17. Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bankas 2009-05-20 vienašališkai nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos mokėjimo. Kredito gavėjo skola po sutarties nutraukimo buvo 109895,99 Eur. 2009-07-07 draudimo bendrovė priėmė sprendimą ir banko naudai išmokėjo draudimo išmoką, kuri sudarė 108146,59 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ iniciatyva vykdomo priverstinio išieškojimo procese bankui liko negrąžinta 1723,81 Eur skolos. 2015-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“ perleido ieškovei reikalavimo teises į A. Š. skolą, kurią sudaro 1547,12 Eur nesumokėtų palūkanų ir 176,69 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos 2007-10-18 sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose įtvirtinta, kad prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, bei atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje kredito sutartį, iš kurios kilo ieškovės reikalavimas trečiajam asmeniui, pasirašė ir atsakovė, kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13.1.3 punkte nurodė, jog sutinka su visomis sutarties sąlygomis. Iš kredito sutarties specialiosios dalies 2 punkto matyti, kad kreditas buvo suteiktas šeimos poreikiams tenkinti – būstui įsigyti ir remontuoti. Taigi, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, be to, sandoris buvo sudarytas esant kito sutuoktinio sutikimui, dėl ko spręstina, kad už kredito sutartyje numatytas prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Kadangi pagal Kredito sutartį tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovė yra bendraskoliai ir jų pareiga yra solidari (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės, kaip solidariojo trečiojo asmens bendraskolio, priteistina 1547,12 Eur nesumokėtų palūkanų bei 176,69 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 39,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. Š., kaip solidariojo A. Š. bendraskolio, 1547,12 Eur palūkanų, 176,69 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1723,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB SEB bankas.

Priteisti iš atsakovės V. Š. 39,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB SEB bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.