Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, tretiesiems asmenims A. S., E. S., nedalyvaujant atsakovei E. V., trečio asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovei E. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė Lopšelis, A. S., E. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė, paaiškino, jog atsakovė turi tris vaikus: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurių tėvas P. M. bei S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvystė yra nenustatyta. P. M. augina savo vaikus A. M. ir G. M., o S. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-11 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2011-09-22, globėju paskirta Kauno vaikų reabilitacinė ligoninė „Lopšelis“. Atsakovė buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste 2010 m. dėl vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovė gyveno Kauno rajone ir buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą Kauno rajone. Nuo 2011 m. spalio mėnesio vėl įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų apskaitą už vaikų nepriežiūrą, socialinių įgūdžių stoką, psichotropinių medžiagų vartojimą ir girtavimą. Atsakovė (duomenys neskelbtini) Kauno klinikose, pagimdžiusi dukrą S. V., (duomenys neskelbtini) parašė pareiškimą, kad atsisako auginti dukrą, kadangi nesugebės išlaikyti. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje. Jai buvo išaiškintos tėvų teisės pareigos, priemonės kokių reikia imtis, kad vaikas sugrįžtų į šeimą, taip pat atsakomybė už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą vaiko atžvilgiu. 2011-07-13 buvo gautas raštas iš VŠĮ Kauno klinikų dėl atsakovės naujagimio. Po pokalbio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, atsakovė parašė paaiškinimą dėl naujagimės S. V. ir ją pasiėmė iš ligoninės. (duomenys neskelbtini) Kauno m. VTAS apsaugos skyriaus vyr. specialistė apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad atsakovės nėra namuose, dukra S. nenuprausta, ant rankos ir veido matėsi kraujosruvos, kūdikis slogavo, kosėjo. Buvo nuspręsta mergaitę paimti iš šeimos, iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ji buvo nuvežta į Kauno klinikinę ligoninę. 2011-09-21 įvyko atvejo peržiūra, kurios metu buvo nuspręsta steigti S. V. laikinąją globą, globėju skiriant Kauno vaikų reabilitacinę ligoninę „Lopšelis“, teikti atsakovei ir jos sugyventiniui P. M. socialines paslaugas, įpareigoti atsakovę lankyti globoje esančią dukrą, tėvystės įgūdžių grupę. 2011-11-02 atsakovė pranešė Kauno miesto socialinių paslaugų centrui, kad išvyksta dirbti į Angliją, kad mažamečiais jos vaikais A. ir G. M. rūpinsis vaikų tėvas. 2011-12-12 savo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno vaikų reabilitacinė ligoninė „Lopšelis“ informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad atsakovė savo dukros, esančios globoje, neaplankė ir ja nesidomėjo. Kauno apskrities VPK Kauno m. Šančių ir Panemunės policijos nuovada informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad atsakovei nuo 2011-12-20 paskelbta paieška. 2012-02-15 skyriuje vykusios peržiūros metu, kurioje atsakovė nedalyvavo, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo, nes ji vaikais nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo, nelanko ir nesidomi globoje esančia dukra S., nežinoma, kur ji gyvena. 2012-03-05 buvo gautas atsakovės paaiškinimas, kad ji gyvena Anglijoje, ištekėjo, turi darbą, nuomojasi butą, tačiau prie paaiškinimo nepateikė jokių, tas aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Atsakovė paaiškino, kad siunčia pinigus per savo močiutę vaikams, kuriuos augina P. M., sieks susigrąžinti globoje esančią dukrą S. V., bendradarbiaudama su Didžiosios Britanijos socialinėmis tarnybomis. 2012-03-08 buvo gautas Kauno m. Šančių ir Panemunės policijos nuovados raštas, kuriame informuojama, kad 2012-03-01 atsakovė buvo sulaikyta ir jai surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas už teisėtą motinos valdžios panaudojimą priešingai savo dukros interesams. 2012-04-04 Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo Kauno vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ raštą, kad atsakovė visiškai nesidomėjo savo dukros sveikata, nei ugdymu nuo to laiko, kai buvo nustatyta laikinoji globa. Kauno m. socialinių paslaugų centro 2012-04-11 raštas patvirtina, kad atsakovė nedirba, nėra registruota darbo biržoje, dažnai išeina iš namų, palikusi vaikus, ir negrįžta kelias paras, nesirūpina vaikais. Nuo 2012-08-21 atsakovės dukrai S. V. Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu laikinaisiais globėjais paskirti A. S. ir E. S., su jais nustatyta ir nepilnametės S. V. gyvenamoji vieta. Atsakovė yra daug kartų bausta pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimą, taip pat ir už kitus administracinės teisės pažeidimus. Atsakovei diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Kadangi atsakovė nuo pat dukters S. V. gimimo yra nusišalinusi nuo vaiko auginimo, auklėjimo, priežiūros, išlaikymo teikimo, prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Atsakovė E. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta pasirašytinai (98 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje yra gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (86 b.l.), atsiliepimas į ieškovo patikslintą ieškinį negautas. Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiojo asmens Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (91 b.l.). Savo 2012-09-14 atsiliepime nurodė, kad su ieškovo patikslintu ieškiniu sutinka, kadangi S. V. gyvenant kūdikių namuose, motina mergaitės nei karto neaplankė, duomenų, kad padėtis pasikeistų, nėra.

Tretieji asmenys A. S. ir E. S. su patikslintu ieškiniu sutinka. A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su sutuoktiniu negalėjo susilaukti vaikų, todėl kreipėsi į VGC „Pastogė“. Pasirinko globoti S. V.. Mergaitę globoja apie du mėnesius. Iš pradžių mergaitė buvo susikausčiusi, po savaitės viskas jau buvo gerai. Per laiką, kiek globoja S., atsakovės nėra mačiusi, nebuvo jokių skambučių, su mergaite atsakovė nebandė susisiekti, išlaikymo vaikui nemoka. E. S. pilnai palaikė savo sutuoktinės A. S. paaiškinimą, papildomai nurodė, kad mergaitė yra jų šeimos narys, jau pripratusi prie jų ir supančios aplinkos.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. 2-10531-887/2012 pateikti įrodymai patvirtina, kad S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mergaitės tėvystė nenustatyta (5, 9 b.l.). Atsakovė yra pagimdžiusi dar du vaikus: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos augina vaikų tėvas P. M.. Atsakovė buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste, Kauno rajone 2010 m., 2011 m. dėl vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, psichotropinių medžiagų vartojimo ir girtavimo (20, 32 b.l.). Atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos (19, 21 b.l.). (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą S. V., kurią raštu tą pačią atsisakė auginti (10 b.l.). Kauno r. Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje. Jai buvo išaiškintos tėvų teisės pareigos, priemonės kokių reikia imtis, kad vaikas sugrįžtų į šeimą, taip pat atsakomybė už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą vaiko atžvilgiu (11 b.l.). (duomenys neskelbtini) buvo gautas raštas iš VŠĮ Kauno klinikų dėl atsakovės naujagimio (12 b.l.). Po pokalbio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, atsakovė parašė paaiškinimą dėl naujagimės S. V. ir ją pasiėmė iš ligoninės (13, 14, 15 b.l.). (duomenys neskelbtini)Kauno m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė apsilankė atsakovės gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad atsakovės nėra namuose, dukra S. nenuprausta, ant rankos ir veido matėsi kraujosruvos, kūdikis slogavo, kosėjo. Buvo nuspręsta mergaitę paimti iš šeimos, iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ji buvo nuvežta į Kauno klinikinę ligoninę, vėliau apgyvendinta Vaikų raidos klinikoje „Lopšelis“ (22-24, 27 b.l.). 2011-09-21 įvyko atvejo peržiūra, kurios metu buvo nuspręsta steigti S. V. laikinąją globą, globėju skiriant Kauno vaikų reabilitacinę ligoninę „Lopšelis“, teikti atsakovei ir jos sugyventiniui P. M. socialines paslaugas, įpareigoti atsakovę lankyti globoje esančią dukrą, tėvystės įgūdžių grupę (25-26 b.l.). S. V. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), globėju paskirta Kauno vaikų reabilitacinė ligoninė „Lopšelis“ (31 b.l.). 2012-08-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) buvo pakeistas S. V. laikinasis globėjas, mergaitės laikinaisiais globėjais apskirti A. S. ir E. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (74 b.l.). Atsakovė dukters laikinojoje globoje niekada neaplankė, jos ugdymu, sveikata nesidomėjo, išlaikymo neteikė (34, 57, 67 b.l.). Tai, kad atsakovė nuo pat gimimo visiškai nesirūpino savo dukra trečiasis asmuo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės viešosios įstaigos Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė Lopšelis dar kartą patvirtino savo atsiliepime (91 b.l.), taip pat patvirtino tretieji asmenys A. S. ir E. S. teismo posėdžio metu. Atsakovės nesirūpinimą vaiku patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2011-11-02 atsakovės raštas dėl išvykimo į užsienį (33 b.l.), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės policijos nuovados raštas dėl paieškos E. V. paskelbimo (50 b.l.), 2012-02-15 Kauno m. VTAS atvejo protokolas (51-52 b.l.), atsakovės E. V. paaiškinimas (53 b.l.), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN raštas (55 b.l.), pačios atsakovės 2012-10-11 paaiškinimas, kad ji išvyko gyventi į Angliją 2012-10-05 (96, 97 b.l.). Atsakovė daug kartų bausta pagal ATPK 181 str. už tėvų valdžios nepanaudojimą, taip pat ir už kitus administracinės teisės pažeidimus (40-49 b.l.), neteista (54 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruota (37 b.l.), E. V. diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau atsakovė VšĮ Respublikinės kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninė stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (36, 38 b.l.).

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo. Iš ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų A. S. ir E. S. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė E. V. dėl savo kaltės vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Dėl atsakovės kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, dėl visiško abejingumo savo vaiko likimui, tarp jos ir vaiko nėra jokio emocinio ryšio. Vaiko nelankymas laikinojoje globoje ir nesirūpinimas juo, akivaizdžiai liudija visišką atsakovės abejingumą dukters likimui. Tai, kad ji abejinga savo kaip motinos pareigoms ir nenori auginti savo dukters patvirtina ir tai, jog ji, gavusi ieškovo ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, visiškai nereagavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką ar bent lankyti vaiką laikinojoje globoje, nedarė, priešingai, išvyko gyventi į užsienį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad E. V. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystimosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią E. V. jos vaiko S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į dukrą S. V., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. S. V. tėvas nežinomas, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į ją, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa. S. V. augina ir ją globoja A. S. ir E. S., kurie yra paskirti laikinaisiais S. V. globėjais, todėl kartu su laikinaisiais globėjais nustatoma S. V. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.183 str. 4 d., 3.256 str., 3.265 str.1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės E. V. priteisia išlaikymą S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-05-24 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą, 72,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 38,56 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 254,56 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką S. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nustatyti S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėjais A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt (du šimtus litų) nuo 2012-05-24 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 254,56 Lt (du šimtus penkiasdešimt keturis litus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.