- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-29
- Bylos Nr.
- 1S-1647-658/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis (pirm.), Arūnas Paštuolis, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Nerijaus Meilučio, teisėjų Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 286 str. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal 2011-02-21 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2012-08-06, bausmės pabaiga – 2014-02-03.
2013 m. spalio 9 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog jis bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, buvo vieną kartą paskatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje „Suvalkijos regiono anoniminių alkoholikų priklausomybės programoje, jo elgesio rizika vidutinė – 91 balas. Komisija ankščiau yra atmetusi jo prašymą paleisti lygtinai ir nustatė įpareigojimus. Visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir komisijos nutarime nurodytus įpareigojimus jis įvykdė, todėl šį kartą komisija nutarė taikyti jam lygtinį paleidimą. Nutarime nurodė, jog yra pagrindas manyti, kad jis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals. Prokuroras atsiliepime nurodė tik blogąsias jo savybes, nepagrįstai nurodė faktus apie laisvės atėmimo vietoje padarytą nusikalstamą veiką, nes dėl jos jis nėra pripažintas kaltu. Socialinės tyrimo išvadose ir psichologų išvadoje nurodytos aplinkybės pagrįstos tik jo praeitimi ir visiškai neatsižvelgta į dabartinį jo elgesį. Dabar jis elgiasi drausmingai žiūri į ateitį rimtai, laisvėje turės darbą, kuriam nereikia išsilavinimo bei darbo patirties. Nors ankščiau jis yra teistas 7 kartus, bet už tai jau atliko bausmes, todėl teistumas negali turėti įtakos sprendimui. Šiuo metu jis pasiruošęs laikytis įstatymų, integruotis į visuomenę ir dorai gyventi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliktina galioti.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Nuteistasis V. K. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas V. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, įvertino pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei visas kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat buvo vertinta ir psichologinės tarnybos išvada. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog komisijos nutarimas dėl V. K. lygtinio paleidimo netvirtintinas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis V. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, buvo vieną kartą skatintas, drausmine tvarka nebaustas, dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, taip pat socialinės reabilitacijos programose, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones. Tačiau šios teigiamai charakterizuojančios aplinkybės dar nesuteikia pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, bei visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už apysunkio nusikaltimo (BK 178 str. 2 d.), bei nesunkaus nusikaltimo (BK 286 str.) įvykdymą. Jam nustatyta vidutinė, tačiau artima aukštai, nusikalstamo elgesio rizika (90 balų pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką). V. K. ankščiau teistas 6 kartus, tris kartus jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau darė nusikaltimus. Ankstesni teisės pažeidimai (dominuoja nusikaltimai nuosavybei), gyvenimo stilius (elgiasi nerūpestingai, rizikuoja visose gyvenimo srityse), apsunkinta galimybė įsidarbinti (yra beraštis, neturi specialybės bei darbo patirties), finansiniai sunkumai (niekur nedirba, pragyvena iš pašalpų), prastos gyvenimo sąlygos (nuteistasis gyveno romų tabore, ten planuoja grįžti) didina pakartotiną nusikalstamumo riziką.
Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, elgesį bausmės atlikimo metu, kriminogeninius veiksnius, darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus V. K., jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti. Teismas prokuroro pateiktą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 239 str. 2 d., padarymo, vertino visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumoje ir tai neturėjo lemiamos reikšmės sprendimui priimti.
Konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl nėra teisinio pagrindo ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamoj proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.