Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo B. M. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo B. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G. Balciuno 2011 m. gegužes 27 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011 m. liepos 18 d. nutarimo panaikinimo,

2010 m. lapkricio 19 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-01706-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. pagal B. M. pareiškima del galimai nusikalstamu A. S., K. B. ir J. S. veiksmu suteikiant paskolas ir ikeiciant nekilnojamaji turta neiregistravus individualios veiklos.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Gaudentas Balciunas 2011 m. gegužes 27 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nesant BK 202 str. 1 d. numatytos veikos požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2011 m. liepos 18 d. nutarimu atmete B. M. skunda ir paliko galioti 2011 m. gegužes 27 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 10 d. nutartimi netenkino pareiškejo B. M. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro G. Balciuno 2011 m. gegužes 27 d. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011 m. liepos 18 d. nutarimu panaikinimo (skundo medžiaga, b. l. 5-6).

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 1 d. nutartimi atnaujintas pareiškejui B. M. praleistas skundo del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarties padavimo terminas.

Skundu pareiškejas B. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarti ir patenkinti jo skunda del prokuroru nutarimu panaikinimo. Pabrežia, jog butent ikiteisminio tyrimo institucija, o ne pareiškejas kvalifikuoja asmenu veika, todel prokuraturos pozicija, jog pakanka apsiriboti vien BK 202 str. 1 d. nurodytos veikos požymiu tyrimu, neteiseta. Pareiškejo isitikinimu, prokuratura ex officio privalejo visapusiškai ištirti paskolinius santykius ir išsiaiškinti, ar nera ne tik BK 202 str. 1 d., bet ir BK 216 str., 219 str., 220 str., 249 str. numatytu veiku požymiu. Teigia, kad aplinkybe, ar J. S., A. S. ir K. B. turejo pareiga teikti deklaracijas paaiškes tik po to, kai bus nuspresta del ju veiklos versliškumo, jeigu paaiškes, jog tai buvo ju verslas, svarstytinas klausimas del ju pareigos deklaruoti savo pajamas. Be to, pareiga deklaruoti pajamas turi ir vienkartiniu paskolu davejai, jeigu yra Gyventoju pajamu mokescio istatyme nurodytos salygos. Pareiškejas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo pareigunai privalejo atsižvelgti i tai, kad šie asmenys, siekiant išvengti mokesciu už paskolines palukanas, galejo nesažiningai naudoti nekilnojamojo turto pardavima su atpirkimo teise tam, kad pridengti paskolinius santykius ir ju užtikrinima. Todel ikiteisminio tyrimo institucijos privalejo nustatyti, kiek šie asmenys sudare pirkimo-pardavimo sutarciu su atpirkimo teise, o nustacius, kad tokie sandoriai buvo sudaryti sistemiškai, butu pagrindas tirti šiu sandoriu tikruosius tikslus ir sudarymo aplinkybes. Skunde akcentuojama, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai netyre, ar nurodytu asmenu išlaidos atitinka ju pajamas, nebuvo analizuojami Nekilnojamojo turto registro duomenys bei pareiškejo pateiktu DVD laikmenu turinys. Pareiškejas mano, jog tikslinga butu jo parodymus ištirti poligrafo pagalba.

Išnagrinejus pareiškejo B. M. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01706-10 bei skundo nagrinejimo medžiagas, daroma išvada, jog pareiškejo skundas nepagristas ir atmetamas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. gegužes 27 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, turincios nusikalstamos veikos požymiu, yra teisetas ir pagristas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas. Tokia išvada leidžia daryti byloje surinktu dokumentu bei pareiškejo skundo argumentu analize. Todel prokuroro nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodyti skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad tarp S. M. ir K. B. bei B. M. ir J. S. pirkimo – pardavimo sutarties bei išrašytu vekseliu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pažymetina ir tai, jog tarp šiu asmenu yra kiles gincas del pirkimo – pardavimo sutarties, vekseliu surašymo aplinkybiu, del realiai gautu pinigu sumu dydžiu, del ipareigojimu nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato asmens sutartine atsakomybe už nevykdyma ar netinkama vykdyma sutartines prievoles, tuo tarpu baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, J. S. pasinaudojo galimybe ginti savo teises bei interesus civilinio proceso tvarka – 2010 m. balandžio 6 d. yra išduotas vykdomasis irašas išieškoti iš B. M. vekselio turetojo (J. S.) naudai per vekselio mokejimo termina nesumoketa vekselio suma, notaro paimta atlyginima bei kompensacija, t.y. 25129,90 litu.

Pažymima ir tai, kad baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi Lietuvos Respublikos BK atitinkame straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai. Pagal BK 202 str. 1 d. atsako asmuo, kuris versliškai ar stambiu mastu emesi ukines, komercines, finansines ar profesines veiklos neturedamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, ar kitokiu neteisetu budu. Taigi, ši nusikalstama veika pirmiausia siejama su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojancios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitoks veiklos neteisetumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikanciais ekonomines veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobudžiu. Taikant BK 202 str. 1 d., butina nustatyti ne tik neteiseta ukines, komercines, finansines ir profesines veiklos pobudi, bet ir šios veiklos versliškumo ar stambaus masto požymius. Be to, turi buti konstatuotas ir tycinis nusikalstamos veikos pobudis – kad tai daroma suvokiant ekonomines veiklos neteisetuma ir norint taip veikti. Tuo tarpu šiuo atveju šiu požymiu nenustatyta.

Sutiktina su prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos priimtuose procesiniuose dokumentuose padaryta išvada, kad J. S., A. S. bei K. B. veiksmai nera pripažintini neteiseta veikla BK 202 str. 1 d. prasme. Iš Lietuvos Respublikos Finansu ministerijos 2011 m. gegužes 12 d. gauto rašto matyti, kad Lietuvos Respublikos istatymuose, reglamentuojanciuose finansiniu paslaugu teikima bei finansu istaigu veikla, nera nustatyta, kad asmuo, siekiantis imtis skolinimo veiklos (iskaitant hipotekines paskolas, kuriu gražinimas užtikrinamas nekilnojamojo turto ikeitimu), turetu gauti atitinkama licencija (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-01706-10, t. 2, b. l. 74). Tuo tarpu vertimasis veikla, kuriai nereikalingas tam tikras leidimas, negali buti pripažinta neteiseta pagal BK 202 straipsnio nuostatas. Be to, kaip jau buvo mineta, šiai nusikalstamai veikai budinga ir tai, kad neteiseta veikla užsiimama versliškai ar stambiu mastu. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu matyti, kad A. S. 2009 m. kovo menesi paskola suteike A. K., 2009 m. balandžio 30 d. kartu su O. L. – L. L., 2010 m. sausio menesi – R. P. bei 2010 m. vasario 22 d. – G. R.; J. S. 2008 m. spalio menesi suteike paskola R. C., 2008 m. rugsejo menesi – R. P., 2008 m. spalio 1 d. – L. A., 2008 m. lapkricio 10 d. T. K., 2008 m. gruodžio 29 d. – Ž. R., 2009 m. lapkricio menesi B. M., 2009 m. lapkricio menesi – V. B.; K. B. 2009 m. birželio 10 d. su S. M. sudare pirkimo-pardavimo sutarti bei 2009 m. rugpjucio menesi su F. G. suteike paskola A. J. bei J. J..

Apklausti liudytojais A. K., R. P., Ž. R. ir V. B. paaiškino, kad iš A. S. ir J. S. skolinosi pinigus, kaip iš seno pažistamo, suteiktos paskolos buvo beprocentines. Šias aplinkybes patvirtino ir apklausti A. S. bei J. S.. Ivertinus šias aplinkybes, manytina, kad J. S., A. S. bei K. B. veikla skolinant pinigus nebuvo sisteminga, versliška, testine, o del atsitiktiniu paskolu suteikimo sandoriu nelaikytina individualia veikla, kuria privaloma iregistruoti istatymo nustatyta tvarka. Todel minetu asmenu veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d. požymiu.

Pabrežtina ir tai, kad nenustacius, jog J. S., A. S. bei K. B. užsiminejo neteiseta veikla, nesant duomenu, kad jie gavo kažkokias pajamas iš veiklos, nera pagrindo manyti, jog jie legalizavo nusikalstamu budu igytus pinigus ar turta (BK 216 str.) arba kad jie nesumokejo mokescius, juolab, kad pagal BK 219 str. butina, kad valstybes igaliota institucija primintu apie pareiga sumoketi mokescius, tuo tarpu tokiu duomenu teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera. Be to, medžiagoje taipogi nera duomenu apie tai, kad J. S., A. S. bei K. B. pateike neteisingus duomenis apie pajamas, pelna ar turta (BK 220 str.) ar kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 str.).

Pareiškejas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai netyre, ar nurodytu asmenu išlaidos atitinka ju pajamas, nebuvo analizuojami Nekilnojamojo turto registro duomenys bei pareiškejo pateiktu DVD laikmenu turinys. Pažymima, kad J. S., A. S. bei K. B. pajamos, turimas turtas bei išlaidos neturi esmines reikšmes nustatant reikšmingas šiam ikiteisminiam tyrimui aplinkybes, šiu aplinkybiu nustatymas nera reikalingas, sprendžiant klausima del konkrecios nusikalstamos veikos požymiu buvimo. Atkreipiamas demesys i tai, jog prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo prijungti pareiškejo pateikti DVD diskas su video irašu bei CDR diskas su pokalbio stenograma, taciau juose užfiksuoti duomenys tik patvirtina paskolos suteikimo aplinkybe, o ne nusikalstamos veikos padarymo faktus. Atliekant ikiteismini tyrima nebuvo gauta duomenu apie kitus, nei medžiagoje užfiksuota, piniginiu lešu skolinimo faktus. Be to, duomenu, kad tokiu atveju buvo daugiau, nepateike ir pats pareiškejas.

Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo tenkinti pareiškejo B. M. skunda ir naikinti ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti.

pareiškejo B. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.