Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, teismas skyrė – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) tęsti darbą, o jį praradus – registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi. Probacijos termino pabaiga 2023 m. lapkričio 29 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos Vilnius skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kontroliuoja M. T. elgesį nuo 2023 m. gegužės 30 d. 2023 m. birželio 8 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 6).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad M. T. 2023 m. birželio 8 d. įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi, yra kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Priežiūros metu asmuo nesilaiko šio įpareigojimo, t. y. 2023 m. birželio 8 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. ir 2023 m. liepos 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.06 val. nebuvo namuose (a. b. l. 17). Taip pat 2023 m. birželio 25 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės, todėl nebuvo galimybės kontroliuoti naktinio įpareigojimo laikymąsi (a. b. l. 28). Dėl minėtų pažeidimų asmuo pateikė pasiaiškinimus, pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 23, 30, 31).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu patikslino, jog M. T. apykojės nekrovė 2023 m. birželio 25 d., o ne 2023 m. gegužės 25 d. kaip nurodyta teismui pateiktame teikime.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. dienos metu bandė kelis kartus krauti apykoję, tačiau ji nesikrovė ir buvo rodoma, jog ji yra pilnai pakrauta. Žinučių į telefoną negavo, kad prietaisas yra išsikrovęs. Apykojė nevibravo, nerodė jokių išsikrovimo ženklų, todėl jis nežinojo, jog apykojė yra išsikrovusi. Galiausiai stebėjimo įranga buvo pakeista. Pirmą kartą pažeidė sąlygas būti nustatytu laiku namuose, nes važiavo namo ir pakeliui nuleido automobilio padangą ir dėl to užtruko grįžti. Antrą kartą pažeidė jau minėtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, nes buvo sporto klube ir užsiblokavo automatinis išėjimas ir negalėjo išeiti. Pripažįsta klaidą, jog uždelsdavo iki paskutinės minutės grįžti namo ir pavėluodavo. Su stebėjimo įrangos instrukcija buvo supažindintas. Visuomet į telefoną ateidavo žinutė, jog įranga išsikrauna, tačiau tą dieną negavo jokios žinutės. Telefonas buvo visuomet pakrautas, Probacijos tarnyba galėjo su juo susisiekti ir pranešti, jog apykojė išsikrauna. Diena kuomet vėlavo iš sporto klubo susisiekė su Probacijos tarnyba ir pranešė, jog vėluos grįžti namo laiku. Dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę – apykoję sutiko, fizinis patikrinimas naktinio stebėjimo metu nevyksta. Ateityje stengsis laiku grįžti namo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Asmuo nėra padaręs didelių pažeidimų yra pavėlavęs, kilo problemų su elektroninio stebėjimo prietaiso krovimu. Tačiau asmuo tinkamai atlieka bausmę, naujų nusikaltimų nepadaryta, administracinių pažeidimų nėra. Nuteistasis turi nuolatinį darbą, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika yra itin žema 5 balai. Nuteistasis ateityje pažadėjo elgtis atsakingiau.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

M. T. 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teismas skyrė – 20 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant asmenį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) tęsti darbą, o jį praradus – registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl M. T. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą kreipiasi pirmą kartą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema 5 balai iš 168 galimų. Probacijos laikotarpiu M. T. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. vasario 1 d. vykdo individualią veiklą (a. b. l. 16). Priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka baustas nebuvo (a. b. l. 15).

2023 m. birželio 8 d. nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi arba mokymusi, yra kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 2023 m. birželio 8 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. ir 2023 m. liepos 5 d. nuo 23.00 val. iki 23.06 val. nebuvo namuose. 2023 m. birželio 25 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės, todėl asmens naktinis stebėjimas nebuvo įmanomas. M. T. atvykęs į Probacijos tarnybą 2023 m. birželio 19 d. pasiaiškinime nurodė, kad 2023 m. birželio 8 d. nuo 23.00 val. iki 23.15 val. nebuvo namuose, nes važiuojant iš draugo namų 22.50 val. pastebėjo, jog išsileido automobilio padanga, todėl užtruko, kol pakeitė atsarginę padangą. 2023 m. liepos 7 d. pasiaiškiname nurodė, jog 2023 m. liepos 5 d. nuo 23 val. iki 23.06 val. nebuvo namuose kadangi užsiblokavo sporto klubo automatinės išėjimo duris. 2023 m. liepos 10 d. M. T. nurodė, jog 2023 m. birželio 25 d. kelis kartus bandė krauti elektroninę stebėjimo priemonę – apykoję, tačiau sistema rodė, jog apykojė pakrauta. Apykojė nevibravo, į mobiliajame telefone negavo pranešimo apie apykojės išsikrovimą. Grįžus namo 22.20 val. buvo pavargęs ir iškart užmigo, nebandė daugiau krauti apykojės. Apie elektroninės stebėjimo priemonės – apykojės išsikrovimą sužinojo tik 2023 m. birželio 26 d. 11.01 val., kai paskambino pareigūnas. Telefonas buvo pakrautas, tačiau Probacijos tarnyba su M. T. nesusisiekė. Nuteistasis teismo posėdžio metu iš esmės nurodė analogiškus paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visumą aplinkybių daro išvada, jog M. T. 2023 m. birželio 8 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, 2023 m. liepos 5 d. nuo 23 val. iki 23.06 val. pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namie. Nuteistasis teismo posėdžio metu pabrėžė, jog 2023 m. liepos 5 d. perspėjo Probacijos tarnybą apie tai, jog vėluos laiku grįžti namo. Pavėluotas grįžti į namus laikas yra pakankamai trumpas – iki 15 minučių. Teismo vertinimu šie įpareigojimų pažeidimai nelaikytini ypač įžūliu ir piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. M. T. skirtą įpareigojimą pažeidė ne piktybiškai, o dėl aplaidumo ir neapdairumo, kadangi netinkamai apskaičiavo laiko sąnaudas, taip pat dėl aplinkybių nepriklausančių nuo asmens valios, nes vykstant namo išsileido automobilio padanga, užsiblokavo automatinės išėjimo durys sporto klube.

M. T. probacijos sąlygų pažeidimas dėl 2023 m. birželio 25 d. elektroninio stebėjimo priemonės nekrovimo, kuomet asmens naktinis stebėjimas buvo neįmanomas, taip pat nelaikytinas itin pavojingu. Remiantis asmens duotais pasiaiškinimais jis nežinojo, jog apykojė nesikrauna ir apie tai sužinojo tik 2023 m. birželio 26 d., 11.01 val., kai paskambino pareigūnas. Techninių signalų apie apykojės išsikrovimą asmuo negavo. Galiausiai prietaisas buvo pakeistas kitu. Teismas daro išvada, jog apykojės nekrovimas nebuvo sąmoningas ar piktybiškas teismo paskirtų pareigų nevykdymas ar įstatymų nepaisymas, o techninis įrangos sutrikimas negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teigiamą elgesį ir probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų pavojingumą, sprendžia, kad M. T. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes atsižvelgus į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias nuteistojo elgesį probacijos laiku, galima daryti išvadą, kad probacijos tikslai yra įgyvendinami. Nuteistojo paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų priežasčių ir aplinkybių, nors ir nepateisina asmens netinkamo laiko sąnaudų apskaičiavimo laiku grįžti namo, tačiau, teismo vertinimu nesudaro pagrindo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina, laikysis įstatymų ir vykdys jam skirtas pareigas. Dėl minėtų priežasčių visumos teismo vertinimu, arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir asmens pasiuntimas vykdyti paskirtą arešto bausmę, šiuo atveju būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. T.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.