- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- eI3-4042-631/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02139-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Gitana Butrimaitė (pirm.)
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra
- Pareiškėjas
- UAB „Vaivora Engineering“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vaivora Engineering“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja UAB „Vaivora Engineering“ kreipėsi su skundu į teismą prašydama: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21R-410 (AG-330/07-2021); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (29-2-16)-APVA-455 „Sutartis nutraukiama“; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti 2021 m. vasario 22 d. raštą; 4) priteisti iš Agentūros pareiškėjos naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad, atsižvelgusi į tai, kad 2017 m. spalio 9 d. pareiškėja pateikė Agentūrai paraišką gauti finansavimą pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšomis finansuojamų investicinių projektų įgyvendinimo ir priežiūros tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 437 (toliau – ir Tvarkos aprašas), bei įvertinusi tai, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-16 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšų naudojimo 2017 m. finansavimo kryptis“ buvo priimtas sprendimas skirti finansavimą pareiškėjos įgyvendinamam aplinkos apsaugos investiciniam projektui „Oro valymo įrangos diegimas UAB „Vaivora Engineering“ (toliau – ir Projektas) finansuoti, Agentūra su pareiškėja 2019 m. vasario 28 d. sudarė finansavimo ir priežiūros sutartį Nr. LAAIF-S-31 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi Agentūra įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti 24 000 Eur subsidiją pareiškėjos įgyvendinamam Projektui finansuoti, bendra subsidijos suma negali viršyti 80 procentų tinkamų finansuoti išlaidų.
Pareiškėja paaiškina, kad 2021 m. vasario 12 d. Agentūra pateikė raštą „Dėl galimo sutarties nutraukimo“, kur nurodė, jog įvertinusi pateiktus projekto pirkimo dokumentus, nustatė, kad pareiškėja nesilaikė Tvarkos aprašo 12 punkto reikalavimų, t. y. apklausos laimėtoju pripažintas tiekėjo „Easycut“ pasiūlymas, kuriuo tiekėjas pasiūlė 8 vnt. 1080 m3/h našumo bei 2 vnt. 660 m3/h našumo oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius, nors pirkimo apklausos sąlygų techninės specifikacijos 2 ir 3 punktuose nurodoma, kad turi būti pasiūlyti 5 oro valymo įrenginiai 1080 m3/h našumo bei 5 oro valymo įrenginiai 660 m3/h našumo. Taip pat nustatyta neatitiktis Pirkimo aprašo 2 40.2 punkto bei pirkimo apklausos sąlygų 4.7.2 nuostatoms, pagal kurias pasiūlymas, kuris neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, turi būti atmetamas, o apklausos sąlygose nurodytas konkretus filtro modelis (HEPA filtras). Agentūra pažymėjo, kad jeigu nurodomas konkretus gamintojas, turi būti nurodoma, kad priimtini ir savo savybėmis lygiaverčiai objektai, o kadangi apklausos sąlygose to nebuvo padaryta, tai laikoma Pirkimo aprašo 2 28 punkto reikalavimo neatitikimu. Minėtu raštu Agentūra informavo, kad pirkimo sutarties sudarymo atveju Agentūra inicijuos projekto pirkimo pažeidimo tyrimą ir atsižvelgdama į sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) laipsnį gali priimti sprendimą taikyti subsidijos sumažinimą, kuris gali siekti nuo 5 iki 25 proc. nuo tinkamų finansuoti projekto išlaidų. Nurodė, kad projekto įgyvendinimas atsilieka nuo terminų, nurodytų Sutartyje, todėl prašė informuoti, kaip pareiškėja planuoja išspręsti susidariusią situaciją, ir pateikti atnaujintą projekto įgyvendinimo grafiką, to nepadarius per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos, Agentūra inicijuos sutarties nutraukimą.
Pareiškėja pažymi, kad 2021 m. vasario 22 d. rašte Agentūrai išdėstė argumentus, nurodė, kad grafikas turi būti paremtas abipusio bendradarbiavimo principu, ir pateikė projekto įgyvendinimo grafiko pasiūlymą. Nurodė, kad 2021 m. vasario 21 d. rašte pirmame punkte padaryta rašybos klaida, o antrasis punktas apskritai neturėjo būti taikomas dėl pirkimui taikomų reikalavimų.
Paaiškina, kad Agentūra 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu Sutartį nutraukė. Sprendime Agentūra nurodė, kad pareiškėja nesilaikė terminų, nurodytų projekto vykdymo plane, ir projektas nėra techniškai įgyvendintas; projektas vėliausiai techniškai turėjo būti įgyvendintas iki 2020 m. spalio 28 d., todėl buvo pažeistas Aprašo 4.5 punktas bei Sutarties 3.2 punktas; pirkimo dokumentai turėjo būti pateikti iki 2019 m. gegužės 28 d., tačiau pateikti tik 2020 m. balandžio 14 d., o trūkstami dokumentai pateikti 2020 m. lapkričio 25 d.; Agentūrai nebuvo pateikta pasirašyta įrangos įsigijimo sutartis; pirkimo vertinimo metu nustatyta, kad pasiūlymas, kuris neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, turi būti atmetamas; alyvos separatorius nebuvo numatytas pirkimo sąlygose; nėra galimybės įsitikinti, ar į pasiūlymą įrangos kainą yra įtraukti nurodyti rašte elementai.
Pareiškėjos įsitikinimu, Administracinių ginčų komisija motyvuose nevertino, kad pati Agentūra nurodė prieš nutraukiant sutartį pateikti atnaujintą grafiką, tačiau Agentūra, to neįvertinusi, sutartį nutraukė nepagrįstai. Komisija sprendime nurodė tik vieną Agentūros pažeidimą, tačiau Agentūra pažeidė terminus ne kartą ir tokiais veiksmais vilkino procedūras, nors pati Agentūra nutraukė sutartį, kaip vieną iš motyvų nurodydama pažeistus terminus.
Šalies argumentai
Pareiškėja akcentuoja, kad Agentūra nurodė, kad pareiškėja 2020 m. sausio 6 d. raštu pateikė projekto vykdymo planą ir jame nurodė, kad projektą techniškai įgyvendins per 50 dienų, tačiau nukrypus nuo šio termino, laikytina, kad pareiškėja nesilaikė terminų.
Pareiškėja pabrėžia, kad Agentūra neatkreipė dėmesio, kad į 2020 m. sausio 6 d. raštą Agentūros atsakymas gautas 2020 m. balandžio 1 d., t. y. po trijų mėnesių, kuriame dėstoma, kad „gavosi nesusipratimas. Tuomet yra taip: Jūsų pateiktas planas įvykdyti pirkimus 5-8 d. ir įsidiegti įrangą per 50 d. tinkamas. O dėl projekto diegimo Jūs turite nuspręsti patys ir siūlymus turite pateikti patys. Todėl iki 2020 m. balandžio 3 d. laukiame iš Jūsų sprendimo dėl projekto įgyvendinimo aukščiau nurodytais terminais“. 2020 m. balandžio 14 d. buvo pateikti pirkimo procedūrų dokumentai, o 2020 m. balandžio 17 d. buvo paprašyta sutarties su rangovu, ji pateikta 2020 m. balandžio 17 d. Atsakovė 2020 m. balandžio 23 d. išaiškino, kad jei įrenginių kiekiai skiriasi, turi būti pateiktas prašymas dėl priedo 3 pakeitimo, 2020 m. lapkričio 6 d. buvo pateiktas el. laiškas, kuriame nurodoma, kad „Kiek suprantu, dar balandį Jums buvo siųsti dokumentai. Prisegu pasiūlymą ir sutarties projektą. Kokių dokumentų/duomenų konkrečiai trūksta Agentūrai?“, į tai atsakovė nurodė, kad „Trūksta pirkimo sąlygų, techninės specifikacijos.“, jos buvo pateiktos pakartotinai 2020 m. lapkričio 25 d. Tą pačią dieną 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovė nurodė: „Ačiū. Dabar reikės palaukti kol mūsų teisininkai įvertins pirkimo dokumentus“. 2021 m. vasario 8 d., t. y. po trijų mėnesių, atsakovė informavo, kad pirkimas atliktas netinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, atsakovė savo veiksmais vilkino procedūrų tvirtinimo terminus, atsakymų pateikimo terminas – nuo 3 iki 6 mėnesių, taip pat projektas techniškai jau būtų įgyvendintas, jei būtų gautas atsakymas dėl pateiktų dokumentų tinkamumo, tačiau atsakovė tik nuolat vertino, o atsakymo nepateikė, galiausiai pasirinko nutraukti sutartį, nors būtent dokumentų tikrinimas priklausė nuo atsakovės.
Pabrėžia, kad atsakovė nurodo, kad techniškai projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2020 m. spalio 28 d., t. y., neva praleistas 36 mėn. terminas. Sutarties 3.2 punkte nurodoma, kad „Projekto įgyvendinimo laikotarpis: laikotarpis nuo Projekto įgyvendinimo pradžios (Sutarties įsigaliojimo datos) iki Projekto galutinio įgyvendinimo termino pabaigos (Projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitos patvirtinimo Agentūros datos), negali būti ilgesnis kaip 36 mėn. Sutarties 7.4 punkte nurodoma, kad „Sutartis įsigalioja nuo to momento, kai ją pasirašo visos Šalys, ir galioja iki visiško Šalių įsipareigojimų įvykdymo arba iki Sutartis bus nutraukta“. Sprendime atsakovė daro išvadą, kad projektas techniškai turėjo būti įgyvendintas iki 2020 m. spalio 28 d., tačiau visiškai nepateikia tokių skaičiavimo motyvų, nes, remiantis pačios atsakovės nurodytu terminu (36 mėn.), laikotarpio pabaiga laikytina 2022 m. vasario 28 d., nes sutartis datuota 2019 m. vasario 28 d. Pareiškėjos nuomone, atsakovei nepateikus jokių argumentų, iš kurių būtų galima suprasti, kad projekto įgyvendinimo pabaiga būtent 2020 m. spalio 28 d., nėra teisinio pagrindo nutraukti Sutartį šiuo pagrindu.
Pareiškėja pažymi, kad nors atsakovė sutinka, kad jai įrangos tiekimo sutartis buvo pateikta, tai patvirtina ir pridėti dokumentai, tačiau mano, kad visgi buvo pažeistas Sutarties 4.1.19 punktas. Pareiškėja nesutinka, kadangi visi dokumentai buvo pateikti, ji nurodė, kad laukia patvirtinimo, tačiau jokio patvirtinimo iš atsakovės nesulaukė, todėl nėra suprantama, dėl kokių pažeidimų Sutartis turi būti nutraukta. Paaiškina, kad pirkimas nėra užbaigtas būtent dėl atsakovės kaltės, ji laukė patvirtinimo ir buvo pasiryžusi vykdyti pirkimą, tačiau metus delsusi atsakovė pateikė sutarties nutraukimo pranešimą, o tai akivaizdu, kad prieštarauja ne tik sutarčių laikymosi principui, bet ir atsakovės veiklą reglamentuojančiam Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymui (toliau – VAĮ).
Pabrėžia, kad dėl pirmo punkto pareiškėja pateikė išsamius paaiškinimus dar 2021 m. vasario 22 d. pranešime. Jame nurodė, kad kiekių nesutapimas yra techninė klaida, tačiau negali būti pažeidimas, kadangi visi tiekėjai apie tai informuoti, todėl, atsakovei nepateikus jokių paaiškinimų, dėl šios kliūties negalėjo būti nutraukiama sutartis. Pažymi, kad pirkimas vyko apklausos būdu, visi tiekėjai apie vienetų skaičių neatitikimą buvo supažindinti ir gauti pasiūlymai atitinka būtent tai, ko reikalavo atsakovė. 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Baltic Machinery“ pasiūlyme buvo nurodyta 2 vnt. ištraukiklių S400, 8 vnt. ištraukiklių S800, tai atitiko „Easycut“ (laimėjusios šalies) pasiūlyme nurodytus vienetus, apie tai buvo informuota ir atsakovė, todėl esant tokiems formaliems neatitikimams ir gautiems teisingiems pasiūlymams turėtų būti tikslinamos Sutarties sąlygos, o ne taikomos kraštutinės priemonės, kadangi tai jokiais būdais neprieštarauja pirkimo tikslui.
Mano, kad ginčijamame sprendime skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota. Atsakovė, taikydama pareiškėjos atžvilgiu sutarties nutraukimą, jį turėjo individualizuoti pagal Sutarties 6.2 punkte nurodytas taisykles, t. y. atsižvelgdama į Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) laipsnį, pareiškėjos veiksmus, susijusias objektyvias aplinkybes. Teigia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė formaliai nurodė, kad buvo pažeisti sutarties punktai, tačiau visiškai nepaaiškino, kodėl buvo būtent priimtas sprendimas taikyti pačią griežčiausią priemonę – sutarties nutraukimą, tokio savo sprendimo net nesiekė motyvuoti pagal Sutarties 6.2 punktą. Sutarties sąlygose buvo nurodytos ir kitos alternatyvios pažeidimų vertinimo ir taikymo priemonės, nenutraukiant sutarties, nors tokia alternatyvi galimybė minima Sutarties 6 punkte. Sprendime nėra įvertinti konstatuotų pažeidimų pobūdis ir mastas (t. y. ar padaryti pažeidimai yra esminiai), kilę neigiami padariniai, pareiškėjos paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie pažeidimų priežastis ir atliekamus aktyvius veiksmus, kitos reikšmingos aplinkybės, kurios galėtų būti laikomos lengvinančiomis arba sunkinančiomis atsakomybę.
Pabrėžia, kad pareiškėja 2021 m. vasario 22 d. raštu nurodė, kad teikiamas grafikas yra toks: apklausos procedūros pakartojimas ir pasiūlymo gavimas iki kovo 5 d.; pirkimo sutarties sudarymas su laimėtoju iki kovo 17 d.; įrangos pristatymas ir sumontavimas iki gegužės 16 d. Atsakovė, pateikdama sutarties nutraukimo sprendimą, nurodė, kad su pasiūlymu nesutinka, tačiau nepateikė nė vieno motyvo, kodėl priėmė tokį sprendimą.
Pažymi, kad Komisijos sprendime buvo konstatuota, jog pareiškėja nepagrindė teiginio, kad tiekėjo pasiūlytų įrenginių kiekiai ir pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 2 ir 3 punktuose nurodyti įrenginių kiekiai skiriasi dėl klaidos. Taip pat sutiko su pareiškėja, kad iš ginčijamo sprendimo turinio iš dalies neaišku, kodėl nurodyta, kad sprendimo priėmimo metu nuo projekto pradžios jau praėjo keturiasdešimt mėnesių, nėra visiškai tinkamai nurodyti Sutarties nutraukimo pagrindai. Tačiau šie sprendimo turinio trūkumai nesudarė kliūčių pareiškėjai suprasti priimto sprendimo esmę ir ginčyti sprendimą Komisijoje. Pareiškėjos manymu, Komisija priėmė nepagrįstą sprendimą, kadangi jį priėmė neišnagrinėjusi pateikto skundo, nors Komisija ir sutiko su pareiškėjos nurodyta pozicija, kad Agentūra padarė pažeidimų, tačiau nustatyti Agentūros pažeidimai buvo formalieji, neįvertinusi, kad Agentūra turėjo pareigą patvirtinti pareiškėjos ir tiekėjo sutartį ir šios pareigos nevykdė, dėl šios priežasties pareiškėja neturėjo teisės sudaryti pirkimo, taip pat Komisija neįvertino, kad Agentūra įspėjime nurodė aiškų pasiūlymą pateikti atnaujintą grafiką ir, pareiškėjai jį pateikus, Agentūra nusprendė be pagrindo nutraukti sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepimu argumentais prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Paaiškina, kad pareiškėja skunde nepagrįstai ginčija 2021 m. vasario 12 d. Agentūros rašte išdėstytas aplinkybes, kadangi minėtas raštas nesukėlė jai jokių teisinių pasekmių. Teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė Agentūros 2021 m. balandžio 2 d. raštas, kuriame nurodomi jos atlikti norminių teisės aktų pažeidimai, priimti sprendimai yra argumentuoti bei pagrįsti atitinkamomis Tvarkos aprašo ir Sutarties nuostatomis.
Nurodo, kad, pagal Sutarties 3.1 punktą, pareiškėja privalėjo įvykdyti Projektą (jo atitinkamas dalis) Projekto įgyvendinimo grafike nustatytais terminais. Pareiškėja Sutarties priede Nr. 2 įsipareigojo techniškai projektą įgyvendinti iki 2019 m. lapkričio 29 d. ir pateikti mokėjimo prašymą išmokėti pirmos subsidijos dalį, tačiau iki Sutartyje nurodyto termino techniškai projekto neįgyvendino ir mokėjimo prašymo nepateikė. Agentūra pareiškėją raštu informavo, kad maksimalus galimas techninio įgyvendinimo terminas – 2020 m. spalio 28 d., t. y. iki šios datos pareiškėja privalo: įsigyti Projekte numatytą įrangą, įranga turi būti sumontuota Projekto įgyvendinimo vietoje ir pradėta eksploatuoti, o Agentūrai pateiktas mokėjimo prašymas gauti pirmą subsidijos dalį, tačiau pareiškėja iki nurodytos datos techniškai projekto neįgyvendino.
Atsiliepimas
Atsakovė taip pat nurodo, kad pareiškėja skunde neteisingai interpretuoja projekto 36 mėnesių terminą nurodydama, kad „laikotarpio pabaiga laikytina 2022 m. vasario 28 d., nes sutartis datuota 2019 m. vasario 28 d. Agentūra sutinka, kad projekto įgyvendinimo laikotarpis – 2022 m. vasario 28 d., tačiau pareiškėja iki šios datos turi ne tik techniškai įgyvendinti Projektą, tačiau 12 mėn. eksploatuoti įrenginius, stebėti, ar sumontuota įranga pasiekia pagrindinį Projekto tikslą – sumažinti Paraiškoje planuotus bei Sutartyje numatytus pasiekti aplinkosauginius rodiklius, o praėjus 12 mėnesių terminui nuo I subsidijos dalies išmokėjimo – pateikti Agentūrai Projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitą bei mokėjimo prašymą gauti II subsidijos dalį. Pažymi, kad išskiriami šie projekto įgyvendinimo etapai, kurie įeina į 36 mėn. laikotarpį: Sutarties pasirašymas; techninis projekto įgyvendinimas – 20 mėn.; Projekto techninio įgyvendinimo ataskaitos bei mokėjimo prašymo gauti I subsidijos dalį pateikimas, mokėjimo prašymo vertinimo procedūra, patikra projekto įgyvendinimo vietoje, I subsidijos dalies išmokėjimas – 2 mėn.; pirmų 12 mėn. aplinkosauginių rodiklių stebėsena – 12 mėn.; Projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitos bei Mokėjimo prašymo gauti II subsidijos dalį parengimas ir pateikimas APVA – 1 mėn. Projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitos bei mokėjimo prašymo vertinimas, subsidijos II dalies išmokėjimas – 1 mėn.
Akcentuoja, kad Agentūra, įvertinusi visas aplinkybes, t. y. kad pareiškėja neįgyvendino techniškai Sutartyje nustatyto 2019 m. lapkričio 29 d. termino, neįgyvendino projekto techniškai iki maksimalaus leistino 2020 m. spalio 28 d. termino; pareiškėjai nepavyks įgyvendinti Projekto per 36 mėnesių laikotarpį; 36 mėnesių laikotarpis yra baigtinis ir dėl jokių aplinkybių negali būti pratęsiamas, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 4.5 punktu bei Sutarties 3.2 punkto nuostatomis, priėmė sprendimą nutraukti Sutartį.
Pažymi, kad, priešingai, nei skunde teigia pareiškėja, skundžiamame sprendime dėl Sutarties nutraukimo Agentūros skiriama sankcija yra individualizuota, ją skiriant atsižvelgta į sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) laipsnį. Pareiškėja atlikto pirkimo dokumentų kopijas Agentūrai turėjo pateikti iki 2019 m. gegužės 28 d., tačiau iki Sutartyje nurodyto termino to nepadarė, taip pažeisdama Sutarties 4.1.19 papunktį. Agentūrai pateiktų pirkimo dokumentų tikrinimas yra nesusijęs su techniniu Projekto įgyvendinimu. Pareiškėja, pasirašydama Sutartį, įsipareigoja Projektą įgyvendinti joje nustatytais terminais.
Atsakovės manymu, pareiškėja įgyvendindama projektą turi bendrą pareigą elgtis rūpestingai, būti aktyvi, laikytis Sutartyje nustatytų projekto įgyvendinimo terminų. Skunde pareiškėja kaltina Agentūrą procedūrų vilkinimu, tačiau, priešingai, nei teigia pareiškėja, Agentūros darbuotojai prašė ir ragino pareiškėją kuo greičiau bei laikantis Sutartyje nustatytų terminų, pateikti Agentūrai Projekto pirkimo dokumentus bei techniškai įgyvendinti Projektą. Pažymi tai, kad pareiškėja nerodė suinteresuotumo vadovautis Sutartimi ir laiku įvykdyti pirkimo procedūras, tai įrodo 2019 m. lapkričio 25 d. el. paštu jos pateiktas paaiškinimas, kad „Pirkimas neįvyko dėl įmonės apyvartinių lėšų trūkumo dėl stambių investicinių projektų“, nors nėra aišku, kaip tai susiję su pirkimo procedūros atlikimu, t. y. potencialių tiekėjų apklausimu bei sutarties pasirašymu. Tame pačiame laiške pareiškėja informuoja Agentūrą, kad gali pradėti pirkimo procedūrą, nors pirkimai turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. gegužės 28 d. 2020 m. sausio 7 d. Agentūra gavo pareiškėjos 2020 m. sausio 6 d. raštą, kad pirkimą gali atlikti per 5–8 d., tačiau pirkimo dokumentus Agentūrai pateikė tik 2020 m. balandžio 15 d. Atkreipia dėmesį, kad pirkimo dokumentai nebuvo pateikti visi. Tik 2020 m. lapkričio 25 d. el. paštu buvo atsiųstos pirkimo sąlygos, o 2020 m. balandžio 3 d. atsiųstas pareiškėjos ir įrangos tiekėjo sudarytas pirkimo–pardavimo sutarties projektas. Pareiškėjos ir įrangos tiekėjo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Agentūrai nebuvo pateikta, todėl Agentūrai kilo pagrįstų abejonių, ar pirkimo sutartis iš viso buvo sudaryta. Tai patvirtino pareiškėja 2021 m. vasario 23 d. rašte „Dėl galimo sutarties nutraukimo“ informavusi Agentūrą, kad „pirkimo sutartis nėra pasirašyta“ ir „esame pasiruošę pakartotinai atlikti apklausą per trumpiausią įmanomą terminą“.
Mano, kad pareiškėjos skunde išdėstytas teiginys, kad visi pirkimo dokumentai buvo pateikti Agentūrai, nepagrįstas. Pažymi, kad pirkimas laikomas baigtu, kai sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis. Papildomai pažymi, kad Agentūra, patikrinusi pareiškėjos pateiktus pirkimo dokumentus, nustatė, kad Apklausos sąlygų Techninės specifikacijos 2 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas turi pasiūlyti 5 oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius nuo metalo apdirbimo staklių (1 080 m3/h) su integruotu oro filtru ir atskirai komplektuojamu HEPA filtru; 3 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas turi pasiūlyti 5 oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius nuo metalo apdirbimo staklių (660 m3/h) su integruotu oro filtru ir atskirai komplektuojamu HEPA filtru. Apklausos laimėtoja pripažintas tiekėjos „Easycut“ pasiūlymas, kuris neatitinka Apklausos sąlygų Techninės specifikacijos 2 ir 3 punktų, nes tiekėja pasiūlė 8 vnt. 1080 m3/h oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius bei 2 vnt. 660 m3/h oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius. Nustatyta, kad pareiškėja nesivadovavo Apklausos sąlygų 4.7.2 papunkčiu ir pirkimo laimėtoju pripažino netinkamą pasiūlymą.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas pilnai palaikė skundo argumentus, paaiškinimais juos detalizuodamas bei pabrėždamas, jog Agentūros 2021 m. vasario 12 d. įspėjime nebuvo jokios kalbos apie sutarties nutraukimą, Agentūra pati sukėlė pareiškėjai lūkestį, kad bus kitokiais terminais vykdoma sutartis, tačiau neatlikusi tyrimo ir nesant jokio esminio sutarties pažeidimo, sutartį nutraukė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdyje palaikė visus atsiliepime išdėstytus argumentus, akcentuodami, jog pareiškėja per atitinkamus terminus turėjo praeiti tam tikrus etapus, pagal sutartį, ji šių terminų visiškai nesilaikė, nieko nedarė ir per tą laiką baigėsi apskritai projekto finansavimo laikotarpis. Agentūra nenutraukia sutarties dėl viešųjų pirkimų įstatymų pažeidimų, buvo padaryti ne tik tokie pažeidimai. Dėl pačios Agentūros pavėluotų atsakymų, nurodė, jog niekur nėra fiksuota, per kiek Agentūra turi įvertinti pareiškėjos veiksmus, gerai, ar ne atliekami veiksmai sutarties etapuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Agentūros 2021 m. balandžio 2 d. priimto sprendimo Nr. (29-2-16)-APVA-455 „Sutartis nutraukiama“ bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 21R-410 (AG-330/07-2021) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. spalio 9 d. pareiškėja pateikė Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondui (toliau – toliau ir LAAIF) paraišką gauti finansavimą pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšomis finansuojamų investicinių projektų įgyvendinimo ir priežiūros tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 437.
2018 m. balandžio 3 d. baigtas LAAIF reorganizavimas ir funkcijų perdavimas Agentūrai, ši nuo minėtos datos perėmė visas LAAIF teises ir įsipareigojimus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-16 „Dėl finansavimo skyrimo projektams pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšų naudojimo 2017 m. finansavimo kryptis“ (toliau – ir Aplinkos ministro įsakymas) buvo priimtas sprendimas skirti subsidiją finansuoti pareiškėjos įgyvendinamam aplinkos apsaugos investiciniam projektui „Oro valymo įrangos diegimas UAB „Vaivora Engineering“ (toliau – ir Projektas). Projektui skirtos subsidijos suma – 24 000 Eur. Aplinkos ministro įsakyme įtvirtinta, kad viena iš finansavimo skyrimo sąlygų – projekto „vykdytojas iki Finansavimo ir priežiūros sutartyje nurodytos datos pateiks Agentūrai Projektu įsigyjamos įrangos bei darbų pirkimo dokumentų ir sutarties su tiekėju kopijas“.
2019 m. vasario 28 d. Agentūra ir pareiškėja pasirašė finansavimo ir priežiūros sutartį Nr. LAAIF-S-31(2019) (toliau – ir Sutartis). Šia sutartimi pareiškėja įsipareigojo per ne ilgesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį (Sutarties 3.2 punktas) įgyvendinti Projektą.
Sudarydama sutartį, pareiškėja įsipareigojo „pirkimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu, atlikti <...> vadovaudamasi Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. D1-762 patvirtintu Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu“ (Sutarties 4.1.16 papunktis) bei „per 3 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos Agentūrai pateikti įrangos, paslaugų ir darbų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, viešųjų pirkimų dokumentų bei pirkimo sutarčių kopijas“ (Sutarties 4.1.19 papunktis). Pareiškėja atlikto pirkimo dokumentų kopijas Agentūrai turėjo pateikti iki 2019 m. gegužės 28 d.; iki 2019 m. lapkričio 29 d. (Sutarties priedas Nr. 2) įsipareigojo įsigyti ir įdiegti Paraiškoje bei Sutarties priede Nr. 3 numatytą įrangą bei pateikti Agentūrai mokėjimo prašymą išmokėti pirmą subsidijos dalį.
2019 m. lapkričio 11 d. Agentūra užregistravo pareiškėjos 2019 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 1, kuriame prašoma pratęsti Projekto techninio įgyvendinimo terminą iki 2020 m. sausio 29 d.
Agentūra 2019 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. (29-2-3)-APVA-2761 „Dėl Finansavimo ir priežiūros sutarties įgyvendinimo termino nepratęsimo“ informavo pareiškėją, kad nesutinka pratęsti Projekto techninio įgyvendinimo termino. Agentūra informavo pareiškėją, kad įvertino 2019 m. lapkričio 8 d. rašte bei 2019 m. lapkričio 25 d. el. laišku pateiktą papildomą informaciją ir nustatė, kad nurodytos priežastys (aplinkybės) yra tiesiogiai priklausančios nuo pareiškėjos ir, vadovaujantis Sutarties LAAIF-S-31(2019) 5.2.3 punktu, Projekto techninis įgyvendinimo terminas, nurodytas Sutarties LAAIF-S-31(2019) priede Nr. 2, nebus pratęstas.
2020 m. sausio 7 d. Agentūra užregistravo pareiškėjos 2020 m. sausio 6 d. raštą, kuriame ji informavo, kad pirkimą planuoja atlikti „per 5–8 d.“, o „tiekėjas įsipareigoja per 50 dienų nuo užsakymo patvirtinimo pristatyti bei sumontuoti įrangą“.
Agentūra 2020 m. kovo 25 d. el. paštu pareiškėjos pasiteiravo, ar atlikti Projekto pirkimai, bei paprašė suteikti informaciją, ar Projektas techniškai įgyvendintas.
Projekto vykdytojas 2020 m. balandžio 1 d. el. paštu informavo Agentūrą, kad Projekto pirkimai nėra pradėti. Agentūra pareiškėją el. paštu paragino kuo skubiau atlikti pirkimo procedūras.
2020 m. balandžio 15 d. pareiškėja pateikė Agentūrai atlikto pirkimo dokumentus (užklausas galimiems tiekėjams, komercinius pasiūlymus, sutarties su pirkimą laimėjusiu konkurso dalyviu projektą bei tiekėjų apklausos pažymą).
Agentūra, įvertinusi atlikto pirkimo dokumentus (techninę projekto dalį), 2020 m. balandžio 23 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad atlikto pirkimo techninė dalis neatitinka Sutarties priede Nr. 3 nustatytų sprendinių.
2020 m. rugsėjo 2 d. Agentūra el. paštu informavo Projekto vykdytoją, kad, vadovaujantis Tvarkos aprašo 4.5 punktu bei pasirašytos Sutarties 5.2.1 punktu, Projekto įgyvendinimo laikotarpis negali būti ilgesnis nei 36 (trisdešimt šeši) mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis pasirašyta 2019 m. vasario 28 d., maksimalus Projekto techninio įgyvendinimo terminas yra iki 2020 m. spalio 28 d.
2021 m. vasario 12 d. Agentūra raštu Nr. (29-2-16)-APVA-208 „Dėl galimo sutarties nutraukimo“ informavo pareiškėją apie nustatytus atlikto pirkimo pažeidimus. Taip pat rašte pareiškėja pakartotinai informuota, kad Projekto įgyvendinimas atsilieka nuo terminų, nurodytų Sutarties Nr. LAAIF-S-31(2019) priede Nr. 2.
Agentūra 2021 m. vasario 21 d. rašte nurodė, kad įvertinusi pateiktus projekto pirkimo dokumentus nustatė, kad Bendrovė nesilaikė Tvarkos aprašo 12 punkto reikalavimų, t. y. apklausos laimėtoju pripažintas tiekėjos „Easycut“ pasiūlymas 8 vnt. 1 080 m3/h našumo bei 2 vnt. 660 m3/h našumo oro ištraukimo ir filtravimo įrenginių, nors pirkimo apklausos sąlygų techninės specifikacijos 2 ir 3 punktuose nurodoma, kad turi būti pasiūlyti 5 oro valymo įrenginiai 1 080 m3/h našumo bei 5 oro valymo įrenginiai 660 m3/h našumo. Atsižvelgiant į tai, nustatyta neatitiktis Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Pirkimo aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. D1-762, 40.2 punkto bei pirkimo apklausos sąlygų 4.7.2 nuostatoms, pagal kurias pasiūlymas, kuris neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, turi būti atmetamas; apklausos sąlygose nurodytas konkretus filtro modelis (HEPA filtras). Atkreiptas dėmesys, kad jeigu nurodomas konkretus gamintojas, turi būti nurodoma, kad priimtini ir savo savybėmis lygiaverčiai objektai. Kadangi apklausos sąlygose to nebuvo padaryta, vertinama kaip Pirkimo aprašo 28 punkto reikalavimų neatitikimas.
2021 m. vasario 23 d. Agentūra užregistravo Nr. G-630 pareiškėjos raštą „Dėl galimo sutarties nutraukimo“, kuriame ji pranešė, kad pirkimo sutartis nėra pasirašyta ir „esame pasiruošę pakartotinai atlikti apklausą per trumpiausią įmanomą terminą“.
Agentūra 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (29-2-16)-APVA-455 ,,Sutartis nutraukiama“ į pareiškėjos 2021 m. vasario 22 d. raštą nurodė, jog Agentūra priima sprendimą nutraukti sutartį, nes: „1. Projektas techniškai nebuvo įgyvendintas per nustatytą laikotarpį, taip pažeidžiant Sutarties 3.1 punktą; 2. Projekto įgyvendinimo terminas viršija 36 mėn., taip pažeidžiamas Tvarkos aprašo 4.5 punktas ir Sutarties 3. 2 punktas; 3. Projekto įrangos įsigijimo pirkimo dokumentai pateikti nesilaikant Sutarties 4.1.19 punkto nuostatos; 4. Pirkimo vertinimo metu nustatyti neatitikimai, taip pažeidžiant Sutarties 4.1.16 punkto nuostatą.“?
Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros sprendimu, 2021 m. balandžio 23 d. pateikė skundą Komisijai. Komisija 2021 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą Nr. 21R- (AG-330/07-2021) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Prašydama panaikinti Agentūros 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (29-2-16)-APVA-455 „Sutartis nutraukiama“ ir Komisijos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21R-410 (AG-330/07-2021), pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą.
Pareiškėja skunde nurodo, kad pateikė išsamius paaiškinimus 2021 m. vasario 22 d. pranešime. Šiame pranešime ji nurodė, kad kiekių nesutapimai – techninė klaida, o ne pažeidimas, kadangi visi tiekėjai apie tai informuoti, todėl, atsakovei nepateikus jokių paaiškinimų, dėl šios kliūties negalėjo būti nutraukiama sutartis. Taip pat nurodė, kad pirkimas vyko apklausos būdu, visi tiekėjai apie vienetų skaičiaus neatitikimą buvo supažindinti ir gauti pasiūlymai atitinka būtent tai, ko reikalavo atsakovė. Atsakovės teigimu, apklausa buvo atlikta raštu, o Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal VAĮ, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos apraše nėra nustatyta galimybė žodžiu tikslinti jau paskelbtas pirkimo sąlygas.
Dėl pirkimo vertinimo metu nustatytų neatitikimų, pažeidžiant Sutarties 4.1.16 punkto nuostatą
Sutarties 4.1.16 papunktyje nurodyta, jog pareiškėja įsipareigoja pirkimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu, atlikti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu ar Pirkimo aprašu. Pagal Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo programos lėšomis finansuojamų investicinių projektų įgyvendinimo ir priežiūros tvarkos aprašo, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 437 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 27 punktą, pareiškėjas privalo nustatyti ir pirkimo pradžioje tiekėjams pateikti tikslius ir aiškius minimalius techninius ir (arba) funkcinius perkamų prekių, paslaugų ir darbų reikalavimus ir (arba) apibūdinti norimą rezultatą (techninę specifikaciją), pasiūlymo pateikimo terminą ir kitas pirkimo sąlygas.
Remiantis bylos medžiagoje surinktais duomenimis nustatyta, kad pirkimo apklausos sąlygų techninės specifikacijos 2 punkte nurodyta, jog tiekėjas turi pasiūlyti 5 nuo metalo apdirbimo staklių oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius (1080 m3/h našumo) su integruotu oro filtru ir atskirai komplektuojamu HEPA filtru. Pirkimo apklausos sąlygų techninės specifikacijos 3 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi pasiūlyti 5 nuo metalo apdirbimo staklių oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius (660 m3/h našumo) su integruotu oro filtru ir atskirai komplektuojamu HEPA filtru.
Taigi, pareiškėja Agentūrai teiktoje paraiškoje numatė įdiegti 5 nuo metalo apdirbimo staklių oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius (1080 m3/h našumas) su integruotu oro filtru bei 5 nuo metalo apdirbimo staklių oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius (660 m3/h našumas) su integruotu oro filtru.
Nagrinėjamu atveju, apklausos laimėtoju pripažintas tiekėjos „Easycut“ 8 oro ištraukimo ir filtravimo įrenginių (1080 m3/h našumo) bei 2 oro ištraukimo ir filtravimo įrenginių (660 m3/h našumo) pasiūlymas.
Pažymėtina, kad Apklausos sąlygų 4.7.2 papunktyje nurodoma, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pasiūlyme nurodytas pirkimo objektas neatitinka reikalavimų, nurodytų techninėje specifikacijoje, ir kt.) arba dalyvis pirkėjo prašymu, nekeisdamas pasiūlymo esmės, nepaaiškino arba nepatikslino savo pasiūlymo.
Kaip jau buvo minėta, pareiškėja apklausos laimėtoju pripažino tiekėjos „Easycut“ pasiūlymą, kuris neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nors pirkimo apklausos techninėje specifikacijoje yra aiškiai nurodyta, kad tiekėjas turi pasiūlyti 5 oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius nuo metalo apdirbimo staklių (1 080 m3/h našumo) su integruotu oro filtru ir atskirai komplektuojamu HEPA filtru bei 5 oro ištraukimo ir filtravimo įrenginius nuo metalo apdirbimo staklių (660 m3/h našumo) su integruotu oro filtru ir atskirai komplektuojamu HEPA filtru. Akivaizdu, kad tokio laimėtojo pripažinimas pagrįstai laikytinas Sutarties 4.1.16 papunkčio pažeidimu.
Dėl Projekto įrangos įsigijimo pirkimo dokumentų pateikimo nesilaikant Sutarties 4.1.19 punkto nuostatos
Finansavimo ir priežiūros sutarties 4.1.19 papunktyje nurodyta, kad per 3 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos pareiškėja Agentūrai turi pateikti įrangos, paslaugų ir darbų, susijusių su Projekto įgyvendinimu, viešųjų pirkimų dokumentų bei pirkimo sutarčių kopijas.
Pareiškėja, laikydamasi Finansavimo ir priežiūros sutartyje nustatytų terminų, iki 2019 m. gegužės 28 d. privalėjo Agentūrai pateikti Projekto įrangos įsigijimo pirkimo dokumentus.
Iš į nagrinėjamą bylą pateikto pareiškėjos 2019 m. lapkričio 8 d. rašto Nr. 1 matyti, kad pareiškėja pateikė Agentūrai prašymą pratęsti projekto techninio įgyvendinimo laikotarpį iki 2020 m. sausio 29 d.; priežastis nurodo: „dėl įmonėje išaugusių gamybinių užsakymų kiekio ir metų galo“.
Agentūra 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškėjai pateikė elektroniniu paštu paklausimą, ar projektu diegiama įranga turi įtakos Projekto vykdytojo įmonės gamybos procesui (ar jis bus stabdomas ir pan.), bei paprašė pateikti projekto pirkimo dokumentus, kurie jau turėjo būti pateikti, kartu atkreipė dėmesį į tai, kad iki 2019 m. balandžio 30 d. turėjo būti atlikti pirkimai. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 25 d. elektroniniu paštu pateikė paaiškinimą, kad projektu diegiama įranga įmonės gamybos procesui įtakos neturi, bei nurodė, kad projekto pirkimai iki šios dienos nėra pradėti vykdyti dėl įmonės apyvartinių lėšų trūkumo bei dėl kitų stambių investicinių projektų vykdymo.
Be to, pareiškėja 2020 m. sausio 6 d. raštu Agentūrai nurodė, jog pirkimo procedūrą gali atlikti per 5-8 darbo dienas, įsipareigojo per 50 dienų nuo užsakymo patvirtinimo pristatyti bei sumontuoti įrangą pareiškėjos patalpose Palemono 2A, Kaune. Agentūra 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku kreipėsi į pareiškėją nurodydama, jog gavo iš pareiškėjos raštą, kad projekto pirkimai bus atliekami per 5–8 d. ir įranga pristatyta per 50 dienų; prašė informuoti, kokia situacija.
Pareiškėja 2020 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku nurodė, jog negavo Agentūros patvirtinimo, todėl pirkimų neatliko. Agentūra 2020 m. balandžio 1 d. elektroniniu laišku nurodė, jog pareiškėja turėjo informuoti Agentūrą ir pradėti pirkimo procedūras ir jau būti įsidiegusi įrangą. Papildomai nurodė, jog pareiškėjos pateiktas planas įvykdyti pirkimus ir įdiegti įrangą yra tinkamas, todėl iki 2020 m. balandžio 3 d. laukia iš pareiškėjos sprendimo dėl Projekto įgyvendinimo anksčiau nurodytais terminais.
Pareiškėja 2020 m. balandžio 6 d. pateikė pirkimo sutartį iš tiekėjo dėl įrangos įsigijimo, o 2020 m. balandžio 14 d. elektroniniu laišku Agentūrai išsiuntė pirkimo procedūrų dokumentus. Agentūra 2020 m. balandžio 17 d. nurodė, jog nebuvo pridėta sutarties su rangovu kopija. Pareiškėja 2020 m. balandžio 17 d. pateikė prašomą kopiją. Agentūra 2020 m. balandžio 17 d. nurodė, jog ji nėra pasirašyta, bei paklausė, kokia yra pasiūlyta įranga ir jos parametrai. Pareiškėja 2020 m. balandžio 17 d. elektroniniu laišku pateikė detalų pasiūlymą iš tiekėjo su specifikacija ir nurodė, jog sutartis nebuvo pasirašyta su tiekėju, nes pareiškėja laukia informacijos iš Agentūros, ar viskas yra atlikta gerai.
Atsižvelgiant į pateiktą pareiškėjos ir Agentūros susirašinėjimo chronologiją, nustatytas faktines aplinkybes apie pareiškėjos atliktus veiksmus vykdant Sutarties sąlygas, darytina išvada, kad pareiškėja iki 2019 m. gegužės 28 d. Agentūrai nepateikė atlikto pirkimo dokumentų kopijų, pažeisdama Finansavimo ir priežiūros sutarties 4.1.19 papunktį. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą pagal paraiškoje bei Finansavimo ir priežiūros sutartyje nustatytas sąlygas. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti argumentai, jog pirkimas nebuvo užbaigtas būtent dėl atsakovės kaltės, kadangi pareiškėja laukė jos patvirtinimo, yra subjektyvi gynybinė pozicija. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kodėl neturėjo galimybių iki 2019 m. gegužės 28 d. Agentūrai pateikti Projekto įrangos įsigijimo pirkimo dokumentus. Akivaizdu, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, atidi ir rūpestinga. Taip pat būtina akcentuoti, kad Agentūra anksčiau paminėtais 2020 m. kovo 25 d., 2020 m. balandžio 1 d. raštais ragino pareiškėją pateikti atlikto pirkimo dokumentų kopijas. Pareiškėja atmestinai vertino Agentūros raginimus. Teismas neturi pagrindo vertinimui, jog dėl pirkimo dokumentų nepateikimo būtų galima pripažinti buvus pačios Agentūros kaltus veiksmus. Iš Sutarties dokumentų, šalių susirašinėjimo matyti, jog pirkimai turėjo būti atlikti iki 2019-04-30, tačiau tik 2019 m. lapkričio mėnesį pareiškėja kreipiasi dėl termino projektui įgyvendinti pratęsimo, priežastis nurodydama išimtinai subjektyvias (išaugę gamybiniai užsakymai, inventorizacija) ir nepateisinančias terminų nesilaikymo.
Dėl Projekto įgyvendinimo termino, kuris viršija 36 mėnesius, pažeidžiant Tvarkos aprašo 4.5 punktą ir Sutarties 3. 2 papunktį bei Sutarties 3.1 papunktį
Tvarkos aprašo 4.5 punkte nustatyta, kad projekto įgyvendinimo laikotarpis – ne ilgesnis kaip 36 mėnesių laikotarpis, per kurį vykdomos Projekto veiklos rūšys, susijusios su Projekto įgyvendinimu (prekių, paslaugų įsigijimas, darbų atlikimas, įrenginių montavimas, derinimas, paleidimas, eksploatacija iki Projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitos patvirtinimo).
Į nagrinėjamą bylą pateikta Finansavimo ir priežiūros sutartis Nr. LAAIF-S-31(2019) patvirtina, kad pareiškėja ir Agentūra 2019 m. vasario 28 d. sudarė Finansavimo ir priežiūros sutartį. Agentūra įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti 24 000 00 Eur subsidiją pareiškėjos įgyvendinamam Projektui finansuoti (Finansavimo ir priežiūros sutarties 1.1 papunktis), o pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą pagal paraiškoje ir sutartyje nustatytas sąlygas ir pasiekti paraiškoje nurodytus aplinkos apsaugos rodiklius (1.2 papunktis).
2019 m. vasario 28 d. Finansavimo ir priežiūros sutarties 3.1 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas privalo įvykdyti projektą (jo atitinkamas dalis) terminais, nustatytais Projekto įgyvendinimo grafike. Be kita ko, Finansavimo ir priežiūros sutarties 3.2 papunktyje nurodyta, kad Projekto įgyvendinimo laikotarpis – tai laikotarpis nuo projekto įgyvendinimo pradžios (sutarties įsigaliojimo datos) iki projekto galutinio įgyvendinimo termino pabaigos (projekto galutinio įgyvendinimo ataskaitos patvirtinimo Agentūrai datos) ir jis negali būti ilgesnis kaip 36 mėnesiai.
Finansavimo ir priežiūros sutarties priede Nr. 2 nustatyta, kad projekto įgyvendinimo trukmė – 10 mėnesių. Pirkimo procedūrų vykdymas nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d.; įrangos diegimas / statybos darbai nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 2019 m. lapkričio 29 d. pateikti mokėjimo prašymą išmokėti pirmą subsidijos dalį.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad pareiškėja įsipareigojo techniškai projektą įgyvendinti iki 2019 m. lapkričio 29 d. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė Agentūrai prašymą pratęsti projekto techninio įgyvendinimo laikotarpį iki 2020 m. sausio 29 d. Agentūra raštu informavo pareiškėją, kad maksimalus galimas techninio įgyvendinimo terminas – 2020 m. spalio 28 d. Taip pat informavo, kad iki šios datos pareiškėja privalo įsigyti Projekte numatytą įrangą, įranga turi būti sumontuota Projekto įgyvendinimo vietoje ir pradėta eksploatuoti, o Agentūrai pateiktas mokėjimo prašymas gauti I subsidijos dalį. Be kita ko, paaiškino, kad jei iki minėto termino Projektas nebus techniškai įgyvendintas, tuomet Agentūra, vadovaudamasi sutartimi ir tvarkos aprašu, inicijuos sutarties nutraukimą ir finansavimo atšaukimą.
2020 m. lapkričio 20 d. Agentūra pareiškėjai nurodė, jog nesulaukia prašomos informacijos. Pareiškėja 2020 m. lapkričio 20 d. nurodė, jog pirmadienį pateiks.
Agentūra 2021 m. vasario 12 d. rašte Nr. (29-2-16)-APVA-208 informavo, kad pirkimo sutarties sudarymo atveju inicijuos projekto pirkimo pažeidimo tyrimą ir atsižvelgdama į Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo) laipsnį gali priimti sprendimą taikyti subsidijos sumažinimą, kuris gali siekti nuo 5 iki 25 proc. nuo tinkamų finansuoti projekto išlaidų. Taip pat nurodė, kad projekto įgyvendinimas atsilieka nuo terminų, nurodytų Sutarties priede Nr. 2, todėl prašo kaip galima greičiau informuoti, kaip planuojama išspręsti susidariusią situaciją ir pateikti atnaujintą projekto įgyvendinimo grafiką, to nepadarius per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos, Agentūra inicijuos sutarties nutraukimą. Pareiškėja 2021 m. vasario 22 d. raštu ,,Dėl galimo sutarties nutraukimo“ kreipėsi į Agentūrą, prašydama atsižvelgti į pareiškėjos pateiktus paaiškinimus ir sudaryti sąlygas pareiškėjai sėkmingai užbaigti Projekto įgyvendinimą bei pasiekti suplanuotus rezultatus. Jeigu, Agentūros nuomone, projekto vykdymo grafikas turėtų būtų įgyvendinamas kitais terminais – apie tai informuoti pareiškėją.
Kaip nustatyta, pareiškėja iki nurodytos datos bei papildomais terminais techniškai projekto neįgyvendino. Pagal Finansavimo ir priežiūros sutarties 6.1 punktą, Agentūra turi teisę sustabdyti subsidijos teikimą, sumažinti išmokamos antros subsidijos dalį, inicijuoti išmokėtos subsidijos susigrąžinimą ir (ar) nutraukti Sutartį, kai pareiškėjas: nepradeda vykdyti veiklos, nurodytos Projekto aprašyme, per 90 dienų nuo Projekto įgyvendinimo pradžios (6.1.1 papunktis); nepateikia nustatyta tvarka ir terminais Projekto techninio ir (ar) galutinio įgyvendinimo ataskaitos (6.1.2 papunktis); nukrypsta nuo Projekto techninių dokumentų (6.1.4 papunktis); vykdydamas Projektą pažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (6.1.6 papunktis).
Pagal Finansavimo ir priežiūros sutarties 6.1.12 papunktį, Agentūra turi teisę sustabdyti subsidijos teikimą, sumažinti išmokamos antrosios subsidijos dalį, inicijuoti išmokėtos subsidijos susigrąžinimą ir (ar) nutraukti šią sutartį, kai, be kita ko, pareiškėjas pažeidžia kitas Sutarties sąlygas.
Pareiškėja Agentūros priimto sprendimo nutraukti Sutartį ydingumą įrodinėja remdamasi taip pat ir kitais argumentais, jo prieštaravimu Viešojo administravimo įstatymo normoms, tačiau šie argumentai teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir išvadų kontekste nesudaro pagrindo Agentūros nustatytų pažeidimų vertinti taip, kaip skunde įrodinėja pareiškėja, siekdama išvengti savo atsakomybės dėl netinkamai įgyvendinto Projekto, Sutarties sąlygų pažeidimo.
Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Pagal gero administravimo principą, valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, VAĮ 8 straipsnis įpareigoja viešojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, ši teisės norma siejama ir su teisėtumo principu, skirtu užtikrinti, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus; viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2019 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4631-968/2019).
Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Agentūra tinkamai taikė ginčo santykiams taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas Agentūros sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti Agentūros 2021 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (29-2-16)-APVA-455 „Sutartis nutraukiama“ nėra teisinio pagrindo.
Agentūros Sprendimą pripažinus teisėtu, atitinkamai pagrįstu ir teisėtu pripažintinas ir Komisijos 2021 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 21R-410 (AG-330/07-2021).
Pareiškėja iš atsakovės prašo priteisti žyminį mokestį. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vaivora Engineering“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.