Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė), Eduardo Maškevičiaus,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamojo medicinos priemonių taikymo M. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, profesinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, be nuolatinės gyvenamosios vietos, 5 kartus teistam: paskutinį kartą 2019-03-06 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019-09-30 paleistas iš Pravieniškių PN atlikus bausmę už įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Uždraustos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės

M. Z. 2022 m. rugpjūčio 10 d., po 14.00 valandos, dienos metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) meteorologijos stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kuriame A. K. (A. K.) buvo įsirengęs daržą, M. Z. tarpusavio konflikto metu sudavė A. K. ne mažiau kaip 13 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, peiliu smogė ne mažiau kaip 46 kartus į įvairias kūno vietas ir padarė A. K. daugybines durtines-pjautines žaizdas galvoje, krūtinėje, rankose, kojose, kairiame sėdmenyje, šone, muštines žaizdas viršugalvyje, masyvias kraujosruvas veido, galvos, juosmens, šonų, krūtinės, užpilvaplėvinio tarpo audiniuose, raumenyse, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, su kraujosruvomis smegenų žievėje, daugybinius abiejų pusių šonkaulių, stuburo juosmeninės dalies slankstelių lūžimus, kraujo (700 ml) išsiliejimą į krūtinplėvės ertmes, tai sukėlė vidaus organų mažakraujiškumą po išorinio ir vidinio nukraujavimo, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, galvos smegenų židininį plaučių pabrinkimą. M. Z. ilgą laiką mušdamas rankomis ir kojomis bei smūgiuodamas peiliu padarė A. K. daug kūno sužalojimų, dėl to pastarasis jautė didelį fizinį skausmą. Dėl padarytų sužalojimų visumos A. K. įvykio vietoje mirė. Tokiu būdu M. Z. nužudė A. K..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš M. Z. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas kaip įtariamasis jis kaltu prisipažino ir parodė, kad maždaug savaitę iki įvykio apsigyveno pas vyriškį, vardu A.. Jis neturėjo kur gyventi, todėl apsigyveno to vyriškio darže esančiame statinyje. 2022-08-10 po pietų į daržą dviračiu atvažiavo A.. Tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu A. išsitraukė peilį ir pradėjo juo mosikuoti. Tada M. Z. pasiėmė savo lenktinį peilį ir daug kartų dūrė A. į įvairias kūno vietas. A. nugriuvus, jis dar keletą kartų spyrė koja. A. liko gulėti ant žemės. Pamatęs, kad A. yra negyvas, kūną uždengė brezentu. Brezentu taip pat uždengė ir A. dviratį. Savo ir A. peilį įmetė į prie daržo esantį kanalą. Po A. nužudymo, prie daržo jis buvo susitikęs moterį, su kuria konfliktavo, ją vijosi, bet moteris pabėgo (t. 2, b. l. 163–166).

Nukentėjusioji N. K. teisme parodė, kad nužudytasis yra jos vyras, ji labai išgyvena dėl jo mirties, sunku kalbėti, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Iš nukentėjusiosios N. K. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama kaip liudytoja ji parodė, kad A. K. yra buvęs jos sutuoktinis, su kuriuo santuoką buvo nutraukę, tačiau gyveno kartu. Jis valstybinėje žemėje buvo įsirengęs daržą. 2022 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje A. K. jai sakė, kad jis darže esančiame sandėliuke leido pagyventi kažkokiam vyrui. 2022-08-10 A. K. apie pietus išvažiavo į daržą, o ji su dukra irgi išvyko iš namų. 2022-08-11 apie vidurnaktį ji su dukra grįžo namo, tačiau A. K. namuose nebuvo. Dėl dingimo kreipėsi į policiją ir vėliau policijos pareigūnai informavo apie A. K. mirtį (t. 1, b. l. 150–52).

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2022-08-10 kartu su mama išvyko į Rygą ir tada paskutinį kartą matė gyvą savo tėvą A. K.. Žino, kad jis tą dieną dviračiu išvažiavo į daržą. Tėvas darže buvo pasistatęs ūkinį pastatėlį ir sakė, kad leido jame laikinai pagyventi kažkokiam benamiui, nes nenorėjo su juo pyktis. Tėvas buvo labai gero būdo, ramus, visiškai nevartojo alkoholio. Iš Rygos skambino tėvui į bute esantį laidinį telefoną, bet jis neatsiliepė. 2022-08-11 vakare grįžo į namus ir rado nešertus katinus. Suprato, kad tėvo namuose nebuvo, todėl jo pradėjo ieškoti. Skambino į ligonines, ieškojo tėvo soduose, o kai nerado, kreipėsi į policiją. Su policijos pareigūnais apžiūrėjo daržo teritoriją, rado išmestus tėvo daiktus, dviratį. Prie darže esančio kanalo rado svetimus batus. Tėvo kūną pareigūnai rado kitą dieną.

Liudytoja S. Č. parodė, kad 2022-08-10, apie 11.45 val., vyras ją nuvežė į daržą. Ji dirbo ir girdėjo ištisai šūkaujantį vyrą, o kai iš savo daržo išėjo į taką, tas vyras pradėjo šaukti: „Kodėl tu vaikštai po svetimus daržus“ ir staiga pradėjo prie jos bėgti, atrodė kaip išprotėjęs. Aukštas, jaunas, smulkaus sudėjimo vyras. Kai pribėgo, jis iškėlė jai virš galvos metalinius antrankius ir pasakė „Aš tave užmušiu, ko tu vaikštai po svetimus daržus“. Ji labai išsigando, bet stengėsi kalbėti ramiu balsu, taip pabandė jį paveikti savo gerumu, ramybe. Tada jis spyrė jai į užpakalį, į nugarą ir pasakė: „Kad aš tavęs daugiau gyvenime čia nematyčiau“. Spyrė basa koja, todėl spyris buvo, bet ne toks skaudus. Tuo momentu atvažiavo vyras ir ją pasiėmė, o tas vyras nuėjo į senelio daržus. Rusakalbis senukas daug metų turėjo ten daržą, jis buvo labai darbštus žmogus, buvo šeimos rūpintojėlis. Tas vyras atbėgo iš to senuko daržo. To senuko tą dieną nematė. Kai tik grįžo iš daržo namo, paskambino savo pažįstamai L., kad skambintų tai šeimai, kad neišleistų senuko važiuoti į daržus, pasakė, kad ją užpuolė išprotėjęs žmogus. Kai atsirado straipsnis laikraščiuose, kad nužudytas daržuose senukas, nuėjo į parduotuvę ir paklausė, kurio darže jis buvo įmestas. Sakė, kad (duomenys neskelbtini). Pardavėja dar pasakė, kad ateidavo jaunas aukštas vyras, vis pirkdavo dujų užpildymo flakonėlį, net po 3 pirkdavo, o jie brangūs. Pardavėjos dukra paskaitė internete, kad galima uostyti. Ji pranešė parduotuvės administracijai ir administracija nurodė išimti tuos flakonėlius iš pardavimo.

Apklausiama kaip liudytoja S. Č. parodė, kad ji 2022-08-10, apie 10 val., nuėjo į savo daržą, esantį (duomenys neskelbtini) gale, netoli kanalo. Darže prabuvo iki 11 val. 45 min. Būdama darže girdėjo, kaip kitame darže garsiai rėkavo vyriškis. Einant keliuku namo, pamatė, kad link jos atbėga aukštas, smulkaus sudėjimo vyras. Ji pradėjo bėgti, o vyras pradėjo ją vytis ir pasivijo. Pasivijęs vyras iškėlė virš galvos rankoje turėtus antrankius ir pradėjo priekaištauti, kodėl ji vaikšto po svetimus daržus, ir pradėjo grasinti, kad nužudys. Ji išsigandusi pradėjo jo atsiprašinėti. Tada ją pasivijęs vyriškis pasakė, kad ji greitai dingtų (t. 1, b. l. 166–167).

Liudytoja Z. Z. parodė, kad M. Z. – jos anūkas, augino jį nuo mažens. Jis buvo geras, mokėsi, bet užaugęs pradėjo uostyti benziną, dujas, o apsvaigęs būdavo agresyvus, ji jo bijojo. Buvo taip, kad ją sumušė. Buvo tokių dalykų, kad jam atrodydavo, kad jis kunigas, kad jis ministras. Gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje kelis kartus. Policija jam neleido gyventi pas ją namuose, todėl nežino, kur jis paskutiniu metu gyveno. Ateidavo pavalgyti ir vėl išeidavo.

Apklausiama kaip liudytoja Z. Z. parodė, kad M. Z. yra jos anūkas. Jis pas ją gyveno, turėjo savo kambarį. Ji jį išlaikė ir juo rūpinosi. Benziną jis pradėjo uostyti nuo 18 metų. Apytiksliai mėnesį iki įvykio jis pradėjo jai grasinti, todėl turėjo išeiti iš namų. 2022-08-11, apie 21 val., M. Z. atėjo pas ją į namus ir paprašė leisti vieną naktį permiegoti. Ryte atvyko policijos pareigūnai ir M. Z. išsivežė (t. 1, b. l. 172–173).

Ekspertė L. Š. apklausiama teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės metu pateiktą išvadą ir parodė, kad M. Z. nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant lakias medžiagas, psichozinis sutrikimas išlieka ir šiuo metu, todėl M. Z. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pažymėjo, kad tyrimo metu nustatė, kad jis faktus prisimena ir gali teisingai apie juos papasakoti, bet jo elgesio motyvai, kaip jis interpretavo situaciją, yra liguisti, jis savo veiksmų pasekmes vertina neadekvačiai, todėl kelia realų pavojų aplinkiniams. Kadangi realybės suvokimas visiškai sutrikęs, M. Z. nesupranta, kas su juo vyksta, todėl rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Iš 2022-08-12 K. K. pareiškimo matyti, kad 2022-08-10, apie 14.00 val., jos tėvas A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), išėjo į daržą, kurį buvo įsirengęs (duomenys neskelbtini) gale, ir dingo. Jis ten buvo pasistatęs šiltnamį, kelis pastatus, augino daržoves. Išeidamas iš namų tėvas sakė, kad darže nori nurauti česnakus ir išdžiovinti. Tėvas pasakojo, kad sklype buvo leidęs apsigyventi benamiui. Ieškodama tėvo ji su policijos pareigūnais buvo nuvykusi į daržą ir matė išmėtytus tėvo daiktus ir rūbus, taip pat buvo išmėtyti bei sudėti daiktai, kurie nepriklausė tėvui (t. 1, b. l. 1–5).

Iš 2022-08-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad darže yra pašiūrė, kurios viduje rasti dokumentai, išduoti M. Z. vardu, taip pat rasti antrankiai. Apžiūros metu lauke, netoli pašiūrės, rastas vyriškos lyties lavonas, kuris buvo apdengtas brezentu. Šalia daržo esančiame kanale rastas peilis, o toliau nuo kanalo rastas dviratis (t. 1, b. l. 39–55, 66–83).

Iš 2022-11-07 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, – antrankiai, kojinės, juodos ir pilkos sportinės kelnės. Apžiūros metu buvo naudojamas reagentas BLUESTARFORENSIC. Apdirbus reagentu apžiūrimus objektus kraujo pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 56–62).

Iš 2022-11-17 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai – peilis, striukė, kepurė ir avalynė. Apžiūros metu apžiūrimi objektai buvo apdoroti BLUESTAR FORENSIC reagentu, tačiau kraujo žymių neišryškėjo (t. 1, b. l. 87–94).

Iš 2022-08-19 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu rastas dviratis (t. 1, b. l. 101–107).

Iš 2022-08-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. Z. pateikė M. Z. juodos spalvos striukę ir džinsines kelnes (t. 2, b. l. 1–3).

Iš 2022-08-19 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti M. Z. rūbai – juodos spalvos striukė ir džinsinės kelnės. Apžiūros protokole užfiksuota, kad ant džinsinių kelnių aptiktos dėmės, panašios į kraujo dėmes (t. 2, b. l. 4–9).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant M. Z. kelnių (3, 4 mėginiai) rastas A. K. kraujas, o ant M. Z. kelnių (5 mėginys) rastas žmogaus kraujas, kurio DNR profilis maksimaliai sutampa su M. Z. ir A. K. DNR profiliu (t. 2, b. l. 17–29).

Iš 2022-09-08 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. K. rūbai – pilki marškinėliai, pilkos trumpikės, džinsinės kelnės, kojinės, diržas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad rūbai sutepti raudonos spalvos, panašiu į kraują, skysčiu (t. 2, b. l. 41–48).

Iš policijos suvestinės matyti, kad 2022-07-30 Z. Z. kreipėsi į policiją, kad jos anūkas M. Z. uosto dujas ir yra smarkiai apsvaigęs. Atvykus policijos pareigūnams, M. Z. jiems pasipriešino ir buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 29–34).

Iš 2022-08-12 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Z. parodė konflikto su A. K. pradžios vietą, parodė vietas, kur jie stumdėsi, ir vietą, kur jis sudavė A. K. smūgius peiliu ir spardė kojomis. M. Z. parodė vietą, iš kur paėmė peilį, kuriuo sužalojo A. K., ir vietą prie kanalo, kur išmetė peilį ir paliko batus. M. Z. parodė vietą prie mėšlo krūvos, kur apdengęs plėvele paliko A. K. kūną. M. Z. parodė vietą, kur paliko apdengęs juoda plėvele dviratį (t. 2, b. l. 171–179).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Z. apžiūrėtas ekspertinėje įstaigoje 2022-08-12 14 val. 05 min. Apžiūros metu nustatyta, kad M. Z. 2–3 paros iki apžiūros padaryta paviršinė pjautinė žaizda dešinės plaštakos I piršto nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimai abiejų plaštakų, kairio dilbio, dešinės šlaunies ir blauzdų srityse. Pjautinė žaizda padaryta aštriu, pjaunančių savybių turinčiu įrankiu. Odos nubrozdinimai padaryti briauną turinčiu daiktu, mažiausiai septyniolika trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 2, b. l. 195–196).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus A. K. palaikų tyrimą konstatuota, kad A. K. mirė nuo sužalojimų visumos – daugybinių durtinių-pjautinių žaizdų galvoje, krūtinėje, rankose, kojose, kairiame sėdmenyje, šone, muštinės žaizdos viršugalvyje, masyvių kraujosruvų veido, galvos, juosmens, šonų, krūtinės, užpilvaplėvinio tarpo audiniuose, raumenyse, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, su kraujosruvomis smegenų žievėje, daugybinių abiejų pusių šonkaulių, stuburo juosmeninės dalies slankstelių lūžimų, kraujo išsiliejimo į krūtinplėvės ertmes. Tai sukėlė vidaus organų mažakraujiškumą po išorinio ir vidinio nukraujavimo, kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, galvos smegenų ir židininį plaučių pabrinkimą. Nurodyta, kad A. K. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 124–135).

Iš Teismo medicinos specialisto A. J. paaiškinimų protokolo matyti, kad jis patvirtino teismo medicinos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomai nurodė, kad A. K. mirtis po padarytų sužalojimų galėjo įvykti keliolikos–keliasdešimties minučių laikotarpiu (t. 1, b. l. 178–179).

III. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, remiantis baudžiamosios bylos medžiaga – 2022-08-12 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos, lavono ir vietovės apžiūros protokolais, jų priedais – fotolentelėmis, objektyviai nustatyta, jog 2022-08-12 11.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) esančiame darže, buvo rastas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), lavonas su smurto žymėmis. Nustatyta, kad uždengtas plėvele lavonas rastas po mėšlo krūva. Greta adresu (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke rasti dokumentai, išduoti M. Z. vardu. Įtariamojo apklausos metu M. Z. patvirtino, kad maždaug savaitę iki įvykio jis apsigyveno vyriškio, vardu A., darže esančiame statinyje. Iš liudytojų K. K. ir N. K. parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje A. K. sakė, kad jis darže esančiame sandėliuke leido pagyventi kažkokiam vyrui (benamiui), o 2022-08-10, apie 14 val., A. K. išėjo į daržą ir jos daugiau jo nematė. Apklausiamas kaip įtariamasis M. Z. parodė, kad 2022-08-10 po pietų į daržą dviračiu atvažiavo A. ir tarp jų kilo konfliktas. M. Z. pasiėmė savo lenktinį peilį ir daug kartų dūrė A. į įvairias kūno vietas bei A. K. nugriuvus, keletą kartų spyrė koja. Kaip parodė M. Z., pamatęs, kad A. K. yra negyvas, kūną uždengė brezentu. Ekspertė L. Š. patvirtino, kad M. Z. faktus prisimena ir gali teisingai apie juos papasakoti, bet dėl ligos savo veiksmų pasekmes vertina neadekvačiai. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. Z. nurodytas aplinkybes patvirtina kiti bylos duomenys. 2022-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad A. K. kūnas buvo apdengtas brezentu. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. K. padaryti daugybiniai durtiniai-pjautiniai sužalojimai bei sužalojimai suduodant smūgius kietais bukais daiktais, galbūt spiriant kojomis. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant M. Z. kelnių rastas A. K. kraujas, o ant M. Z. kelnių rastas žmogaus kraujas, kurio DNR profilis sutampa su M. Z. ir A. K. DNR profiliu. Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu surinktų, tarpusavyje susijusių ir vienas kitą patvirtinančių duomenų visetu nustatyta, kad M. Z. suduodamas daugybinius smūgius A. K. peiliu, rankomis bei kojomis padarė sužalojimus ir nuo padarytų sužalojimų visumos A. K. įvykio vietoje mirė, tai yra tokiu būdu M. Z. nužudė A. K..

M. Z. padaryta įstatymo uždrausta veika dėl didelio skaičiaus suduotų smūgių ir padarytų sužalojimų kvalifikuota kaip nužudymas itin žiauriai pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 ,,Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 17 punkto 5 dalyje išaiškinta, kad veika gali būti kvalifikuojama kaip nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai, jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą. Specialisto išvada patvirtina, kad A. K. buvo padaryta daugybė sužalojimų, iš jų ir peiliu, ir į pavojingas gyvybei vietas – galvą, krūtinę, ir tai neabejotinai laikytina žiauriais veiksmais. Nužudymas kaip padarytas itin žiauriai kvalifikuotinas tuo atveju, kai žiaurų gyvybės atėmimo būdą supranta kaltinamasis ir siekia taip elgtis. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad M. Z. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti, t. y. jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nužudydamas A. K., padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). Taigi byloje nustatyta, kad M. Z. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. nesuvokė, kad nukentėjusiajam gyvybė bus atimta itin žiauriai ir sąmoningai nepasirinko tokio gyvybės atėmimo būdo, todėl jo veika negali būti kvalifikuota kaip nužudymas itin žiauriai. Tokiu būdu konstatuotina, kad M. Z. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri įstatymo leidėjo apibrėžta BK 129 straipsnio 1 dalyje.

IV. Priverčiamoji priemonė ir jos skyrimo motyvai

Baudžiamojoje byloje remiantis Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atlikus psichologinį-psichiatrinį M. Z. tyrimą konstatuota, kad tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu M. Z. nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant lakias medžiagas, psichozinis sutrikimas, ir jis negalėjo ir negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Pažymėtina, kad ekspertizės aktu konstatuotas išvadas dėl M. Z. psichologinės, psichiatrinės sveikatos būklės, gebėjimo suvokti ir valdyti savo veiksmus tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu ekspertizės aktą pateikusi ekspertė L. Š. patvirtino visa apimtimi ir teisminio nagrinėjimo metu. Be to, ekspertė kategoriškai nurodė, kad M. Z. dėl jo pavojingumo būtina taikyti stacionarų stebėjimą griežto režimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

M. Z. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Taigi surinkus pakankami duomenų, patvirtinančių, kad M. Z. padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir valdyti savo veiksmų, atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, M. Z. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas ir gydymas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

V. Kiti spręstini klausimai

M. Z. sulaikytas 2022-08-12, 2022-08-14 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. 2022-11-10 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta trims mėnesiams iki 2023-02-14. Ši prievartos priemonė paliktina galioti iki M. Z. perkėlimo į specialią įstaigą, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra pilkos spalvos sportinės kelnės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra juodos spalvos sportinės kelnės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra tamsios kojinės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra knygos ir prekių rezervavimo lapas, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra stiklinė, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra metaliniai antrankiai, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra suvenyrinė LR vėliavėlė.

2. Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra striukė, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra kepurė, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra batas, dėžė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra peilis, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra juodi batai.

3. Vokai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su nuoplovomis nuo dėmių, panašių į kraują, paimtų nuo dviračio.

4. Kilimas, suvyniotas popieriuje ir pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra raudonas medžiagos gabalas, vokas, kuriame yra vokai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su nuoplovomis nuo dėmių, panašių į kraują, esančių ant kilimo.

5. Vokas, kuriame yra vokas su M. Z. DNR lyginamuoju pavyzdžiu, pakuotė, kurioje yra du plastikiniai konteineriai, kuriuose buvo M. Z. abiejų plaštakų panagių turiniai, vokas, kuriame buvo mirusiojo A. K. rankų pirštų nagų nuokarpos.

6. Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra mėlynos spalvos džinsai, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra marškinėliai trumpomis rankovėmis, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra diržas, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra trumpikės, ir pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra kojinės.

7. Vokas, kuriame yra M. Z. asmens kratos metu paimti daiktai: juodos spalvos antrankių dėklas, M. Z. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4 parduotuvių nuolaidų kortelės, du antrankių rakteliai, prezervatyvas, saugomi Tauragės AVPK, nutarčiai įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini.

Raudonos spalvos dėžutė su jos viduje esančiu sužadėtuvių žiedu, paimta M. Z. asmens kratos metu, pagal M. Z. prašymą perduotina Z. Z. (mob. tel. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 4 punktu, 307 straipsnio 6, 7 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

M. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, M. Z. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki jo perkėlimo į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – Rokiškio psichiatrijos ligoninę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra pilkos spalvos sportinės kelnės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra juodos spalvos sportinės kelnės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra tamsios kojinės, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra knygos ir prekių rezervavimo lapas, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra stiklinė, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra metaliniai antrankiai, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra suvenyrinė LR vėliavėlė.

2. Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra striukė, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra kepurė, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra batas, dėžė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra peilis, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra juodi batai.

3. Vokai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su nuoplovomis nuo dėmių, panašių į kraują, paimtų nuo dviračio.

4. Kilimas, suvyniotas popieriuje ir pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra raudonas medžiagos gabalas, vokas, kuriame yra vokai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su nuoplovomis nuo dėmių, panašių į kraują, esančių ant kilimo.

5. Vokas, kuriame yra vokas su M. Z. DNR lyginamuoju pavyzdžiu, pakuotė, kurioje yra du plastikiniai konteineriai, kuriuose buvo M. Z. abiejų plaštakų panagių turiniai, vokas, kuriame buvo mirusiojo A. K. rankų pirštų nagų nuokarpos.

6. Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra mėlynos spalvos džinsai, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra marškinėliai trumpomis rankovėmis, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra diržas, pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra trumpikės, ir pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra kojinės.

7. Vokas, kuriame yra M. Z. asmens kratos metu paimti daiktai: juodos spalvos antrankių dėklas, M. Z. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4 parduotuvių nuolaidų kortelės, du antrankių rakteliai, prezervatyvas, saugomus Tauragės AVPK, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, raudonos spalvos dėžutę su jos viduje esančiu sužadėtuvių žiedu, paimtą M. Z. asmens kratos metu, pagal M. Z. prašymą perduoti Z. Z. (mob. tel. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.