- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-671-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01502-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. I. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties atmesti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. sausio 19 d. nutarimo nubausti J. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. 800 Lt bauda ir atsisakyti priimti skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Administracinės veiklos skyrius) 2012-01-19 nutarimu J. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. 800 Lt bauda.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-29 nutartimi atmetė J. I. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-19 nutarimo ir atsisakė priimti skundą.
Šalies argumentai
J. I. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartį, įpareigoti priimti skundą bei išnagrinėti jį iš esmės.
Nurodo, kad svarbių priežasčių sąrašas nei pagal Lietuvos Respublikos ATPK, nei pagal Lietuvos Respublikos BPK nėra baigtinis. Taigi, svarbiomis laikytinos ir priežastys, kurios objektyviai sukliudė paduoti skundą įstatymo nustatytu terminu. Mano, kad iškilus klausimams ar abejonėms, teismas turėjo paprašyti jo pateikti papildomą informaciją ar patikslinti skundą. Pasak J. I., jis buvo įsitikinęs, kad gavęs Administracinės veiklos skyriaus nutarimą 2012-03-05, gali per 20 dienų apskųsti šį nutarimą. Kitais atvejais, kai jis atsiimdavo nutarimą pavėluotai, teismai visada pratęsdavo terminą skundui paduoti. Todėl jis stengėsi paduoti skundą iki 2012-03-25.
Teigia, kad jis 2012-01-19 nedalyvavo posėdyje, nes tą dieną turėjo nedarbingumo lapelį. Kadangi prieš dieną buvo parašęs prašymą atidėti posėdį, jis buvo įsitikinęs, kad vadovaujantis įstatymais posėdis bus atidėtas. 2012-01-19 jam buvo atlikta operacija, turėjo nedarbingumą iki 2012-02-01. Tuo laikotarpiu, o iš dalies ir jam pasibaigus, jis juto pastovų kojos skausmą, negalėjo užsimauti batų, sudėtinga buvo vaikščioti ir vairuoti automobilį. Sausio-vasario mėn. dažnai sirgo mažas 2 metų vaikas, pradėjęs lankyti darželį, taip pat sirgo ir vyresni jo vaikai. Visos šios aplinkybės lėmė, kad jis nepasidomėjo dėl 2012-01-19 posėdžio. Pažymi, kad Administracinės veiklos skyrius, priėmęs procesinį sprendimą, privalėjo informuoti jį, tačiau jis negavo nutarimo paštu.
Skunde nurodoma, kad savivaldybės uniformuoti pareigūnai 2012-02-28 sustabdė jį, išeinantį iš parduotuvės, ir pasakė, kad nori įteikti protokolą (ne nutarimą). Jis paaiškino, kad automobilyje miegojo trumpam paliktas 2 metų vaikas, todėl neturi laiko. Kitą dieną jis paskambino į savivaldybę pasidomėti. Jam buvo pasiūlyta atvykti 2012-03-05, kur jam buvo įteiktas Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-19 nutarimas.
Atsiliepimas
Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad J. I. turėjo visas galimybes susipažinti su Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-19 nutarimu ir laiku priimti sprendimą dėl nutarimo apskundimo. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad J. I. vengė priimti nutarimą. Savivaldybės pareigūnai ėmėsi papildomų priemonių informuoti J. I. apie priimtą nutarimą, tačiau jie susidūrė su nubaustojo pasipriešinimu bei vengimu priimti procesinį sprendimą. Teigia, kad J. I. skundo teiginiai negali būti pagrindas tenkinti pateikto prašymo, o vertintini kaip gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
J. I. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju J. I. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-19 nutarimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Administracinės veiklos skyrius 2012-01-19 priėmė nutarimą nubausti J. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. (b.l. 7-8). J. I., pateikdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl objektyvių priežasčių, todėl toks jo prašymas buvo pagrįstai atmestas.
Iš voko kopijos matyti, kad Administracinės veiklos skyriaus nutarimo kopija buvo išsiųsta nubaustajam 2012-01-20, tačiau 2012-02-21 vokas grįžo su žyma, kad nutarimo kopija neatsiimta (b.l. 13). Administracinės veiklos skyriaus pareigūnų pažymoje užfiksuota, kad J. I. supažindintas su nutarimu 2012-02-28, 15.46 val., tačiau jis atsisakė paimti nutarimo kopiją (b.l. 9). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių būtų galima netikėti šia pažyma, todėl pateikta informacija laikytina patikima. J. I. pateikė skundą dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-01-19 nutarimo tik 2012-03-22.
Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. J. I., 2012-02-28 sužinojęs apie Administracinės veiklos skyriaus nutarimo turinį, padavė skundą praleidęs terminą skundui paduoti, t. y. 2012-03-22. Kaip minėta, nubaustasis 2012-02-28 atsisakė priimti nutarimo nuorašą, kas rodo jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Skunde nurodytos aplinkybės, kad J. I. turėjo nedarbingumą iki 2012-02-01, sausio-vasario mėn. sirgo jo vaikai, neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. J. I. subjektyvus manymas, kad gavęs Administracinės veiklos skyriaus nutarimą 2012-03-05, jis gali per 20 dienų apskųsti šį nutarimą, nelaikytina svarbia priežastimi tokiam terminui atnaujinti. Priešingai, nubaustasis nebuvo rūpestingas ir atidus siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-29 nutartį J. I. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti J. I. skundą ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.