- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- AN2-47-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00002-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A. K.
- Pareiškėjas
- V. A. K.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos V. A. K. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5095-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto M. V. 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5095-2022, V. A. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 80 Eur bauda, už tai, kad ji būdama (duomenys neskelbtini) seniūnė organizavo augusių želdinių pašalinimą neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo ar sprendimo kirsti saugotinus želdinius, t. y. 2022 m. kovo 13d., 00.00 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) vizualinės apsaugos pozonyje, kuris priklauso žemės ūkio teritorijų zonai, buvo pašalinta 19 vnt. įvairių želdinių, kurie nebuvo pažeisti puvinio, taip pat nenustatyta vėjovartos požymių, kuriuos vizualiai identifikavo ir įvertino kompetentingas Kauno skyriaus Miškų kontrolės specialistas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2022 m. gruodžio 28 d., buvo gautas pareiškėjos V. A. K. skundas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-5095-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22169286741 panaikinimo.
3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti V. A. K. skundą dėl minėto nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą jo apskundimo terminą, o prašymas atnaujinti praleistą terminą teismui nebuvo nepateiktas.
4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2023 m. sausio 5 d. buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriame ji prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, priimti skundą ir jį nagrinėti. Pareiškėja nurodė, kad ji žmogiškai suklydo apskaičiuodama nutarimo apskundimo terminą. Apskundimo terminą skaičiavo ne kalendorinėmis, o darbo dienomis. Esant dideliam darbo krūviui, įtampai, galėjo nepastebėti, jog nutarimo apskundimo terminas skaičiuojamas kalendorinėmis, o ne darbo dienomis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos V. A. K. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5095-2022. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju tai, kad V. A. K. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jos pačios nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, dėl ko prašymas atnaujinti terminą atmestas.
Šalies argumentai
6. Nesutikdama su priimta nutartimi V. A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad terminas buvo praleistas dėl žmogiškos klaidos, dėl apsirikimo, dėl objektyvių nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių, atsitiktinių aplinkybių. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje trūksta 2 darbuotojų, dėl ko pačiai seniūnei tenka atlikti minėtiems darbuotojams priskirtas funkcijas, dėl ko darbo krūvis yra žymiai padidėjęs. Todėl, jautėsi didelė įtampa, buvo vėluojama su tam tikrais darbais seniūnijoje ir dėl to galėjo būti nepastebėta, jog minėto nutarimo apskundimo terminą būtina skaičiuoti ne darbo, o kalendorinėmis dienomis. Atkreipė dėmesį, kad naikinamasis terminas praleistas nėra, o terminas paduoti skundą praleistas nedaug. Todėl teismo prašo atsižvengti į visas išvardintas aplinkybes, nes byloje pareiškėja dalyvauja savarankiškai be advokato pagalbos. Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo besikreipiančio asmens, valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Darbuotojų trūkumas (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir dėl to esant pareiškėjos dideliam darbo krūviui, vertintinos kaip objektyvios aplinkybės, kurios galėtų būti reikšmingos termino atnaujinimo aspektu. Viena iš asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingo įgyvendinimo sąlygų yra teisė į teisminę gynybą. Jonavos rūmų teismui atsisakius priimti pareiškėjos skundą, dėl to, jog buvo praleistas terminas jam apskųsti, buvo paneigta pareiškėjos galimybė pasinaudoti jos siekiama pažeistų teisių gynybos priemone.
Atsiliepimas
7. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotas atstovas I. K. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir V. A. K. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad asmens užimtumas darbe ar kitoks suklydimas yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė ir negali būti pripažįstama svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, kadangi asmuo pats gali reguliuoti savo užimtumą darbe. Be to, Institucijos nutarime buvo suprantamai nurodyta jo apskundimo tvarka, kuriai suprasti nereikia jokių teisinių žinių, todėl pasiteisinimas, kad nebuvo naudojamasi advokato pagalba, netinkamai skaičiuotas apskundimo terminas nėra reikšmingos aplinkybės galėjusios įtakoti skundo padavimo termino praleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. A. K. atskirasis skundas netenkinamas
8. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde, bei atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
9. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
10. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5095-2022 V. A. K. buvo išsiųstas tą pačią nutarimo priėmimo dieną (2022 m. lapkričio 18 d.) per Dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą, elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Taigi, skundo, dėl Institucijos nutarimo, pateikimo terminas prasidėjo kitą dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 19 d. ir baigėsi 2022 m. gruodžio 8 d. Tuo tarpu skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. K. pateikė elektroniniu paštu tik 2022 m. gruodžio 16 d. Esant tokiai situacijai, akivaizdu, kad skundas pateiktas praleidus ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų jo apskundimo terminą. Priešingai apeliantės skundo argumentams, aukštesniojo teismo vertinimu, tokio praleidimo laikotarpio (8 dienos) negalima laikyti nežymiu ar mažareikšmiu, juo labiau, kad nenustatytos jokios objektyvios priežastys, kurios būtų sutrukdžiusios laiku realizuoti savo teises.
11. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju pati V. A. K. nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi ir apdairi, o termino skundui paduoti praleidimo priežastys dėl nepastebėjimo, jog apskundimo terminas yra skaičiuojamas ne darbo, o kalendorinėmis dienomis, negali būti laikomos svarbiomis, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, įtakojusiomis skundo padavimo termino praleidimą. Juolab, kad Institucijos nutarime, kuriuo apeliantei skirta nuobauda buvo aiškiai išdėstyta nutarimo apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621-623 straipsniuose, tai yra per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nors skunde apeliuojama į tai, kad nebuvo naudojamasi profesionalia teisininkų pagalba rengiant skundą, tačiau apskundimo tvarka yra pakankamai aiški, kuriai suprasti nereikia specialių teisinių žinių. Be to, V. A. K. nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas kaip (duomenys neskelbtini) seniūnijos vadovei, dėl ko nėra pagrindo abejoti, jog asmeniui užimančiam šias pareigas keliami aukštesni išsilavinimo ir darbo patirties standartai, atitinkamai ir didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai analizuojant reikšmingų dokumentų turinį.
12. Kitos atskirajame skunde akcentuojamos aplinkybės dėl apeliantės didelio užimtumo darbe, darbuotojų trūkumo taip pat negali būti pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Efektyvus darbo laiko organizavimas, atitinkamai tam tikrų spręstinų klausimų prioritetinis paskirstymas, atsižvelgiant į nustatytus terminus darbinėje aplinkoje, yra individualios nuo kiekvieno asmens valios priklausančios aplinkybės, kurios negali būti laikomos esminėmis kliūtimis į savalaikį savo teisių realizavimą. Taigi, kilę padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, elgesio rezultatas. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmeniui neturint galimybių savalaikiai pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises bei įgyvendinti teisėtus interesus, tokiems veiksmams atlikti jis gali pasinaudoti teisine advokato ar kito įgaliotojo atstovo pagalba, kaip tai numatyta ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte.
13. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad V. A. K. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui bei nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui. Dėl to, skundžiama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti V. A. K. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. A. K. atskirojo skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.